Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1089847213279);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 19, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847263257);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: Романов В.В. (доверенность от 25.12.2014);

- от ответчика: Разумова В.В. (доверенность от 08.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» о взыскании 5 520 187 руб. 26 коп., из которых 52 121 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.17.1 договора, 2 259 531 руб. 12 коп. суммы неотработанного аванса по договору и 3 208 534 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора.

В отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в дополнительном отзыве – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, отказался от заявления о применении статьи 333 ГК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.03.2013№ 416-ШР-1-1,ВП-1-СУГС(далее – Договор) на производство строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству внутренних слаботочных систем (без учета систем видеонаблюдения и радиофикации), АППЗ, диспетчеризации и домофонной системы корпуса 1 и автостоянки между корпусами 1 и 2 при строительстве 1-й очереди многофункционального комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1 (юго-западнее пересечения с набережной Обводного канала).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет 10 424 391 руб., в том числе 1 590 161 руб. 34 коп. НДС 18%.

Платежным поручением от 20.03.2013 № 737 истец перечислил ответчику 3 127 317 руб. в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора начало выполнения работ по Договору – 01.03.2013,окончание выполнения работ по Договору – 31.05.2013,также стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ в Графике производства работ(Приложение № 2 к Договору).

Ответчик выполнил работы по Договору в объеме согласно акту по форме КС-2 от 25.04.2013 на сумму 885 495 руб. 80 коп.,из которых в соответствии с пунктом 2.8 Договора истцом удержана сумма в размере 17 709 руб. 92 коп. как оплата подрядчиком услуг генподрядчика, связанных с производством работ на объекте, в размере 2% от стоимости работ выполненных подрядчиком в соответствии со справками по форме КС-3, утвержденными подписью руководителя, путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 25.04.2013 № СУ000001020.

Истцом 26.04.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 674 о временной приостановке работ с 01.05.2013, а также о планировании продолжения работ с 15.07.2013. По истечении указанного срока ответчик к работе не приступил, каких-либо обращений по поводу продолжения работ по Договору, подписания дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков выполнения работ, не направил.

Истец 12.02.2014 направил ответчика телеграмму (4/2228 72 12/02) о направлении представителя для составления актов о нарушении условий Договора. Данная телеграмма получена представителем ответчика 12.02.2013. Представитель ответчика в указанное в телеграмме время не явился, в связи с чем истец составил в одностороннем порядке акт от 14.02.2014 с указанием видов работ по Договору, сроки окончания по которым были нарушены.

Согласно 8.2.2 Договора он может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

В силу пункта 8.3 Договора в случае отказа от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, указанные в пункте 9.17 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в Договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, зафиксированных актом от 14.02.2014, истец отказался от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил ответчику уведомление от 18.02.2014 № 375, которое получено подрядчиком 25.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.17.1 Договора генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по Договору, при отказе генподрядчика от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по Договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и Графике производства работ.

На основании пункта 9.17.1 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору, что составляет 52 121 руб. 96 коп.(10 424 391 руб. 50 коп. (стоимость работ по Договору) х 0,5%).

Уведомлением от 18.02.2014 № 375 истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 2 259 531 руб. 12 коп.и штраф в размере 52 121 руб. 96 коп.в течение 10 дней с момента получения ответчиком уведомления.

Уведомление получено ответчиком 25.02.2014, однако указанные денежные средства не возвращены.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора (независимо от оснований) подрядчик возвращает генподрядчику сумму аванса в течение 10 дней, при этом в случае нарушения срока возврата генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, а в случае превышения срока возврата более чем 10 дней, размер начисляемой неустойки увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 8.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 3 208 534руб. 18 коп.за нарушение срока возврата аванса, указанного в уведомлении от 18.02.2014 № 375, за период с 08.03.2014 по 03.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, напротив, отказался от этого заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2015.

Доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, отклоняются судом как документально не подтвержденные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие факт нарушения сроков выполнения работ по Договору.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС» 5 520 187 руб. 26 коп. задолженности и 50 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Герасимова