Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"

об оспаривании действий

при участии

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица ФИО1 довер. от 14.01.16, ФИО2 довер. от 18.08.16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее – учреждение) при формировании дискриминационных и иных не соответствующих действующему законодательству условий конкурсной документации при проведении закупки - выполнение работ по копированию четырех скульптур и скульптурной группы на аттике Храма, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святой Екатерины» (Санкт-Петербург, Невский пр., между домами 32 и 34), признании недействительным извещения государственного заказчика о проведении закупки в редакции изменения извещения о проведении конкурса с ограниченным участием от 13.10.2015 № ИИ1.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам и пояснениям ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» осуществило закупку для нужд Санкт-Петербурга работ по копированию четырех скульптур и скульптурной группы на аттике Храма, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святой Екатерины» (Санкт-Петербург, Невский пр., между домами 32 и 34).

Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) 08.09.2015.

ООО «Строительная компания» были направлены жалобы на действия заказчика в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - КГФК) от 24.09.2015 и в Управление федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 24.09.2015.

Решением КГФК от 01.10.2015 жалоба была признана необоснованной. Решением УФАС по делу 44-3044/15 от 01.10.2015 жалоба была признана частично обоснованной в части доводов об отсутствии конкретного соотношения степени детализации и присваиваемых баллов по нестоимостным критериям оценки конкурсных заявок, выдано предписание: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки № 0372200231715000226, вернуть заявки участникам данной закупки, внести изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи конкурсных заявок, продолжить проведение процедуры определения поставщика.

Во исполнение предписания УФАС ответчик отменил протокол вскрытия конвертов с заявками от 29.09.2015 №ПВК1, внес изменения в конкурсную документацию. 13.10.2015 разместил на официальном сайте изменения в извещение о проведении указанной закупки.

Истец повторно подал жалобы в КГФК от 26.10.2015 и УФАС от 27.10.2015. Решением КГФК от 02.11.2015 жалоба была признана необоснованной. Решением УФАС по делу № 44-3294/15 от 03.11.2015 жалоба была признана частично обоснованной, обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось в связи с тем, что на дату заседания Комиссии УФАС отсутствовали доказательства того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

17.11.2015 заключен государственный контракт с победителем конкурса ООО «Реставрационная мастерская «Наследие».

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий уполномоченного заказчика, истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов на участие в проводимом конкурсе, поскольку положения конкурсной документации имеют признаки создания участникам дискриминационных условий.

1.Согласно доводам заявителя, учреждением установлены непрозначные критерии оценки и порядок присвоения баллов при определении победителя в конкурсе с ограниченным участием на право заключения государственного контракта.

В пункте 11.2 раздела 11 тома 2 конкурсной документации (таблица № 4) указаны показатели, используемые для оценки заявок участников по нестоимостному критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки; качество работ, выраженное в предложении участника по организации работ по контракту и степень его проработки.

Общество считает, что установленные в конкурсной документации критерии оценки не позволяют участникам предложить лучшие товары и работы по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации; согласно порядку оценки заявок, установленному конкурсной документацией, участнику закупки достаточно повторить характеристики объекта закупки, указанные заказчиком, для получения максимального количества баллов; в конкурсной документации не указано, каким образом заказчик определяет полноту объема представленных мероприятий по обеспечению безопасности и охране труда по одному из видов работ, что не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по данному критерию, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» могут быть исключительно три показателя:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Суд полагает, что критерии оценки и порядок присвоения баллов установлены в строгом соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе) и постановления правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, конкретны и понятны участникам закупки.

Установленные в конкурсной документации критерии оценки связаны с необходимостью выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия в рамках проектной документации, согласованной органом, уполномоченным в сфере сохранения памятников истории и культуры (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры).

Относительно перечня мероприятий по обеспечению безопасности и охране труда доводы заявителя не принимаются в связи с тем, что он не являлся участником конкурса и указанное обстоятельство не могло повлиять на его права.

2.Общество считает, что конкурсной документацией предусмотрена оценка не по всем критериям, установленным федеральным законом.

Согласно положениям Закона о контрактной системе (ст.ст. 32, 53), положениям Правил оценки заявок, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

Таким образом, заказчик вправе устанавливать необходимые ему показатели внутри нестоимостного критерия оценки заявок по собственному усмотрению, а использование всех перечисленных в Правилах оценки заявок показателей не является обязательным.

3.Заявитель ссылается на нарушение заказчиком требований Закона о порядке внесения изменений в конкурсную документацию.

Предписанием УФАС по Санкт-Петербургу от 01.10.2015 года на основании решения по делу № 44-3044/15 о нарушении законодательства о контрактной системе установлено обязательство Заказчика внести изменения в конкурсную документацию (извещение № 0372200231715000226) в соответствии с принятым антимонопольным ограном решением.

В соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заказчиком исполнено Предписание антимонопольного органа и срок подачи заявок продлен с первоначально установленного на 28.10.2015.

Предписание не обязывало заказчика вносить изменения в срок выполнения работ по контракту, на основании чего указанный довод заявителя является несостоятельным.

4.Общество ссылается на то, что положения конкурсной документации содержат нарушения авторского права и законодательства РФ об интеллектуальной собственности, а именно: при проведении публичной закупки государственным заказчиком в приложении № 4 к Техническому заданию тома 2 конкурсной документации опубликованы Технологические рекоментации ООО «Коринф», учитывающие последовательность выполнения работ и их технологию.

Как пояснил представитель учреждения, проект был разработан ООО «Коринф» на основании заключенного с заказчиком договора, права на использование результатов интеллектуальной деятельности были переданы по акту. Доказательства иного заявитель не представил, в связи с чем указанный довод является голословным и судом не принимается.

5.По мнению Общества, при подготовке конкурсной документации уполномоченным заказчиком превышены полномочия по определению отдельных условий конкурсной документации.

С учетом того, что заявитель не являлся участником закупки и превышение полномочий заказчика при определении отдельных условий конкурсной документации не могло повлиять на его права, указанный довод судом не рассматривается.

6.Заявитель ссылается на создание преимущественных условий участия в конкурсе для участника закупки – Реставрационной мастерской «Наследие», на производственной площадке которого находятся скульптуры, копирование которых является предметом закупки.

Фактически скульптуры находятся в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д.37, на ответственном хранении у ООО «Коринф», осуществлявшего их реставрацию, что совпадает с местонахождением мастерских одного из участников закупки. Хранение скульптур апостолов в помещениях ООО «Коринф», не являющегося участником данной закупки, не создало каких-либо преимущественных или дискриминационных условий для отдельных участников закупки.

Заявителем не представлено данных, свидетельствующих о том, что участнику закупки предоставляются какие-либо преимущественные условия, а также о том, как это обстоятельство нарушает права и законные интересы Общества.

7.Общество ссылается на нарушение заказчиком требований Закона об объективном описании объекта закупки, поскольку указанный в локальной смете № 1 приложения № 1,2 к Техническому заданию объем изготавливаемых скульптур не соответствует фактическим данным и историческим размерам скульптур. При этом фактическими данными заявитель считает объемы скульптур, содержащиеся в исполнительной документации по реставрации четырех скульптур (закупка № 0372200231714000027), и сравнивает смету на проведение работ по расчистке и реставрации скульптур, осуществленных ООО «Коринф» по государственному контракту, со сметой на работы по копированию в рамках закупки, правомерность которой оспаривается.

Как пояснил представитель учреждения, несовпадение площади обрабатываемой поверхности вызвано повторным обмером скульптур в условиях мастерских, в то время как для расчистки и реставрации скульптур обследование и примерный расчет размеров был сделан без фактического обмера, поскольку скульптуры находились на портике церкви на высоте около 30 метров, портик в аварийном состоянии. При подготовке проектно-сметной документации, согласованной КГИОП, на проведение работ по копированию размеры были уточнены.

8.Заявитель ссылается на неверное обоснование начальной цены контракта, поскольку при составлении сметного расчета использованы не подлежащие применению нормативы.

Довод истца построен на том, что в смете на производство работ использована расценка на изготовление пластичной формы для изделий из цветных металлов, а не для натурального камня, тем самым занижена цена работ.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении и обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия применяется проектно-сметный метод. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, основанием для определения НМЦК на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании положений федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Смета является частью проектной документации.

Следовательно при определении и обосновании цены контракта не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Кроме того, в смету на выполнение работ по копированию скульптур входят два вида работ (согласно смете, приложенной в составе конкурсной документации): 1)нанесение формовочной массы на подлинную скульптуру и изготовление пластичной формы; 2)отливка копий скульптур и утраченных фрагментов из камнезаменителя.

В сметную расценку на производство работ по нанесению формовочной массы на подлинную скульптуру и изготовление пластичной формы, указанную учреждением в смете (ТЕРрр25-01-037-05), входят все виды работ, указанные в технологических рекомендациях по копированию скульптур, утвержденных КГИОП. Указанная расценка включена в состав сметы, которая согласно положениям федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 части 9 статьи 22) согласована уполномоченным органом исполнительной власти.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение копирования скульптур учреждением в полном соответствии с положениями Закона о контрактной системе была применена соответствующая расценка, включенная в согласованную КГИОП смету.

9.Довод заявителя о неразмещении заказчиком на официальном сайте проектно-сметной документации в полном объеме не нашел подтверждения. Опубликованная заказчиком проектно-сметная документация предусматривает выполнение работ по копированию четырех скульптур и скульптурной группы на аттике храма, а именно: по нанесению формовочной массы на подлинную скульптуру и изготовление пластичной формы, а также отливку копий скульптур и утраченных фрагментов из камнезаменителя. Перечень работ соответствует предмету закупки и является достаточным. В пункте 14 приложения № 3 конкурсной документации указан не состав проектной документации, а сведения о ранее выполненной научно-проектной и проектной документации и возможности ее использования. Вся перечисленная документация доступна для ознакомления в КГИОП, не является обязательной для включения в состав технического задания на выполнение работ по копированию скульптур в конкурсной документации заказчика. Указанный довод Общества рассматривался в Комитете государственного финансового контроля и признан необоснованным (решение от 02.11.2015).

10.По мнению истца, заказчиком установлены меры ответственности
подрядчика, не предусмотренные действующим законодательством.

Довод истца сводится к тому, что установленная в пункте 6.8.5 проекта государственного контракта (являющегося частью конкурсной документации) мера ответственности в виде штрафа за нарушение «Непредоставление заказчику в срок, указанный контрактом, документа, подтверждающего прием КГИОП документов на получение разрешения КГИОП» по своей сути должна быть ответственностью за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Нарушения, перечисленные в п.п. 6.8.1, 6.8.2., 6.8.4, 6.8.5, 6.8.6. проекта государственного контракта, отнесены заказчиком к нарушениям, не связанным с просрочкой исполнения обязательств, поскольку нарушение установленного в обязанностях подрядчика срока для исполнения обязательства само по себе несет негативные последствия для исполнения основного обязательства по государственному контракту независимо от количества дней просрочки. Кроме того, в случае признания этих нарушений просрочкой отсутствует возможность исчисления неустойки, поскольку указанные обязательства не имеют денежной оценки.

Таким образом, указанный довод необоснован.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о незаконности действий заказчика при проведении закупки несостоятельны.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.