Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧЕНЬ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 3-Я СОВЕТСКАЯ 9/А/11Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 30, оф. 5.1 (представитель Калмыков Никита Александрович); Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, 9, оф. 313 , ОГРН: 7847605780; 1077847605780; 1077847605780 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРАВТО" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 36/312 , ОГРН: 7847339518 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэст-Гоу» (далее ООО «Рэст-Гоу», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (далее ООО «ПитрАвто», ответчик) о взыскании с задолженности по договору фрахтования в размере 46000 руб., штрафа в размере 6900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1717 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о смене наименования пояснив, что 21.12.2016 наименование истца изменилось с «Общество с ограниченной ответственностью «Рэст-Гоу» на «Общество с ограниченной ответственностью «ОЧЕНЬ», в связи с чем были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный факт был подтвержден истцом следующими документами: Решением № 4 от 12.12.2016, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 78 № 009618196, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2016, Уставом общества с ограниченной ответственностью «ОЧЕНЬ» (утв. Решением единственного участника №4 от 12 декабря 2016).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание информацию об изменении наименования истца.

Истец поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.06.2016 между ООО «Рэст-Гоу» (фрахтователем) и ООО «ПитерАвто» (фрахтовщиком) был заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров № 10/06 от 10.06.2016 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю автотранспортное средство (автобус) за плату и оказывает автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа. Срок найма, маршрут следования, место и время прибытия оговариваются сторонами в заказе-наряде к договору (пункт 1.2. Договора).

На основании предварительной заявки Истца № 24-РГ/И от 09.06.2016 дополнительно к Договору было согласовано и подписано сторонами договора Приложение № 1 – Заказ-наряд, в соответствии с которым Фрахтовщик обязался предоставить 23.06.2016 по маршруту улица Ушинского, дом 31 – поселок Петровское, Приозерский район, ДОЛ «Связист» 2 автобуса вместимостью 50 пассажирских мест со временем отправления 10:00 и 1 автобус вместимостью 50 пассажирских мест со временем отправления 11:00 для перевозки организованных групп детей.

13.06.2016 Ответчик направил счет № 322 от 13.06.2016 на сумму 184000 руб., который был оплачен Истцом в соответствии с условиями пунктом 2.2. Договора в размере 50 % от суммы заказа-наряда, в том числе был оплачен фрахт за 23.06.2016 в размере 34500 руб.

Согласование условий предварительной заявки № 24-РГ/И от 09.06.2016, заключение договора фрахтования и заказа-наряда, отправка и получение счёта на оплату, сообщение об оплате, - происходило посредством электронной переписки между Истцом и Ответчиком с адресов электронной почты Истца info@ochen.travel и buh@ochen.travel на электронный адрес Ответчика 7165617@mail.ru Елизаветы Кузиной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Перевозка пассажиров и багажа по заказам регламентируется главой 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее – Устав). Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического, предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.16.2.8. Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», п. 4.2.5 ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» в автобусе должны быть предусмотрены отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 кв.м. безопасности колесных транспортных средств и не менее 20 кв.дм. безопасности колесных транспортных средств на каждое место пассажира.

В силу подпунктов 1.16.1.1, 1.16.1.3 – 1.16.1.4 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», подпункта 4.5.19-4.5.20 ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» спереди и сзади автобуса должны быть установлены опознавательные знаки "Перевозка детей" в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты.

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрено, что фрахтовщик обязуется обеспечить своевременную подачу автобуса, своевременную доставку пассажиров и их ручной клади в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В нарушение статей 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, что выразилось в следующем.

Ответчик не предоставил согласованные предварительной заявкой, Договором, а также Заказом-нарядом автотранспортные средства и не оказал надлежащим образом автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки пассажиров.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 в 9:00 часов представителем Ответчика – диспетчером – были сообщены номера автобусов и телефоны водителей, назначенных на заказ Истца, однако предоставленная информация не соответствовала действительности: вместо согласованных 2-х 50-ти местных к 10:00 приехало 3 автобуса: на 40, 27 и 14 пассажирских (всего 81 пассажирское место вместо согласованных 100).

В нарушение пункта 3.1.5 Договора в обусловленное время 23.06.2016 в 11:00 какой-либо транспорт подан не был. С опозданием было предоставлено 2 автобуса малой вместимости (микроавтобусы) на 16 пассажирских мест каждый (итого 32 пассажирских места вместо согласованных 50), что не соответствует условию о предоставлении автобуса вместимостью 50 пассажирских мест.

Также в нарушение пункта 1.16.2.8. Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», п. 4.2.5 ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» в автобусах, поданных фрахтовщиком отсутствовало багажное отделение.

В нарушение подпунктов 1.16.1.1, 1.16.1.3 – 1.16.1.4 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», подпункта 4.5.19-4.5.20 ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» на автобусах отсутствовали опознавательные знаки «Дети».

Судом установлено, что 23.06.2016 по факту выявленных нарушений представителями Истца и туристами, сопровождавшими группы детей, был подписан односторонний акт о ненадлежащем исполнении Фрахтовщиком обязательств по Договору. Фрахтовщик со своей стороны от подписания и получения акта отказался.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Устава, в случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный Уставом.

При невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством (часть 2 статьи 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ предусмотрена ответственность Перевозчика за неподачу транспортных средств со ссылкой на специальный закон: частью 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере 20 % платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, а также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Истцом была оплачена половина от цены, установленной Договором по счету № 322 от 16.06.2016 платежным поручением № 177 от 15.06.2016 на сумму 92000 руб., в том числе за пользование транспортными средствами (фрахт автобусов) 34500 руб.

Штраф за неподачу транспорта составляет 6900 руб.

В статье 54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Аналогичной позиции придерживается Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Вместе с тем, судом установлено, что 11.07.2016 Истцом была направлена Ответчику претензия исх. № 1-РГ/И от 11.07.2016 с возражением по факту того, что Ответчиком не были оказаны услуги, в связи с чем Истец отказался от приёмки услуг по Договору, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовал осуществить возврат перечисленного аванса по Договору в размере 92000 руб., а также уплатить штраф в размере 6900 руб. за неподачу транспортных средств.

28.07.2016 от Ответчика в адрес Истца по электронной почте поступил односторонний акт оказанных услуг № 487 от 23.06.2016 на несогласованную сумму 46000 руб. без мотивированного ответа на претензию Истца № 1-РГ/И от 11.07.2016. В связи с чем, Истцом была направлена повторно аналогичная претензия № 2 от 28.07.2016 на акте сделана отметка об отказе от приемки услуг и подписания акта № 487 от 23.06.2016 по Договору, а также отказом от исполнения Договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить перечисленный и неотработанный аванс по Договору в размере 92000 руб., а также уплатить штраф в размере 6900 руб. за неподачу транспортных средств. Претензия № 2 от 28.07.2016 и акт с отметкой об отказе в принятии услуг и подписании отправлены также Ответчику посредством электронной переписки, что подтверждается распечаткой электронной переписки Истца с Ответчиком, предоставленной суду Истцом.

Претензии №1-РГ/И от 11.07.2016 и №2 от 28.07.2016, отправленные Почтой России в адрес Ответчика, им не получены. Письма были возвращены Истцу за истечением срока хранения.

Также установлено, что 10.08.2016 Ответчик признал долг, и частично вернул посредством безналичного перевода на расчетный счет Истца часть денежных средств в размере 46000 руб. в счёт погашения долга, что подтверждается платёжным поручением №988 от 10.08.2016.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании остаток долга в сумме 46000 рублей Ответчиком Истцу не возвращён и штраф в сумме 6900 рублей в досудебном порядке Ответчиком не выплачен. Доказательств иного суду предоставлено Ответчиком не было.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, что общая сумма задолженности Ответчика составляет 52900 руб.. и включает в себя остаток невозвращенного Ответчиком аванса в размере 46000 руб., а также штраф за неподачу транспорта в размере 6900 руб.

Расчёт процентов, предоставленный Истцом, судом проверен, признан верным. Сумма процентов составила 1717 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015)) предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Судом установлен факт соблюдения истцом порядка по досудебному урегулированию споров путем направления Ответчику претензий исх. №1-РГ/И от 11.07.2016, №2 от 28.07.2016, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений и описями вложений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору фрахтования ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору фрахтования в размере 46000 руб., штрафа в размере 6900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1717 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39890 руб.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 291-13/ЮР от 30.07.2013 заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Рэст-Гоу» (заказчик).

Стоимость услуг определена сторонами задание № 007 от 29.06.2016. В доказательство несения судебных расходов заявленном размере, в материалы дела, представлены платежные поручения № 258 от 18.07.2016 и № 324 от 21.09.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу с учетом результатов его рассмотрения и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 331 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЧЕНЬ» 46000 руб. долга, 6900 руб. штрафа, 1717 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 331 руб. 20 коп. почтовых расходов, 20000 руб. представительских расходов и 2184 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов –отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОЧЕНЬ» из бюджета РФ 444 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.