Гражданский кодекс часть 1

Истец – ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, о взыскании 478 руб. 89 коп., в том числе: 200 руб. 00 коп. – сумму оплаты за предоставление информации в виде документа, 3 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 руб. 00 коп. – расходов за банковские услуги.

В судебном заседании истец заявил об уточнении оснований исковых требований, и просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу причиненный вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение оснований иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция» направило в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) заявление установленной формы и документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

К указанным документам были приложены заявление о выдаче копии Устава Общества и платежное поручение № 84 от 16.07.2009 на сумму 200 руб. 00 коп. об оплате этой услуги, оплаченной в соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Правила) .

29 июля 2009 года Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся е Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ в отношении ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Пункт 4 указанной статьи Закона устанавливает, что отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не допускается.

Услуга по предоставлении Инспекцией информации в виде копии документа была Обществом оплачена, но в ответ на заявление Общества, Инспекцией не было выдано ни одного из вышеперечисленных документов.

В связи с изложенным Общество считает, что ему причинен вред в сумме 475 руб. 00 коп., в том числе:

- 200 рублей – размер платы на предоставление информации в виде документов (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц);

- 250 рублей – оформление платежного поручения (пункт 6.5 «Тарифы по обслуживанию юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица», утвержденные Председателем Правления ОАО «ПСКБ», протокол от 18.05.2009 – далее Тарифы);

- 25 рублей – проведение платежного документа с использованием систем «Мобильный банк ПСКБ» (пункт 3.2.1 Тарифов).

Указанный вред Общество просит возместить за счет Инспекции в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Общество просит взыскать с Инспекции проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2009 года в размере 3 руб. 89 коп. с суммы 200 рублей.

Ответчик требования истца отклонил в полном объеме, представил отзыв, в котором ссылается на то, что в связи с вынесением Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации представленных с заявлением по форме Р13001 документов ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция», которое не обжаловалось Обществом в установленном порядке, у Инспекции отсутствовали основания для изготовления копии устава Общества в новой редакции, о выдаче которого заявлял истец и предоставление которой оплачено государственной пошлиной по платежному поручению №84 от 16.07.2009. По результатам рассмотрения заявления о предоставлении копии устава Заявителю был возвращен оригинал платежного поручения № 84 от 16.07.2009. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц носят публичный характер и нормами гражданского законодательства не регулируются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически просит взыскать с Инспекции убытки в виде оплаченной государственной пошлины, и понесенных банковских расходов за оформление платежного документа и перечисление денежных средств.

При этом требования истца о взыскании с ответчика 475 руб. 00 коп. основаны на общей номер гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда - пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как правомерно указал ответчик отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц носят публично-правовой характер. Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу является государственным органом, на который возложены обязанности по осуществлению государственной регистрации юридических лиц и ведению Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного ответственность Инспекции за причиненный вред должна наступать в соответствии со специальной нормой статьи 1069 Гражданского кодекса РФ в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в статье 35 Налогового кодекса РФ, устанавливающей ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий (решений).

При этом лицо, требующее их возмещения, в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2007 № 26-2-05/868 «О предоставлении сведений» указано, что порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктами 23 и 31 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений соответственно.

Нормами статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что предоставление содержащихся в государственном реестре сведений и документов осуществляется за плату. Размер платы за предоставление информации о юридическом лице установлен пунктом 24 упомянутых выше Правил.

Документ об уплате направляется в регистрирующий (налоговый) орган (инспекцию ФНС России либо управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации) одновременно с запросом.

В соответствии с распиской Инспекции о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 23.07.2009 №103235А, истец направил в Инспекцию запрос на копии документов и доказательства оплаты в соответствии с пунктом 24 Правил.

Однако в связи с вынесением Инспекцией решения от 29.07.2009 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся е Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ в отношении ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция», выдать истцу копию устава Общества в новой редакции в соответствии с его заявлением Инспекция не могла, поскольку устав в новой редакции не был зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является платой за совершение юридически значимых действий, в связи с чем ее уплата не может являться убытками по смыслу статьи 15 и Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что истец в установленном указанной статьей Налогового кодекса РФ порядке обращался в регистрирующий орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины или о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как следует из материалов дела, вместо этого Общество направило в Инспекцию письмо №317/062 от 08.10.2009 с требованием о предоставлении Обществу информации об основаниях присвоения денежных средств в размере 200 рублей, возврате Обществу подлинного платежного поручения и возврате незаконно присвоенных денежных средств путем перечисления 200 рублей на расчетный счет Общества по указанным в заявлении реквизитам, со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о перечислении Инспекцией на расчетный счет истца денежных средств в размере 200 рублей Инспекцией удовлетворено быть не могло, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства в установленном Главой 12 Налогового кодекса РФ.

При этом Инспекция представила суду доказательства того, что подлинное платежное поручение №84 от 16.07.2009 на сумму 200 рублей в соответствии с заявлением истца №317/062 от 08.10.2009 возвращено в его адрес с сопроводительным письмом №14-04/64689 от 18.12.2009, которое получено истцом 29.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в адрес Инспекции с отметкой о вручении (л.д.50, 51, 57).

Понесенные истцом банковские расходы в сумме 275 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод, что истец не доказал наличие убытков, их размер, противоправность поведения и вину Инспекции в причинении вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками

В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ю.Щуринова