Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: № 1 - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, № 2 - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий государственного органа

при участии

от заявителя: № 1 и № 2 - ФИО3 по доверенности от 12.05.2010, ФИО4 по доверенности от 24.04.2010

от заинтересованных лиц: № 1 – ФИО5 по доверенности от 2.03.2010 №463/25, № 2 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2009 № 4-463

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство), выразившихся в отказе в приемке выполненных ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <...>, и об обязании назначить приемочную комиссию и составить акт о соответствии произведенных переустройства, перепланировки или иных работ заявленным целям в согласованном проекте.

Представители Администрации и Жилищного агентства возражали против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что предпринимателям не выдавалось разрешение на перепланировку жилого помещения; вступившими в законную силу решениями Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2008 по делу № 2-3181/08 и от 10.12.2009 по делу № 2-4386/09 предпринимателям отказано в переводе указанной квартиры в нежилой фонд и истцы обязаны за свой счет восстановить квартиру в соответствующее проекту состояние.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2005 предпринимателям ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права сери 78-АА № 385086 от 2.09.2005.

Администрация и Жилищное агентство отказали предпринимателям в приемке выполненных ими работ по перепланировке и переустройству данной квартиры.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом заявителя (истца), который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец (заявитель) связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2008 по гражданскому делу № 2-3181/08 предпринимателям было отказано в удовлетворении иска об обязании Администрации произвести перевод квартиры в нежилой фонд.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 по гражданскому делу № 2-4386/09 удовлетворен иск Администрации, и на предпринимателей возложена обязанность произвести за свой счет восстановление квартиры № 1 дома № 23 по пр. Ветеранов в состояние, соответствующее проекту постройки дома.

Указанными судебными актами было установлено, что предприниматели самовольно, без соответствующей разрешительной документации в дверном проеме оборудовали отдельный вход в квартиру с устройством над наружным газопроводом металлического крыльца, что подтверждается актом ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис № 1» от 11.06.2009 и актом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2009 № 01-491.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные указанными судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и решения имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать объективным и допустимым доказательством наличия согласования перепланировки квартиры представленный предпринимателями рабочий проект шифр № 01/02-2006, поскольку согласно данному проекту производилось согласование перепланировки квартиры под магазин промтоваров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители не представили суду решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры как жилого помещения и без изменения его целевого назначения, а не под магазин.

Проект перепланировки квартиры для использования под жилые цели в Администрацию не предоставлялся.

Кроме того, в деле отсутствует решение Администрации о переводе квартиры в нежилой фонд, что свидетельствует о несоблюдении установленного статьей 23 Жилищного кодекса РФ порядка перевода жилого помещения в нежилое.

В ходе судебного разбирательства представители Администрации и Жилищного агентства пояснили, что Межведомственная комиссия при Администрации Кировского района своим решением от 27.08.2009 № 2025/09 отменила решение от 15.05.2007 № 2025 о согласовании перестройки и перепланировки квартиры ввиду отсутствия решения Администрации о перевода жилого помещения в нежилое.

Администрация направляла предпринимателям предписания от 11.06.2009 и 24.06.2009 о необходимости восстановления планировки квартиры, которые до настоящего времени не выполнены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 по делу № 2-4386/09.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности перепланировки и переоборудования, в связи с чем с учетом вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции и установленного статьей 23 Жилищного кодекса РФ порядка перевода жилого помещения в нежилое и порядка завершения переустройства и (или) перепланировки суд не находит оснований для признания оспариваемых действий Администрации и Жилищного агентства незаконными.

Само по себе создание приемочной комиссии не может повлечь восстановление прав предпринимателей и не устранит допущенные ими нарушения при перепланировке жилого помещения, учитывая, что проект перепланировки квартиры под жилые цели отсутствует и в установленном порядке не согласовывался.

Ссылки заявителей на статью 28 Жилищного кодекса РФ как на основание заявленных требований суд признает необоснованной, поскольку данной нормой закона установлена обязанность органа местного самоуправления, осуществившего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, направить акт приемочной комиссии в организацию (орган), осуществляющую учет объектов недвижимого имущества.

Однако, как указывалось ранее, согласование произведенной предпринимателями перепланировки не производилось.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.