Гражданский кодекс часть 1

ООО «Саюр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе от 21.09.2009 к протоколу № 2472 о назначении административного наказания.

По ходатайству заявителя и в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Саюр-Экспресс» (вместо ООО «Кристалл»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам и пояснениям заявителя и третьего лица (ООО «Саюр-Экспресс»), поддержавшего позицию заявителя.

Оспариваемым постановлением ООО «Саюр» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ в качестве водителя автобуса иностранного гражданина (гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), чем нарушило часть 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неверное указание адреса юридического лица в распоряжении на проверку, на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, так как гражданин Украины ФИО5 является работником ООО «Саюр – Экспресс».

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъект Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183, работодатель (или) заказчик услуг, заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающие 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Как следует из материалов административного дела, 16.09.2009 на основании Распоряжения № 222 от 16.09.2009 была проведена проверка Общества на предмет выполнения работодателем требований миграционного законодательства, предусмотренного статьями 13, 13.1, 18 Федерального закона № 115-ФЗ, и статьями 20, 22, 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете».

В ходе проверки было установлено, что 10.07.2009 Общество заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО5 Предметом данного договора является выполнение ФИО5 трудовых обязанностей в должности водителя-кассира автобуса с обязанностями по перевозке пассажиров, получению с пассажиров и сохранению платы за проезд, ремонту и техническому обслуживанию закрепленного за ним автобуса (копия указанного трудового договора заверена инспектором отдела кадров Общества ФИО6 16.09.2009 при проведении проверки). Трудовую деятельность в качестве водителя ФИО5 осуществляет на основании разрешения на работу серии 47 № 090082523, выданного 01.07.2009 сроком действия до 04.05.2010.

Из объяснения инспектора отдела кадров ООО «Саюр» ФИО6, работающего в Обществе с 01.09.2005 (подтверждается копией трудовой книжки), следует, что гражданин Украины ФИО5 был принят в ООО «Саюр» на должность водителя согласно трудовому договору от 10.07.2009. Соответствующих уведомлений в центр занятости и ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе ФИО6 не направлял.

В своем объяснении от 16.09.2009 ФИО5 показал, что работает в ООО «Саюр» с 17.08.2009 в качестве водителя автобуса «Скания-Неоплан», г/н АВ 454 47, трудовой договор с Обществом заключен. В обязанности входило выполнение автобусных рейсов по маршруту № 850 (г. Выборг - г. Санкт-Петербург), но с 14.09.2009 осуществляет развозку рабочих с предприятия «Хелкама». Заработную плату в размере семи тысяч рублей получает от кассира ООО «Саюр» по ведомости. Непосредственным начальником является директор Общества ФИО3.

Из объяснения генерального директора ООО «Саюр» Мухи М.В. следует, что на основании Приказа Общества «О назначении директора» № 35 от 20.08.2009 ФИО3 был назначен на должность директора Общества. В обязанности входит общее руководство Обществом, а также прием на работу и увольнение работников.

В материалах дела имеются: решение № 1 учредителя Общества от 11.08.2009 о назначении ФИО3 директором ООО «Саюр», приказ директора Общества Мухи М.В. № 35 от 20.08.2009 о начале исполнения своих обязанностей, договор аренды № 18 от 01.09.2009 между ЗАО «Строймонтаж-324» и ООО «Саюр» (в лице Мухи М.В.), выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2009 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Указанными документами подтверждается, что в момент осуществления проверки ФИО3 являлся директором ООО «Саюр».

В судебное заседание ФИО3 явился в качестве представителя ООО «Саюр-Экспресс» на основании договора от 10.07.2009, за ним закреплено транспортное средство – автобус марки Неоплан № 316 TRANSLINER, паспорт транспортного средства 78ЕС450454.

Представитель ООО «Саюр» представил соглашение о расторжении трудового договора с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенного директором ООО «Саюр» ФИО3 и работником – гражданином Украины.

Из материалов дела следует, что указанные доказательства не представлялись административному органу ни в период осуществления проверки, ни в период производства по делу об административном правонарушении.

Более того, в объяснениях, данных административному органу 17.09.2009, руководитель ООО «Саюр» ФИО3 поясняет, что ФИО5 был принят на работу в Общество 10.07.2009 в соответствии с трудовым договором и выполняет перевозку пассажиров по маршруту № 850 (Выборг – Санкт-Петербург).

В Выборгский отдел УФМС уведомление о привлечении иностранных граждан не направлялось, «потому что не знал, что это необходимо».

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснением гражданина Украины от 16.09.2009, и объяснением инспектора отдела кадров ФИО6 от 16.09.2009, копией трудовой книжки, трудовым контрактом ООО «Саюр» с ФИО5, заверенным инспектором отдела кадров.

Таким образом, представленные в судебное заседание 11.02.2009 дополнительные доказательства не могут быть приняты судом как доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что заявителем и третьим лицом в судебное заседание 11.02.2009 представлены дополнительные доказательства, которые противоречат представленным ООО «Саюр» доказательствам при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности их представления, указанные доказательства не обладают признаками достоверности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и судом не принимаются.

Тот факт, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Саюр-Экспресс», не является обстоятельством, препятствующим его использованию другим юридическим лицом - ООО «Саюр» - для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверка в отношении ООО «Саюр» проводилась по месту осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: <...>. Помещения и земельный участок по данному адресу Общество занимает на основании договора аренды от 01.09.2009 № 18.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Старший инспектор отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области ФИО7 является должностным лицом территориального отделения ФМС, а следовательно, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения в действиях ООО «Саюр».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования ООО «Саюр» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.