Гражданский кодекс часть 1

ООО «НУР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №2-19-2201 от 06.12.2013.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление и представление являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

18.10.2013 прокуратурой Невского района с привлечением специалиста ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ООО «НУР» требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, участок 19 (севернее д.36, лит.А).

Постановлениями заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга №01-7-04/798 и №01-7-04/801 от 07.11.2013 в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренными частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделом надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление №2-19-2201 от 06.12.2013 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 постановления: Сотрудники организации допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

В соответствии с п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. На момент проверки и в процессе рассмотрения административного дела надлежащих доказательств прохождения сотрудников инструктажа по пожарной безопасности представлено не было. Инструкции и журналы инструктажей по пожарной безопасности отсутствовали.

Заявителем в материалы дела представлены приказ о проведении инструктажей с сотрудниками ООО «НУР» от 05.02.2013, приказ №1-ПБ от 05.02.2013 о противопожарном режиме, порядок обучения мерам пожарной безопасности, программа вводного инструктажа по пожарной безопасности, программа первичного инструктажа по пожарной безопасности, инструкция №2-ИОТ о мерах пожарной безопасности, журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, от 01.10.2013, удостоверение о прохождении руководителем обучения по программе пожарно-технического минимума.

Таким образом, на момент проверки у заявителя имелись все необходимые документы.

Пункт 2 постановления: Отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность;

В соответствии с п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. На момент проверки и в процессе рассмотрения административного дела надлежащих доказательств назначения какого-либо лица ответственным за пожарную безопасность представлено не было. Приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность отсутствовал.

Заявителем в материалы дела представлен приказ от 05.02.2013 о назначении ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на генерального директора Общества Гасанова Э.А.о (л.д.77), то есть на момент проверки нарушение в действиях Общества отсутствовало.

Пункты 3,4, 11, 12, 16 постановления: В помещениях холла, шиномонтажа, склада №1, склада №2, помещении приема пищи отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1;ч.З ct.4; п..2 ч.1 ст.6;
СП 5.13130.2009 , табл. A3 обязательного приложения А.);

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального Закона, однако согласно ст.6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений. 2) В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Так как расчеты пожарного риска, утвержденные в установленном порядке, представлены не были, проверка соблюдений требований пожарной безопасности на объекте проводилась в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, одним из которых является Свод Правил: СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. №175). В соответствии с п. А.4 в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Заявителем в материалы дела представлен договор на проектирование и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации №29/12/13 от 04.12.2013, договор на техническое обслуживание АПС №2002/14-ТО от 26.02.2014.

Однако на момент проведения проверки система АПС на объекте защиты отсутствовала, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается заявителем. Устранение данного нарушения после проведения проверки не освобождает заявителя от административной ответственности.

Пункты 5, 9 постановления: В помещениях холла и автомойки №1 допускается использование временной электропроводки (удлинителей) для питания электроприборов не предназначенных для проведения временных и других аварийных работ. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.42 з ).

Пунктом п. 42 з) запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. В момент проверки удлинителем, был запитан холодильник, находящийся в помещении холла (зала ожидания посетителей автомойки).

Доказательств соблюдения данного пункта заявителем не представлено. Данные нарушения устранены Обществом уже после проведения проверки.

Пункт 6 постановления: В помещении шиномонтажа допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалами. (Правила противопожарного
режима в Российской Федерации, п.340);

В соответствии с п. 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резины каких-либо других материалов и товаров.

Данное нарушение также устранено заявителем после проверки.

Пункты 7, 13 постановления: в помещениях шиномонтажа и склада №2 расстояние от светильников до хранящихся материалов менее 0,5 метра. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.343);

В соответствии с п. 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра. На момент проверки данное нарушение имело место быть и горючие материалы хранились на расстоянии менее требуемого от светильников.

Данные нарушения не оспариваются заявителем и были устранены после проведения проверки.

Пункт 8 постановления: Ширина эвакуационного выхода из помещения шиномонтажа меньше требуемой. (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.20.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1: п. 2 ч.1 ст.6) (СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам: 1,0 м - во всех остальных случаях.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако в оспариваемом постановлении не указано, какими техническими средствами измерялась ширина эвакуационного выхода, сколько составила фактическая ширина и на сколько она меньше требуемой, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного нарушения административным органом.

Пункт 10 постановления: В помещении автомойки №1 устроена антресоль, выполненная из горючих материалов. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.23 л);

В соответствии с п.23 л) ППР в РФ на объектах запрещается устраивать антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла. На момент проверки в помещении автомойки №1 была устроена антресоль выполненная из горючих материалов.

Доказательств обратного заявителем не представлено, нарушение устранено после проверки.

Пункт 14 постановления: На путях эвакуации (в коридоре между холлом и автомойкой) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе. (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6) (СП 1.13130.2009 п. 4.3.2);

В соответствии с п.4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. В ходе проверки сертификаты на строительные материалы, из которых была выполнена отделка путей эвакуации, представлены не были.

Однако здание автомойки Общества принадлежит к классу конструктивной пожарной опасности С3, в связи с чем нарушение вменено ему не обоснованно.

Пункт 15 постановления: руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.70);

В соответствии с п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2. В процессе проведения проверки огнетушителей на объекте обнаружено не было.

Данное нарушение было устранено Обществом только после проведения проверки.

Пункт 17 постановления: на пути эвакуации из комнаты приема пищи устроен порог. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.36 а);

В соответствии с п.36 а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В связи с тем, что порог был устроен в дверном проеме, данное нарушение вменено Обществу неправомерно.

Кроме того, после проведения проверки нарушение было устранено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пожарной безопасности, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

По мнению заявителя, устранение допущенных нарушений в кратчайшие сроки свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Однако данный довод заявителя не принимается судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая специфику отношений в области пожарной безопасности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, заявителем не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №2-19-2201 от 06.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.