Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (далее – Общество, ООО «СК «Бриз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 07.09.2017 № 03-03/2017-308 об устранении нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В судебном заседании 05.12.2017 представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «СК «Бриз» является собственником здания – коммерческий комплекс с многоярусной автостоянкой по адресу: <...>, литер А (ТРЦ «Галерея») (свидетельство о праве собственности от 01.12.2010 № 78-АЖ 055248; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2010 № 78-2518в-2010).

Первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 принято решение от 07.08.2017 о проведении проверки Строительной компании ООО «Бриз» (ТЦ «Галерея») 07.07.2017.

07.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30, лит.А ТРЦ «Галерея» помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 и эксперта ФИО6 составлен акт проверки, в котором отражено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность ООО «Бриз» (ТРЦ «Галерея»). В рамках проверки выявлены нарушения в части доступности для инвалидов и маломобильных групп населения, а именно:

- отсутствует дублирование систем управления лифтом шрифтом «Брайля»;

- система сигнализации в лифтах не соответствует требованиям;

- отсутствует тактильная мнемосхема;

- в некоторых санузлах отсутствуют системы доступа в с/у, расположены на высоте выше нормативов, а именно в санузлах на 2 этаже.

В акте проверки также указано, что остальные нарушения будут отражены в суждении специалиста.

По результатам проверки и.о.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено представление от 07.09.2017 № 03-03/2017-308 об устранении нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как следует из представления от 07.09.2017 № 03-03/2017-308 ООО «СК «Бриз» не исполнены требования, перечисленные в статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В ходе проверки выявлено несоответствие критериям доступности, безопасности, информативности и комфортности для различных нозологических групп населения, а именно:

- блок управления лифтом в кабине лифта не соответствует требованиям ГОСТ 33652-2015 «Лифты пассажирские. Технические требования доступности, включая доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения», определяющего требования безопасности и доступности (отсутствует дублирование шрифтом «Брайля», отсутствует возможность вызова помощи для людей с нарушением слуха);

- перед эскалаторами отсутствуют предупреждающие тактильно-контрастные указатели и ограждение высотой 1 м (пункт 7.1.8 СП 59.13330.2012; пункт 8.1.6 СП 56.13330.2016);

- на пути передвижения МГН используются двери-вертушки, что не соответствует пункту 5.1.4 СП 59.13330.2012; пункт 6.1.5 СП 56.13330.2016). При этом на момент проверки возможность доступа МГН через иные двери не обеспечивалась. Для лиц с нарушением зрения отсутствует система средств информации (информационные средства), как совокупность носителей информации, обеспечивающих своевременное ориентирование в пространстве и способствующих безопасности и удобству передвижения, а также информирующих о свойствах среды жизнедеятельности (пункт 5.5.3 СП 59.13330.2012; пункты 3.40, 5.1.3 СП 56.13330.2016), отсутствует система радиоинформирования и ориентирования лиц с нарушением зрения (пункт 3.39 СП 56.13330.2016);

- отсутствует информация в удобном для посетителя – инвалида по зрению месте и в доступной для него форме (пункт 5.5.3 СП 59.13330.2012; пункт 6.5.3 СП 56.13330.2016);

- для лиц с дефектами слуха отсутствуют специальные персональные приборы усиления слуха, индукционный контур или другие индивидуальные беспроводные устройства (пункт 9.9 СП 136.13330.2012);

- высота стойки информации (1,2м), кассовой зоны кафе (1,1м) более установленного значения, а именно превышает 0,85 м (пункт 7.1.9 СП 59.13330.2012; пункт 8.1.7 СП 56.13330.2016);

- некоторые санузлы для инвалидов оборудованы системой доступа, при этом высота расположения устройства 1,5м, что больше нормативного значения от 0,85м до 1,1м (пункт 5.4.2 СП 59.13330.2012; пункт 6.4.2 СП 56.13330.2016);

- в санузле, доступном для инвалидов, установлен унитаз без опоры для спины (пункт 5.3.3 СП 59.13330.2012; пункт 6.3.3 СП 56.13330.2016).

Также в представлении указано, что в ходе мониторинга сайта организации (http//www.galereia.spb.ru) установлено, что на сайте отсутствует версия для слабовидящих в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52872-2012.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что объект не соответствует требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001», не обеспечивается соответствие критериям доступности, безопасности, информативности и комфортности, а также не формирует условия предупреждения причинения вреда в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавая угрозу причинения вреда отдельным нозологическим группам населения.

На основании вышеизложенного в представлении от 07.09.2017 № 03-03/2017-308 содержится требование к Обществу о безотлагательном рассмотрении настоящего представления, о принятии мер к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям закона и их недопущению в дальнейшем, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая незаконным указанное представление от 07.09.2017 № 03-03/2017-308, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос 19).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

При этом в силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Закона № 181 (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Как следует из оспариваемого представления от 07.09.2017 № 03-03/2017-308 Прокуратура по результатам проверки пришла к выводу о том, что ООО СК «Бриз» допущены нарушения СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001» и СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. Указанные Своды правил были приняты и введены в действие уже после введения в эксплуатацию принадлежащего Обществу здания коммерческого комплекса (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2010 № 78-2015-в-2010). При этом, в представлении Прокуратуры не указано, что требования СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016, нарушение которых вменено Обществу, ранее были также предусмотрены в СНиП 35-01-2001, действовавшими на момент строительства здания; равно как и не установлено, что Обществом проводилась реконструкция или модернизация, после введения в действие СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Прокуратурой были допущены существенные нарушения в ходе проверки, а также не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушения, изложенные в оспариваемом представлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В нарушение вышеуказанного требования решение от 07.08.2017 о проведении проверки не было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества. В решении о проведении проверки от 07.08.2017 указано на отказ от подписи, однако не указано кто именно отказался от подписи (должностное положение лица, Ф.И.О.), данная запись не удостоверена подписями понятых. Доказательств того, что решение о проведении проверки от 07.08.2017 было доведено до сведения Общества иными способами (факсимильной связью, по электронной почте, нарочным) в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что Общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Акт проверки от 07.08.2017 составлен в отсутствие уполномоченных представителей Общества, доказательства того, что в ходе проведения проверки присутствовали представители Общества, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, Обществу не была предоставлена возможность участвовать в проведении проверки и давать свои пояснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений.

Акт проверки от 07.08.2017 составлен сотрудниками прокуратуры и привлеченным специалистом ФИО6 При этом, в акте проверки перечислена лишь часть нарушений, впоследствии указанных в оспариваемом представлении (отсутствует дублирование систем управления лифтом шрифтом «Брайля»; система сигнализации в лифтах не соответствует требованиям; отсутствует тактильная мнемосхема; в некоторых санузлах отсутствуют системы доступа в с/у, расположены на высоте выше нормативов, а именно в санузлах на 2 этаже). Документальные доказательства перечисленных в акте нарушений (фототаблица к акту проверки) не представлены; в акте проверки не указано каким требованиям не соответствует система сигнализации в лифтах, где именно отсутствует тактильная мнемосхема, не приведены замеры систем доступа в санузлы и не указано каким нормативам указанные системы на соответствуют.

При этом в акте проверки от 07.08.2017 имеется ссылка на то, что остальные нарушения будут отражены в суждении специалиста.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.08.2017 № 185/ПР/ПМЦ/СПб/СНА не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим наличие перечисленных в оспариваемом представлении нарушений требований СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016.

Как следует из материалов дела, данное экспертное заключение составлено региональным техническим экспертом ФИО7, которая при проведении проверки не участвовала (в акте проверки от 07.08.2017 сведения о данном эксперте не отражены).

Проверку экспертного заключения выполнил эксперт ФИО6, который также присутствовал при составлении акта проверки 07.08.2017. Однако, как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Региональный учебно-консультационный центр «РУБИКОН», с которым у Общества ранее был заключен договор № 421-09-ЭС/Ков/ВЭ от 01.12.2014 на оказание консультационных услуг (договор действовал с 01.12.2014 по 30.06.2017). Таким образом, привлечённый Прокуратурой эксперт ФИО6, ранее находившийся в гражданско-правовых отношениях с Обществом, не может отвечать критерию независимого эксперта.

Кроме того, изложенные в экспертном заключении выводы документально не подтверждены. Большая часть нарушений, перечисленных в экспертном заключении 31.08.2017, не отражена в акте проверки от 07.08.2017 (отсутствие перед эскалаторами предупреждающих тактильно-контрастных указателей и ограждения, отсутствие вызова помощи в лифте для людей с нарушением слуха, отсутствие систем радиоинформирования и ориентирования лиц с нарушением зрения; отсутствие доступа МГН через иные двери (не двери-вертушки); отсутствие информации в удобном для посетителя – инвалида по зрению месте и в доступной для него форме; отсутствие специальных персональных приборов усиления слуха, индукционного контура или других индивидуальных беспроводных устройств и т.д.). Учитывая, что данные нарушения не были зафиксированы в акте проверки от 07.08.2017, то не представляется возможным с достоверностью установить кем и когда были выявлены указанные в экспертном заключении нарушения. Равно как и не представляется возможным установить кем и когда были сделаны фотографии, представленные в экспертном заключении, а также замеры высоты стойки информации и стойки кафе, систем доступа к санузлам, поскольку в акте проверки от 07.08.2017 не отражено применение средств фотофиксации, а также проведение каких-либо инструментальных замеров. Документальные доказательства обследования сайта ТРЦ «Галерея» на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52872-2012 в материалы дела не представлены, в акте проверки 07.08.2017 не отражен факт обследования сайта организации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае Прокуратурой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений, перечисленных в оспариваемом представлении от 07.09.2017 № 03-03/2017-308.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, представление Прокуратуры 07.09.2017 № 03-03/2017-308 подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным представление Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 07.09.2017 № 03-03/2017-308 об устранении нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов и иных маломобильных групп населения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз».

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.