Гражданский кодекс часть 1

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) Комитет по управлению городским имуществом, 2) общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС», 3) общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» о взыскании, при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2014,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.02.2015,

- от третьих лиц: 3) ФИО4, по доверенности от 11.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Блины Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании суммы уничтоженного имущества в размере 504 573 руб. 54 коп.

Определением от 03.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Полярис».

Определением от 17.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Развитие».

В судебном заседании присутствовали представители сторон и представитель ООО «Развитие».

Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2014 №152/13-П29, заключенным между Обществом и ООО «Полярис», истец арендует торговое место на земельном участке площадью 5 кв.м для размещения павильона под торговой маркой «Теремок». ООО «Полярис» владеет земельным участком на праве аренды по договору аренды от 20.10.2009 №04-ЗК02898, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом.

29.04.2014 в адрес Общества от Учреждения поступило уведомление от 25.04.2014 об освобождении занимаемого земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества в срок до 05.05.2014.

23.07.2014 силами подрядной организации по указанию Учреждения произведен демонтаж торгового павильона «Теремок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч. 6 (западнее д. 29, лит. П, по Политехнической улице).

Ссылаясь на превышение полномочий и злоупотребление правом, что привело к незаконному уничтожению имущества истца, Общество обратилось с настоящим иском в суд с требованием о взыскании стоимости уничтоженного имущества.

Учреждение, просило отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.12.2011 № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

Учреждение находится в ведении КУГИ, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения, и проводит мероприятия направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в рамках государственного задания на основании письменных указаний КУГИ, согласно предоставляемому перечню объектов подлежащих освобождению.

24.04.2014 в адрес Учреждения поступила заявка от 14.04.2014 № 1906 Управления (агентства) недвижимого имущества Калининского района Санкт-Петербурга, содержащая поручение обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, у дома 29, лит. П, площадью около 5 кв.м.

Заявка содержала информацию об отсутствии договора аренды и судебных актов о выселении относительно занимаемого земельного участка.

Учреждение в своих действиях по освобождению земельного участка руководствуется государственным заданием, утвержденным Председателем КУГИ, и письменным заявлением районного агентства КУГИ.

Деятельность Учреждения строится на самозащите права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, и закреплена п.2.3.3. устава Учреждения. Законодательные требования к осуществлению данного способа предусматриваются статьей 14 ГК РФ. Самозащита права должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рамках исполнения поручения КУГИ должностными лицами Учреждения представителю, находившемуся на занимаемом земельном участке, было вручено уведомление от 25.04.2014 № 229 о необходимости в установленный срок (05.05.2014) освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку истец ни в установленный в уведомлении срок, ни в более поздние сроки самостоятельно не демонтировал сооружение, Учреждение, проведя ряд мероприятий по привлечению подрядной организации, приступило к выполнению государственного задания по освобождению земельного участка.

Как пояснило ООО «Развитие», между ним и Учреждением заключен контракт от 28.07.2014, в соответствии с которым третье лицо демонтировало и вывезло имущество истца, и действовало в рамках контракта и закона.

Из пояснений Комитета по управлению городским имуществом следует следующее.

На спорном земельном участке в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием Комитета по градостроительству и архитектуре от 23.09.2011 № 57597/7 размещалось временное сооружение (павильон), представляющее собой единый объект, состоящий из двух самостоятельных киосков под одной крышей «Ватрушка» и «Теремок».

В связи с обращением администрации Калининского района от 05.02.2014 № 25/53 по вопросу несоответствия фактического размещения указанного павильона отведенным границам землепользования, Управлением (агентством) недвижимого имущества Калининского района была проведена проверка использования участка, в результате которой были выявлены нарушения, связанные с разделением объекта на два самостоятельных киоска и размещением одного из них за границами, отведенными по договору.

Для принятия Комитетом соответствующих мер к арендатору в отношении использования земельного участка за границами, Управлением была заказана ведомость государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), которая подтвердила факт размещения на земельном участке по Договору одного объекта площадью 4 кв.м. На основании фотографического материала, дополнительно представленного ГУП «ГУИОН», на участке размещался киоск «Ватрушка». Нарушений за границами землепользования не выявлено.

Второй киоск «Теремок» размещался на территории земель общего пользования в отсутствии правоустанавливающих документов. Договор аренды на земельный участок Комитетом не заключался. Обращения от группы компаний «Теремок» по вопросу оформления земельного участка в Комитет не поступали.

Таким образом, деятельность Учреждения является соразмерной, поскольку для восстановления нарушенного права, Учреждение предварительно уведомляет находящегося на земельном участке субъекта о нарушении им прав публичной собственности на земельный участок, необходимости освободить земельный участок в добровольном порядке, либо оформить права на занимаемый земельный участок согласно утвержденному порядку через компетентные органы.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчиком превышены полномочия и допущено злоупотребление правом, суд счел необоснованными, исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, демонтаж торгового павильона производился не ответчиком, а третьим лицом, из материалов дела не следует, что способ такого демонтажа выбран Учреждением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.