Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (адрес: Россия 607630, п. Кудьма, Нижегородская обл., Богородский р-н, ул. Индустриальная, д. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.098.737 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2019;

ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Онэкс" (далее – ответчик) о взыскании 2.098.737 руб. 95 коп. убытков; процентов, начисленных на 2.098.737 руб. 95 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты 2.098.737 руб. 95 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дж.Т.И.Россия» (Клиент) и ООО «Итеко Россия» (Экспедитор) заключен договор №057138 транспортной экспедиции от 11.09.2017, согласно условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов.

Грузополучателем перевозимого груза согласно поручению Экспедитору № 10-000000005004 от 12.09.2017 являлось АО «ТК «Мегаполис» (место разгрузки: г. Санкт-Петербург).

Между ООО «Охранная Организация «ОНЕКС» (Исполнитель) и ООО «Итеко Евразия» (Заказчик) заключен Договор о предоставлении охранных услуг №08-08/2017 от 21.08.2017 (Договор охранных услуг).

ООО «Охранная Организация «ОНЕКС» от 16.10.2017 был принят под охрану груз (табачная продукция) (ТТН №4014069146 от 17.10.2017)в лице охранника ФИО3 по адресу: <...> д, 70, склад «Авалон» в автомобиле марки Рено, г.р.з. A003yM-150RUS согласно Акту приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта №446 от 16.10.2017.

По прибытии в пункт разгрузки по адресу: склад <...>, при осмотре прицепа обнаружено несовпадение номера пломбы с указанной в сопроводительных документах.

При приемке товара установлено отсутствие части табачной продукции, WinstonBlue сигУфил., в количестве 41 короб, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 81 от 18.10.2017.

В связи с вышеуказанной недостачей, в адрес Заказчика поступила претензия о возмещении убытков на сумму 2.098.737 руб. 95 коп. от грузополучателя АО «Торговая Компания «Мегаполис».

Перевозимый груз по заявке ООО «Итеко Евразия» №10-000000005004 от 12.09.2017, был застрахован по генеральному полису страхования грузов № 1708913G00561 от 13.10.2017 в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

САО «ВСК» на основании Заявления о выплате страхового возмещения от 08.11.2017, представленных документов от ООО «Итеко Евразия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 2.098.737 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 29637 от 22.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.1 Договора охранных услуг, Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №1 к Договору охранных услуг, сотрудники охраны обязаны в случае внезапной остановки (ДТП, неисправность автотехники, сложные погодные условия, стихийные бедствия, и т.п.) выставлять пост охраны для исключения внезапного нападения, и ни при каких обстоятельствах не покидать охраняемый объект.

На основании п.п. 2.1.4, 2.1.5. Договора охранных услуг, Ответчик был обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке, а также не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик в соответствии с п. 2.1.6. Договора охранных услуг обязан организовать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Согласно п. 5.3 Договора Охранных услуг, ответчик освобождается от возмещения ущерба только в предусмотренных случаях данного пункта, а именно, в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей.

Утрата груза (или его хищение) в соответствии с договором и действующим законодательством РФ не относится к форс-мажорным обстоятельствам, за которое Ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков несостоятелен ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 81 от 18.10.2017, составленный комиссионно, согласно которому при выгрузке обнаружена недостача табачной продукции Winston Blue сиг./фил., в количестве 41 короб, что подтверждает факт причинения убытков.

Также материалы дела содержат акт № 446 от 16.10.2017, который подтверждает тот факт что, 16.10.2017 охранником ООО «ОО «ОНЭКС» ФИО3 по адресу: <...>, склад «Авалон» в автомобиле марки Рено, г.р.з. A003yM-150RUS, принят под охрану груз (табачная продукция).

Факт и размер причинения ущерба также подтверждается претензией АО «Торговой Компании «МЕГАПОЛИС» № ДЖ 06/17 от 18.10.2017 и товарно-транспортной накладной № 4014069146 от 17.10.2017, предоставленными в материалы дела.

Ответчик полагает, что пломбирование груза осуществлялось третьим лицом, до передачи груза под охрану и что данное обстоятельство не позволяет охраннику проверить, какой именно груз принимается под охрану, что свидетельствует о том, что утраченный груз мог не находится в транспортном средстве.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку в акте № 446 приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 16.10.2017 охранником ООО «ОО «ОНЭКС» ФИО3 поставлена подпись о том что, груз загружен в транспортное средство, ТС закрыто и опломбировано в его присутствии и наличие груза в транспортном средстве он подтверждает.

Как пояснило третье лицо, от ООО «ОО «ОНЭКС» замечаний или претензий по исполнению ООО «ИТЕКО Россия» условий Договора № 08-08/2017 от 21.08.2017 не поступало.

Довод ответчика о том, что оказанные охранные услуги ООО «ИТЕКО Россия» приняты без замечаний, что указывает на надлежащее оказание услуг, также отклоняется судом, поскольку ООО «ИТЕКО Россия» в адрес ООО «ОО «ОНЭКС» была направлена претензия № СП-1046/17 от 20.10.2017 с требованием возместить убытки в размере 2.098737 руб. 95 коп.

Ответчик полагает что, истцом не представлены документы по факту хищения груза.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела постановлением № 11801280005000150 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2018, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Торжковский» капитаном юстиции ФИО4

Вышеназванным постановлением установлено что, с 21 часа 00 минут 16.10.2017 по 08 часов 40 минут 17.10.2017 путем повреждения пломбирующего устройства и разреза троса крепления на задней двери полуприцепа на автомобиле Renault, г.р.з. А003УМ 150 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похищено имущество, принадлежащее ООО «ИТЕКО Россия», причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2.098.737 руб. 95 коп.

Постановлением, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Торжковский» капитаном юстиции ФИО4, от 27.04.2018 ООО «ИТЕКО Россия» признано потерпевшим по уголовному делу № 11801280005000150.

Данные постановления не отменены и не обжалованы заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Онэкс" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 2.098.737 руб. 95 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 33.494 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.