Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в размере 50 000 руб. постановлением от 20.11.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 44681/14/11/78.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС № 004868580 от 19.03.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11422/2013, об обязании предприятия выполнить работы по демонтажу выносного блока кондиционера, установленного на дворовом фасаде д. 1/61 по Большому Казачьему пер. (ул.Гороховая, д.61/1) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 постановлением от 14.04.2014 возбудила исполнительное производство №18039/14/19/78. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

02.06.2014 исполнительное производство №18039/14/19/78 передано в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.06.2014 исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный номер № 44681/14/11/78.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.11.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 50 000 руб.

В соответствии с ч.6, 7 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд признает заявленные должником требования обоснованными, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает на то, что с момента вступления в законную силу решения суда предпринимал все необходимые и возможные меры для добровольного исполнения решения суда и не имел возможности самостоятельно демонтировать кондиционер.

С 28 июня 2011 года помещение № 27-28 по Большому Казачьему пер., д. 1/61, общей площадью 212,8 кв.м., принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения было передано по акту приема-передачи Генеральному консульству Государства Израиль в Санкт-Петербургев лице главы представительства ФИО5 в связи с заключением между ними договора аренды № АЖП 2329 от 18.06.2011 на срок с 18.06.2011 по 16.06.2012.

Далее между теми же сторонами были заключены договора аренды № 2606 от 17.06.2012 на срок с 17.06.2012 по 15.06.2013, № АЖП 2841 от 16.04.2013 на срок с 16.06.2013 по 14.06.2014, № АЖП 3093 от 23.04.2014 на срок с 15.06.2014 по 13.06.2015.

Таким образом, с 28 июня 2011 года по настоящее время помещение № 27-28 по Большому Казачьему пер., д. 1/61 не выбывало из временного пользования Генерального консульства Государства Израиль в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.31 Венской конвенции о консульских сношениях, заключенной в г.Вена 24.04.1963, консульские помещения неприкосновенны от всяких вторжений, а доступ в консульские помещения возможен только с согласия главы консульского учреждения.

В 2012 году Генеральным консульством, без уведомления предприятия, без письменного разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры(далее - КГИОП) (п.2 ст.35, ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) со стороны двора был установлен кондиционер с выносным блоком.

В 2012 - 2013 годах ГУП «Инпредсервис», как правообладатель помещений, получило ряд предписаний КГИОП, согласно которым в установленный в предписаниях срок необходимо демонтировать выносной блок кондиционера, незаконно размещенный на дворовом фасаде д. 1/61 по Большому Казачьему пер. (ул. Гороховая, д. 61/1).

Со своей стороны заявитель в целях исполнения предписаний КГИОП, обращался в адрес Генерального консульства с предложением за свой счет заменить кондиционер с выносным блоком на напольный кондиционер, не предполагающий размещение выносного блока, но получил отказ.

20 февраля 2013 года КГИОП обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ГУП «Инпредсервис» выполнить работы по демонтажу выносного блока кондиционера, установленного на дворовом фасаде д. 1/61 по Большому Казачьему пер. (ул. Гороховая, д. 61/1) в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

24 июня 2013 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11422/2013 вынес соответствующее решение в пользу КГИОП и обязал предприятие демонтировать выносной блок кондиционера, расположенного в помещении Генерального консульства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставили указанное решение суда в силе.

02 сентября 2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение от 02.09.2014 по делу № А56-11422/2013, в котором заявителю было отказано в изменении способа исполнения судебного акта и была предоставлена отсрочка исполнения до 30.10.2014.

В связи со сменой главы консульского представительства Государства Израиль в Санкт-Петербурге, заявитель вновь обратился в Консульство с просьбой за счет предприятия осуществить перенос выносного блока кондиционера с дворового фасада здания на крышу. Получив положительный ответ и осуществив необходимые замеры, 29 октября 2014 года предприятием был заключен договор с подрядной организацией. Работы были выполнены 14 ноября 2014 года.

Следовательно, 14 ноября 2014 года заявителем было исполнено решение суда,доказательства чего, а именно: копии договора подряда, акта выполненных работ были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

20 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель,не прекращая исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынес в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, предприятие с момента вступления в законную силу решения суда предпринимало все необходимые и возможные меры для добровольного исполнения решения суда.

Решение суда было исполнено только после смены главы консульского представительства при согласии Консульства осуществить доступ предприятия в помещения Консульства для производства работ. При этом все работы были выполнены за счет заявителя, сумма расходов составила 39 905 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что заявитель представил доказательства, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в рамках исполнительного производства №44681/14/11/78, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.