Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений от 03.08.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10309000-2181/2021, № 10309000-2182/2021, № 10309000-2183/2021, № 10309000-2184/2021, № 10309000-2185/2021, № 10309000-2186/2021, № 10309000-2187/2021, № 10309000-2188/2021, № 10309000-2189/2021, № 10309000-2190/2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2021.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.08.2021 (онлайн-заседание).

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 03.08.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10309000-2181/2021, № 10309000-2182/2021, № 10309000-2183/2021, № 10309000-2184/2021, № 10309000-2185/2021, № 10309000-2186/2021, № 10309000-2187/2021, № 10309000-2188/2021, № 10309000-2189/2021, № 10309000-2190/2021 которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.09.2021 заявление принято к рассмотрению в соответствии со статьями 127, 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявление, на 21.10.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 21.10.2021 рассмотрение дела отложено на 25.11.2021.

Суд перешел к рассмотрению заявления Общества по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Таможни возражал против его удовлетворения, указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 610-2016/100 MetsaBoardCorporation (Финляндская Республика) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Мустола, Коувола и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10309203/050819/0003677, 10309203/080819/0003748, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003789, 10309203/130819/0003807, 10309203/130819/0003808, 10309203/130819/0003810, 10309203/130819/0003812, 10309203/160819/0003863 товары – картон, мелованный различных типов. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило - внешнеторговые контракты, коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров, международные товарно-транспортные накладные (CMR), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Прайм-Рут» №11-01/2016Т, счета, выставленные экспедитором, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории ЕАЭС

Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) автомобильным транспортом.

Из представленных Обществом при декларировании ввезенных товаров граф 17 деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) следует, что в таможенную стоимость товаров Общество, помимо стоимости товаров, включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Финляндской Республики (Мустола, Коувола) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни «Торфяновка».

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Финляндской Республики в соответствии с условиями Контрактов (Мустола или Коувола) представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, транспортные и коммерческие документы на каждую перевозку: поручения экспедитору, экспедиторские расписки с такими же реквизитами, счета подтверждающие оплату перевозки, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, международные товарно-транспортные накладные.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/181220/А000075, вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309203/050819/0003677, 10309203/080819/0003748, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003789, 10309203/130819/0003807, 10309203/130819/0003808, 10309203/130819/0003810, 10309203/130819/0003812, 10309203/160819/0003863, в связи с изменением таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям, таможня доначислила и взыскала платежи

При этом административный орган отметил, что представленные декларантом договор с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполнены работ/услуг, платежные поручения и транспортные накладные, а так же документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности. Этот вывод обоснован отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора, неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, не производстве калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал, что выявленная при таможенном контроле неполнота документов повлияла на перераспределение транспортных расходов и в конечном счете отразилась на таможенной стоимости, расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309203/050819/0003677, 10309203/080819/0003748, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003789, 10309203/130819/0003807, 10309203/130819/0003808, 10309203/130819/0003810, 10309203/130819/0003812, 10309203/160819/0003863, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 26.07.2021 составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях 10309000-2181/2021, № 10309000-2182/2021, № 10309000-2183/2021, № 10309000-2184/2021, № 10309000-2185/2021, № 10309000-2186/2021, № 10309000-2187/2021, № 10309000-2188/2021, № 10309000-2189/2021, № 10309000-2190/2021, а 03.08.2021 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/2 от суммы подлежащий уплате таможенных платежей.

Определяя размер административного наказания – штрафа, исчисленного от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, – административный орган включил в таможенную стоимость расходы по всему маршруту следования товара, большая часть которого проходила по территории таможенного союза.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Как указывает Общество, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня при проведении таможенного контроля не дала объективной оценки всем представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов документам, стоимость транспортных расходов была отражена именно в поручения экспедитору – ООО «Прайм-Рут». Как указывает Общество, у Таможни отсутствовали основания для вывода о недостоверности заявленных в представленных им документах сведений; Таможня неверно рассчитала суммы назначенных Обществу административных штрафов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости - сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 17 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ № 10309203/050819/0003677, 10309203/080819/0003748, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003789, 10309203/130819/0003807, 10309203/130819/0003808, 10309203/130819/0003810, 10309203/130819/0003812, 10309203/160819/0003863 признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца по каждой из поставок товаров по Контрактам.

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

По условиям договора №11-01/2016Т (пункт 2.2) стоимость услуг экспедитора ООО «Прайм-Рут» определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении по каждой перевозке, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг экспедитора складывается из расходов, необходимых для осуществления перевозки по единому маршруту следования (Мустола (Коувола) Финляндия – Тимашевск, РФ), а также вознаграждения, причитающегося за оказание экспедиторских услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Применительно к условию пункта 2.2 договора №11-01/2016Т, суд обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 №03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно. Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров ООО «Прайм-Рут» - ООО «Авто-Альянс», АО «Ленснабпечать» - ООО «Мэтр-Ч», ООО «Паритет 98», ООО «МВ-Авто».

В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Мустолы или Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

Аналогичное разделение транспортных расходов приведено в счетах, оформленных ООО «Прайм-Рут» и транспортными организациями.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и
ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО «Прайм-Рут» не является фактическим перевозчиком. В целях оказания услуг Обществу по договорам в рамках ст. 798 ГК РФ «организация перевозки» ООО «ПРАЙМ-РУТ» с транспортными компаниями заключает типовой договор организации международной перевозки грузов. Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/ разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке. В случае отличия условий заявки заказчика от положений Договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза являются неотъемлемой частью Договора (пункт 20 Заявки – данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку). Более того, в заявках указано на необходимость выставления счета за оказанные услуги с разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и такие расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения. Согласно письму ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 1 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола Общество и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019.

Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям.

Указание на необходимость отражения суммы в 100 евро не свидетельствует о недостоверности стоимости транспортных расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС, обусловлено поручениями Общества ООО «Прайм-Рут»-экспедитору.

Кроме того, в актах, счетах на оплату общая сумма транспортных расходов (как до границы ЕАЭС, так и по его территории) соответствует суммам, указанным в поручениях экспедитору.

Довод Таможни о неуказании в актах, счетах на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях.

Кроме того, из материалов дел об административных правонарушениях не следует и Таможней не установлено заключения Обществом по спорным поставкам товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО «Прайм-Рут».

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2, согласно которому расстояние от г. Мустола до границы ЕАЭС составляет около 35-75 км., от г. Коуволы до границы ЕАЭС 95 км. В стоимость таких расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование. Стоимость перевозки составляет от г. Коуволы от 4000 руб. до 6000 руб., от г. Мустолы от 3500 руб. до 4500 руб.

Сопоставимые расценки стоимости перевозки товаров с указанных пунктов на территории Финляндской Республики до границы ЕАЭС указанных в представленных в материалы дела информационных письмах транспортных компаний ООО «Демиург» (от 21.11.2019), ООО «Интра-М» (от 21.11.2019), ООО «Кимол» (от 22.11.2019).

При этом Таможня при вынесении оспариваемых постановлений в обоснование довода о произвольной разбивке транспортных расходов и их документальном неподтверждении не привела данных, свидетельствующих о несоответствии размера транспортных расходов данным иных участников внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по ДТ № 10309203/050819/0003677, 10309203/080819/0003748, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003783, 10309203/120819/0003789, 10309203/130819/0003807, 10309203/130819/0003808, 10309203/130819/0003810, 10309203/130819/0003812, 10309203/160819/0003863 включены документально подтвержденные и не опровергнутые Таможней расходы на оформление документов экспедитором StevecoOy в г. Коувола (63 евро), разгрузочные работы на терминале в г. Коувола, оформление дополнительной международной товарно-транспортной накладной (12 евро). Размер данных расходов подтвержден в том числе представленным в материалы дела тарифами StevecoOy от 05.03.2019 о стоимости услуг на терминалах в г. Мустоле, Коуволе. С компанией Steveco OY ООО «Прайм-Рут» заключило Соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании №2 от 18.02.2014. По указанному Соглашению Steveco OY выступает экспедитором на территории Финляндии. Согласно разделу 4 Соглашения Steveco OY занимается организацией транспортировки груза, обязуется организовать отправку ж/д, автомобильным или речным транспортом, выступая экспедитором данной перевозки на территории Финляндии.

В данном случае доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о стоимости товаров.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оспариваемые постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Краснодарской таможни от 03.08.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10309000-2181/2021, № 10309000-2182/2021, № 10309000-2183/2021, № 10309000-2184/2021, № 10309000-2185/2021, № 10309000-2186/2021, № 10309000-2187/2021, № 10309000-2188/2021, № 10309000-2189/2021, № 10309000-2190/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.