Гражданский кодекс часть 1

1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов

3. Управление Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений, о перерасчете исполнительского сбора, об оспаривании запрета на регистрационные действия

при участии

от заявителя: Индивидуальный предприниматель ФИО1

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – представитель не явился, извещен

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2015

от Управления Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.11.2014, об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, о пересчете размера исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действий автобусов.

В судебном заседании 02.02.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.02.2015 для уточнения заявителем заявленных требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва судебное заседание по делу было продолжено.

После перерыва, Индивидуальный предприниматель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Возбужденные судебным приставом исполнителем МО судебных приставов исполнителей по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительные производства: № 7146/14/22/78 от 13.05.2014; №4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; № 20037/14/78022-ИП от 30.10.2014; № 9910/13/22/78 от 11.07.2013; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 признать не законными и отменить.

2. Исполнительное производство от 11.07.2013 года № 9910/13/22/78 в пользу взыскателя МО по ИОИП УФССП по СПб предмет исполнения ВЗЫСКАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА в размере 2100 рублей признать не законным и отменить.

3. Сумму исполнительного сбора в размере 21000 рублей (двадцать одна тысяча) по исполнительным производствам № 7146/14/22/78 от 13.05.2014; № 4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; № 8204/13/22/78 от 30.05.2013 г.; №5797/13/22/78 от 08.04.2013, признать не законными и отменить.

4. Запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем ФИО2 на а/т <***>, О645СМ102, В826НХ102, B475PAI02 признать не законным и отменить.

5. Постановление № 14/202412759 от 03.10.2014 выданное Межрайонным отделом по ИОИП по СПб к исполнительному производству № 4348/14/22/78. взыскание денежных средств в пользу взыскателя Комитета по транспорту в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч), судебный пристав исполнитель ФИО2, признать не законным и отменить

6. Постановление № 14/202412760 от 03.10.2014 выданное Межрайонным отделом по ИОИП по СПб к исполнительному производству № 7146/14/22/78, взыскание денежных средств в пользу взыскателя Комитет по транспорту в размере 30339,24 рублей (тридцать тысяч триста тридцать девять рублей двадцать четыре копейки), судебный пристав исполнитель ФИО2. признать не законным и отменить.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета, либо основания иска должно быть мотивировано.

Рассмотрев указанное ходатайство Индивидуального предпринимателя об уточнении заявленных требований, суд установил, что пункты 5 и 6 при подачи заявления в арбитражный суд Индивидуальным предпринимателем заявлены не были, оспариваемые постановления от 03.10.2014 к материалам дела приложены не были, в связи с чем, ходатайство об уточнении заявленных требований принимается арбитражным судом в части:

1. Возбужденные судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительные производства: № 7146/14/22/78 от 13.05.2014; №4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; № 20037/14/78022-ИП от 30.10.2014; № 9910/13/22/78 от 11.07.2013; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 признать не законными и отменить.

2. Исполнительное производство от 11.07.2013 года № 9910/13/22/78 в пользу взыскателя возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей признать не законным и отменить.

3. Сумму исполнительного сбора в размере 21000 рублей (двадцать одна тысяча) по исполнительным производствам № 7146/14/22/78 от 13.05.2014; № 4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; № 8204/13/22/78 от 30.05.2013 г.; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 признать не законными и отменить.

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, поддержал позицию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 возбужденны исполнительные производства № 7146/14/22/78 13.05.2014; № 4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; № 20037/14/78022-ИП от 30.10.2014 г., № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 г., №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 на основании исполнительных документов:

постановление №б/н от 13.11.2013, выданный органом: Правительство Санкт-Петербурга Комитет по транспорту по делу №б/н, вступившему в законную силу 28.12.2013, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>;

постановление № б/н от 03.10.2013, выданный органом: Правительство Санкт-Петербурга Комитет по транспорту по делу № б/н, вступившему в законную силу 12.11.2013, предмет исполнения: Взыскание административного штрафа в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>;

постановление № б/н от 27.08.2013, выданный органом: Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу № б/н, вступившему в законную силу 09.10.2013, предмет исполнения: Взыскание административного штрафа в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>;

постановление № 13-14 от 19.05.2014, выданный органом: Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу № б/н, вступившему в законную силу 30.06.2014, предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 50 000 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>;

постановление судебного пристава-исполнителя №б/н от 27.06.2013, выданный органом: МО по ИОИП УФССП по СПб, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере: 2 100 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>;

постановление №б/н от 17.07.2013, выданный органом: Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу № б/н, вступившему в законную силу 09.09.2013, предмет исполнения: Взыскание административного штрафа в размере: 50 000 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>;

постановление №Б/Н от 20.12.2012, выданный органом: Комитет по транспорту по делу №б/н, вступившему в законную силу 07.02.2013, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере: 50 000 руб., в отношении должника: Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: Комитет по транспорту санкт-Петербурга, адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>.;

постановление №Б/Н от 18.01.2013, выданный органом: Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу № Б/Н, вступившему в законную силу 14.03.2013, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), адрес взыскателя: ул. Исполкомская, д. 16А, <...>.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исходя из части 3 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По настоящему делу исполнительными документами явились постановление по делам об административных правонарушениях Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о наложении административных штрафов на заявителя за совершение административного правонарушения, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поступившее на исполнение к судебному приставу-исполнителю постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, а также предъявлены в пределах срока давности.

Таким образом, в силу положений ст. 30, 31 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование Индивидуального предпринимателя о признании незаконными возбужденные судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительные производства: № 7146/14/22/78 от 13.05.2014; №4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; № 20037/14/78022-ИП от 30.10.2014; № 9910/13/22/78 от 11.07.2013; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 удовлетворению не подлежит.

Требование Индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене исполнительного производства от 11.07.2013 года № 9910/13/22/78 в пользу взыскателя возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в определенный судебным приставом-исполнителем срок, Законом N 229-ФЗ не установлено.

Исполнительное производство № 3068/13/22/78 от 26.02.2013г., возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа - постановления № б/н от 06.11.2012, вынесенного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 04.12.2012, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере: 30 000 руб., в отношении должника: Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, г. Санкт-Петербург, в пользу взыскателя: Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением 27.06.2013 г. В рамках исполнительного производствам 3068/13/22/78 от 26.02.2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № б/н от 27.06.2013 и выделено в отдельное исполнительское производство № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 г.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным и отмене исполнительного производства от 11.07.2013 года № 9910/13/22/78 в пользу взыскателя, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей, в связи с чем, заявленное Индивидуальным предпринимателем требование удовлетворено быть не может.

Из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам №7146/14/22/78 13.05.2014; №4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №8204/13/22/78 от 30.05.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 действительно составила 21 000,00 руб.

Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 г. составляет 2100,00 рублей.

06.10.2014 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное и им присвоен № 2504/14/22/78/СД.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения исполнительных документов должником сумма долга не погашена, 06.11.2014г. судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №7146/14/22/78 13.05.2014; №4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №8204/13/22/78 от 30.05.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 21 000,00 руб.

По исполнительному производству № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 г. исполнительский сбор установлен в размере 2100,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя.

Соответственно 7% от суммы долга в 50000,00 рублей составит 3 500,00 рублей; от суммы долга в 30 000,00 рублей составит 2 100,00 рублей.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем заявлено требование о признании арбитражным судом незаконным и отмене сумм исполнительного сбора в размере 21000 рублей (двадцать одна тысяча) по исполнительным производствам № 7146/14/22/78 от 13.05.2014; № 4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; № 8204/13/22/78 от 30.05.2013 г.; №5797/13/22/78 от 08.04.2013, которое не предусмотрено действующим законодательством (главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ) заявление Индивидуального предпринимателя в этой части также удовлетворению не подлежит.

06.10.2014 г. в рамках сводного исполнительного производства № 2504/14/22/78/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства г/н <***>.

10.11.2014 Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств г/н <***>.

Информация о запретах в отношении автотранспортных средств за № 0645 СМ 102, В 826 НХ 102, В 475 РА 102 в материалах сводного исполнительного производства отсутствует и доказательств обратного Индивидуальным предпринимателем не представлено.

19.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автотранспортного средства, при необходимости его изъятия.

19.11.2014г. составлен акт совершения исполнительских действий с приложением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 78 УУ 315870 на а/м 222702, регистрационный номер <***>, т.к. лицо, управляющее данным а/с отказался покинуть салон, оставив оригинал свидетельства о регистрации.

20.11.2014г. получено объяснение от должника, о сроках погашения образовавшейся задолженность перед взыскателем.

01.12.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автотранспортного средства, при необходимости его изъятия.

04.12.2014 г. должнику под расписку передано свидетельство о регистрации транспортного средства 78 УУ 315870 на а/м 222702, регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с этим им не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные Индивидуальным предпринимателем требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Семенова И.С.