Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным Постановления от 19.10.2012 № 2-8-1150

при участии

от заявителя — пред. ФИО1, доверенность от 24.12.2012 б/номера

от заинтересованного лица — пред. ФИО2, доверенность от 30.11.2012 № 162-11-19

от третьего лица — не явились, извещены

установил:

ЗАО «Невский дом» (далее: Общество) просит признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельность ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее: Отдел) от 19.10.2012 № 2-8-1150 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения.

Представитель Общества просит восстановить пропущенный срок на обжалование Постановления, в обоснование ходатайства ссылается на подачу в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры заявления о согласовании возможности проведения работ по устранению нарушений.

Ходатайство Общества удовлетворено с учетом запрета положениями Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод чрезмерного ограничения доступа к правосудию.

Представитель Отдела заявленных требований не признал, полагает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обосновано.

От Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил отзыв на заявление Общества, в котором Комитет указал на возможность проведения на объекте культурного наследия работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, с соблюдением законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры и по согласованию работ Комитетом. Кроме того, Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Отделом в период с 17 по 20 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 26.09.2011 № 2-8-560/1/1.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

— не проведены периодические испытания парапетного ограждения с оформлением соответствующих подтверждающих документов (протокол испытаний, лицензия организации на производство данных работ) (п. 24ППР в РФ);

— в местах пересечения противопожарных преград (противопожарных стен и перекрытий 1-го типа) вентиляционными шахтами, не предусмотрены автоматические огнепреграждающие устройства, предотвращающие распространение продуктов горения (п. 7.21 СНиП 21-01-97*);

— на воздуховодах системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному и горизонтальному коллектору не предусмотрены противопожарные клапаны (п.7.11.1 СНиП 41-01-2003);

— допущено объединение в одну систему вентиляции следующие группы помещений: складского помещения, расположенных на 1-ом этаже (вход со двора), и административные помещения, расположенные на вышележащих этажах), без установки противопожарного клапана на сборном воздуховоде присоединяемой группы помещений другого назначения (п. 7.2.8 СНиП 41-01-2003);

— отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей здания (3, 4, 5 этажи) (п.п. 6.9*, 6.13* СНиП 21 -01 -97*);

— коридоры без естественного освещения не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения (цокольный этаж) (п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003);

— на полу в коридоре второго этажа уложен паркет (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

— в коридорах на полу 3, 4-го этажей уложен линолеум. На полу коридора 1-го этажа уложен пол на основе ламинированных древесных плит. На данные материалы сертификаты пожарной безопасности с показателями пожарной опасности, соответствующими пункту 6.25* СНиП 21-01-97*, не предоставлены (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

— стены коридора второго этажа (где каб. 12) оклеены виниловыми обоями. На данные материалы сертификаты пожарной безопасности с показателями пожарной опасности, соответствующими пункту 6.25* СНиП 21-01-97*, не предоставлены (п. 6-25* СНиП 21-01-97*);

— на 3, 4-ом этажах допущена отделка (защита) радиаторов отопления, выполненная из древестно-стружчатых материалов. На данные материалы сертификаты пожарной безопасности с показателями пожарной опасности, соответствующими пункту 6.25* СНиП 21-01-97*, не предоставлены (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

— на первом этаже на пути эвакуации установлен турникет (п. 6.10* СНиП 21-01-97*);

— допущено установка мебели и офисной техники в коридоре 2-го этажа (где каб. 12) (п. 36 (б) ПНР в РФ);

— в помещении склада без оконных проемов не предусмотрены системы дымоудаления продуктов сгорания при пожаре (п. 6.7 СНиП 31-04-2001).

В отношении Общества 10.10.2012 составлены протоколы № 2-8-1149 и № 2-8-1150 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 19.10.2012 № 2-8-1150 Общество привлечено к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 151 000 рублей.

Оспаривая пункт 1 Постановления Общество указывает на то, что в помещениях, принадлежащих Обществу, отсутствуют парапетные ограждения, в связи с чем отсутствует обязанность проводить периодические испытания.

По пунктам 11 и 12 Постановления Общество также указывает на отсутствие вменяемых нарушений.

Указанные доводы Общества не подтверждаются, поскольку в материалы дела представлены копия Предписания от 26.09.2011 № 2-8-560/1/1, в котором отражено данные нарушения (пункты 9, 10 и 11 Предписания), и копия Акта проверки от 20.09.2012 № 2-8-600 (пункты 7, 8 и 9 Акта проверки), указанные документы составлены в присутствии представителей Общества, выявленные нарушения ими не оспаривались (л.д. 69-72, 75-76).

По пунктам 7, 8, 9 и 10 Общество также указывает на то, что отраженные нарушения фактически не имеют места в помещениях, принадлежащих Обществу, что на все материалы, которыми выполнены отделка стен, пола и радиаторов отопления, имеются сертификаты с показателями пожарной безопасности, соответствующими требования законодательства.

Однако представленные Обществом декларация о соответствии на панели ламинированные, сертификат соответствия на панели отделочные профильные поливинилхлоридные и декларация о соответствии на обои виниловые имеют показатели пожарной безопасности выше требуемых для материалов, разрешенных к применению для отделки путей эвакуации, в связи с чем Общество не представило надлежащих документов, подтверждающих использование при отделке путей эвакуации материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Оспаривая пункты 2, 3, 4, 5, 6 и 13 Постановления Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывает на неоднократное обращение в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры заявлений о согласовании производства работ, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела представлена копия письма Общества в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.11.2012 № 595, что свидетельствует об обращении только после вынесения оспариваемого Постановления и не может свидетельствовать о принятии своевременных мер по устранению нарушений, отраженных в Предписании от 26.09.2011 № 2-8-560/1/1 (л.д. 10-11).

Кроме того, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры представил отзыв на заявление Общества, в котором указал на несоблюдение Обществом порядка обращения в Комитет за согласованием проведения на объекте культурного наследия работ необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в допущении правонарушений, привлечение к ответственности по указанным пунктам правомерно.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в связи с чем оспоренное постановление в части вида административного наказания и размера штрафа не нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, заявление Общества о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19.10.2012 № 2-8-1150 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить пропущенный ЗАО «Невский дом» срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19.10.2012 № 2-8-1150.

Отказать ЗАО «Невский дом» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельность ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19.10.2012 № 2-8-1150 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.