Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: № 1 - Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, № 2 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, № 3 - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании действий органа государственной власти

при участии

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 1.11.2009 № о-027

- от заинтересованных лиц: ФИО4 по доверенности от 11.01.2010 № 3-юр, № 2 – ФИО5 по доверенности от 20.11.2009 № 28651-42, № 3 – не явился (извещен)

установил:

ООО «Дом-музей ФИО1» ФИО2 (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 27 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома 19 по ул. Московской в г. Пушкине, признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация района), выразившееся в неосуществлении перевода указанного жилого дома в нежилой, и обязании Администрации района произвести перевод указанного дома из жилого фонда в нежилой.

При этом, заявитель ссылался на то, что по договору аренды № 18-001372 от 17.05.1995, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, указанный дом предоставлен ему в пользование сроком до 31.12.2016; дом пригоден к ремонту, находится в охранной зоне ФИО6. Оспариваемыми действиями нарушаются законные права и экономические интересы заявителя.

Заинтересованные лица – представители Администрации района и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт—Петербурга) возражали против удовлетворения требований, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что спорное здание является жилым домом; действующим законодательством и заключенным с Обществом договором аренды не предусмотрена обязанность Администрации по переводу данного жилого дома в нежилой фонд; в настоящее время объект включен в Перечень адресов и земельным участков, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по продаже; заявителю было направлено уведомление о необходимости освободить здание и об отказе от договора.

Кроме того, заинтересованные лица ссылались на пропуск заявителем срока на оспаривание действий и решений.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что указанный заявителем объект недвижимости не является объектом культурного наследия; права КГИОП не нарушаются в результате оспариваемых действий.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является жилым многоквартирным домом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.08.1971.

17.05.1995 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 18-001372 указанного здания сроком до 31.12.2016.

Уведомлениями № 767-18 от 27.05.2009 и № 223-18 от 21.01.2010 КУГИ уведомил Общество о прекращении договора в связи с принятием решения Межведомственной комиссией о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также в связи с изданием распоряжений Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-рп, от 12.11.2009 № 122-рп.

На основании заключения Межведомственной комиссии Пушкинского района при Администрации района от 24.12.2008 № 27 спорный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу.

Общество, полагая, что данное заключение и бездействие Администрации в части перевода жилого дома в нежилой фонд нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом заявителя (истца), который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и об оспаривании действий госорганов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия и актов, поскольку о совершении таких действий заявителю стало известно не позднее июня 2009 года после получения уведомления КУГИ № 768-18 от 27.05.2009.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных действий и актов в декабре 2009 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока не заявлялось.

Учитывая, что заявитель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий и ненормативного акта и не заявил ходатайство о его восстановлении, данное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд считает, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не является заинтересованным лицом.

Спорное здание находится в собственности Санкт-Петербурга и в ведении Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и передано Обществу в пользование по договору аренды, заключенному на основании распоряжения КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 6.01.1995 № 8-рдля использования под дом-музей художника.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2009 № 122-рп спорный объект недвижимости включен в Перечень адресов зданий и земельных участков, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по продаже в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-рп.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общество не представило объективные доказательства наличия у Администрации законной или договорной обязанности по изменению правового статуса жилого дома и перевода многоквартирного жилого дома в нежилой фонд.

Заключенный между сторонами договор аренды от 17.05.1995 № 18-001372 такой обязанности не предусматривал.

Договором от 5.12.1991 о создании дома-музея художника ФИО1 и церковно-благотворительной детской художественной школы в городе Пушкине, заключенным между Советом народных депутатов города ФИО6, Администрацией города ФИО6 и женой покойного художника ФИО1, предусматривались совместные действия указанных лиц по созданию дома-музея художника ФИО1 и церковно-благотворительной детской художественной школы (далее по договору – Комплекс), в том числе, регистрации Комплекса в качестве юридического лица.

Пунктом 1.2. раздела 1 договора предусмотрено также, что использование комплекса и имущества возможно в целях: музея-квартиры художника ФИО1; творческой экспериментальной мастерской художника; выставки-экспозиции работ художника ФИО1; церковной благотворительной детской школы; выставки-экспозиции работ учеников художественной детской школы.

До настоящего времени Комплекс не создан и не зарегистрирован.

В указанном договоре не предусматривалась обязанность Совета народных депутатов или Администрации по переводу здания в нежилой фонд. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что использование выделяемых помещений и земельного участка возможно только в целях, предусмотренных разделом 1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение, предоставленное по договору аренды, только для проживания граждан.

Пунктом 2 стватьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо вправе подать в орган, осуществляющий перевод помещений, соответству3ющее заявление с приложением документов, перечисленных в указанной статье Жилищного кодекса РФ.

Общество не является собственником спорного здания и, следовательно, не обладает правом требования изменить статус жилого дома.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.