Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановлений от 25.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-542/2018 и №10210000-543/2018

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.06.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Ягоды Карелии» (далее – СППСК «Ягоды Карелии», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 25.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-542/2018, в соответствии с которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А56-78247/2018.

Кооператив также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Таможни от 25.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-543/2018, в соответствии с которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Делу был присвоен номер А56-78219/2018.

По ходатайству заявителя определением от 13.08.2018 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-78247/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, СППСК «Ягоды Карелии»(далее - Продавец), заключил контракт № RU/09741353/161115 от 15.11.2016 (далее - Контракт) с компанией «SALONDIS SAS» (САЛОНДИС САС), Франция (далее - Покупатель) на поставку товара «джемы» (код ТНВЭД ЕАЭС - 2007993300). Срок действия Контракта до 28.02.2017.

В рамках Контракта осуществлена поставка товара по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10227030/211216/0004657 на сумму 47 040,00 евро и № 10227030/130117/0000141 на сумму 48 720,00 евро. Согласно информации, представленной Карельской таможней, вывоз товара по ДТ № 10227030/211216/0004657 и № 10227030/130117/0000141 подтвержден. Согласно копиям товаросопроводительных документов датой приемки товара Покупателем является 29.12.2016 и 22.01.2017.

Надлежащим сроком поступления на счет Продавца экспортной выручки за поставленный по ДТ № 10227030/211216/0004657 товар на сумму 47 040,00 евро является 12.01.2017 включительно.

Согласно условиям Контракта оплата за поставленный по ДТ № 10227030/130117/0000141 товар на сумму 48 720,00 евро должна быть произведена Покупателем в течение 45 дней с даты одобрения (приемки) товара, т.е. до 08.03.2017 (поскольку 08.03.2017 нерабочий день, то - 09.03.2017).

25.05.2018 Таможней вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 10210000-542/2018 и 10210000-543/2018, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 232 373,76 руб. и 2 265 154,79 рублей соответственно.

Считая постановления по делу об административных правонарушениях № 10210000-542/2018 и 10210000-543/2018 незаконными и подлежащими отмене, а свои права нарушенными, Кооператив оспорил данные постановления в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12,2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

За неисполнение нерезидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком и участником ВЭД, на счет СППСК «Ягоды Карелии» денежные средства за поставленный в рамках Контракта в адрес Покупателя товар на сумму 47 040,00 евро и на сумму 48 720,00 евро не поступили. Надлежащим сроком поступления на счет Продавца экспортной выручки за поставленный по ДТ № 10227030/211216/0004657 товар на сумму 47 040,00 евро является 12.01.2017 включительно и по ДТ № 10227030/130117/0000141 товар на сумму 48 720,00 евро является 09.03.2017 включительно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается -виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Однако Кооператив на стадии предконтрактной подготовки не выяснил через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежность и деловую репутацию нерезидента.

Кооператив не проявил ту степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при выборе контрагента. Не имея никаких сведений о деловой репутации контрагента, его платежной способности Кооператив направляет первую партию товара 21.12.2016, платеж за которую должен поступить не позднее 12.01.2017, зная уже о непоступлениии платежа за поставленную партию Кооператив направляет вторую партию 13.01.2017 и также не получает за нее оплату.

Принятые Кооперативом меры в период исполнения положений контракта к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не привели и не являются действенными, адекватными и исчерпывающими.

Кооператив направил две претензии в адрес контрагента уже после истечения срока оплаты за товар и то только в связи с необходимостью предъявления требований к страховой организации на возмещение денежных средств.

Письмом от 28.09.2017 № 124 СППСК «Ягоды Карелии» представлена копия Договора страхования экспортных кредитов № 288.11.2016-ЭК от 13.12.2016, заключенного с ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование», с целью страхования экспортных кредитов в случае неисполнения иностранным контрагентом своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Действия по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств за переданные нерезидентам товары должны приниматься на всех стадиях договорных отношений, в том числе на стадии подготовки и заключения Контракта.

Контрактом № RU/09741353/161115 от 15.11.2016 определена только постоплата за поставленный товар с выплатой пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %, в то время как возможно было договориться о предооплате за товар.

Таким образом, Контракт заключен на условиях, предполагающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств по оплате товара. Информация о принятых СППСК «Ягоды Карелии» мерах по идентификации, проверки и установлению степени надежности контрагента не поступала.

Согласно разделу 7 Контракта (Арбитраж) в случае возникновения разногласий по исполнению сторонами своих обязательств споры передаются на разрешение в Международном Коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате г. Хельсинки в соответствии с регламентом указанного суда. Информация об обращении СППСК «Ягоды Карелии» в вышеуказанный суд организацией отсутствует.

Согласно части 4 статьи 19 Закона резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Информация, подтверждающая поступление на банковские счета СППСК «Ягоды Карелии» страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору, отсутствует.

На основании вышеизложенного, документы, сведения и информация, представленные СППСК «Ягоды Карелии», в том числе представленные 10.09.2018 в судебное заседание протокол о совершении правонарушения от 12.09.2016 и протокол о сопутствующем преступлении 00793/2016/003431 от 05.04.2017, составленные Комиссариатом полиции коммуны Салон де Прованс МВД Французской республики, не являются подтверждением принятия должных и своевременных мер по обеспечению обязанности получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона.

Меры, принятые СППСК «Ягоды Карелии» (ведение претензионной переписки с компанией «SALONDIS SAS», наличие Договора страхования экспортных кредитов между ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное ~ страхование» и СППСК «Ягоды Карелии», а также наличие информации о начале судопроизводства в рамках указанного Договора страхования экспортных кредитов), не могут быть признаны разумными и достаточными, указывающими на стремление СППСК «Ягоды Карелии» всеми доступными способами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств, и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, исходя из представленных документов и положений п.1 ч.1 ст. 19 Закона.

Действия общества носят формальный характер и направлены на уклонение от административной ответственности за несоблюдение установленного обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств того, что правовое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, не представлено.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, Кооператив обязан принимать меры по обеспечению возврата в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию товары, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Меры, предпринятые заявителем, формальны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Кооператив, самостоятельно на свой страх и риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. При этом при заключении договора Кооперативом не применены такие формы расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, не использовано страхование коммерческих рисков. Кооперативом не была использована возможность своевременного обращения в посольство иностранного государства контрагента с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом.

Таким образом, заявитель, не выполнив требования Закона в части исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины Кооператива в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Кооперативу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает, что Кооператив включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. У суда отсутствуют сведения о том, что Кооператив ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В связи с этим суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановления Санкт-Петербургской таможни от 25.05.2018 о назначении административного наказания по дела об административном правонарушении за №10210000-542/2018 и №10210000-543/2018 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.