Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Максимум-Лахта Сервис" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. А, ОГРН: 7847001967 ; ИНН: 7814425750);

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

о взыскании 531 600 руб. 00 коп., обязании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2015,

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.12.2014,

- от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 15.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум-Лахта Сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Ответчик) об обязании вывезти автотранспортное средство с территории Истца и взыскании 531 600 руб. 00 коп. стоимости стоянки на СТОА.

В судебном заседании 19.02.2015 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части имущественных требований.

Кроме того, определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

30.03.2015 и 07.04.2015 в суд из Отдела ЗАГС Приморского района Комитета по дела ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос суда от 20.03.2015 с приложением.

В судебном заседании Истец представил суду возражения на отзыв Ответчика, заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении просительной части иска в части неимущественного требования, в связи с чем просит суд обязать Ответчика принять выморочное имущество – автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***>. В части имущественного требования Истец поддержал иск в первоначально заявленной редакции.

Заявленное уточнение просительной части иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив, кроме того, о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Инспекция в судебном заседании представила суду отзыв на иск, ходатайствовало в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до оформления свидетельств о праве в отношении спорного имущества.

В отсутствие предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу ходатайство Инспекции удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.02.2009 по направлению страховой компании Истцу поступил автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.10.2007 ФИО4 являлся собственником названного автомобиля.

Документы на ремонт собственником подписаны не были, страховой организацией не согласовывались, работы с названным автомобилем не производились, оплата Истцу не перечислялась.

Как стало известно Истцу, 30.05.2009 ФИО4 умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Приморского района Комитета по дела ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда и приложенной к нему копией записи акта о смерти от 01.06.2009 № 1860.

Согласно полученному Истцом ответу нотариуса ФИО5 наследственное дело не открывалось, лица, претендующие на право владения движимой вещью, по состоянию на 26.12.2012 не установлены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2014 отменено решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2013 по делу № 2-5306/2013, отказано в удовлетворении требований Общества о признании спорного автомобиля выморочным имуществом и о признании права собственности Общества на автомобиль.

Истец, ссылаясь на то, что несёт убытки в связи с нахождением автомобиля на территории СТО в то время, как уполномоченным органом по принятию выморочного движимого имущества является Ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Таким образом, согласно статьям 1151, 1152, 1153 ГК РФ выморочное движимое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без оформления права на наследство путем получения соответствующего свидетельства.

Установив, что согласно пункту 5.35 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования Истца об обязании Ответчика принять автомобиль как выморочное имущество.

Доводы Ответчика со ссылкой на Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 № 683, и Инструкцию о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденную Министерством финансов СССР 19.12.84 № 185, о том, что обязанность получения свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества возложена на налоговые органы, отклоняется судом, так как указанные нормативные акты, регулирующие порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса о наличии у Росимущества как федерального органа власти по управлению и распоряжению собственностью Российской Федерации обязанности принять выморочное движимое имущество, включая организацию и обеспечение оформления прав на него.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела неимущественное требование Истца заявлено им в целях устранения препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок в связи с нахождением на нем имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, уполномоченным представителем которой по вопросам управления федеральным имуществом, в том числе принятия выморочного имущества, является Росимущество, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При таких обстоятельствах требование Истца об обязании Росимущества принять спорный автомобиль как выморочное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании 531 600 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости стоянки на СТОА.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, Истцом вопреки указанным требованиям не представлено суду доказательств ни факта возникновения у Истца убытков как таковых, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в период с 2009 года на территории СТОА, ни факта противоправных действий Ответчика, повлекших причинение Истцу убытков.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге принять выморочное имущество – автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум–Лахта Сервис» 4 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.