Решение № А56-78341/2009 от 02.04.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-  Петербург
08 апреля 2010 года. Дело № А56-78341/2009  .

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2010. Полный текст решенияизготовлен 08.04.2010.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 в составе:
 судья Киселев А.В.,
 при ведении протокола судебного заседания: секретарь Храпоненков Д.С.
 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 истец: ООО «Стример»

ответчик: ЗАО «РосСтройИнвест»

о взыскании 702.992 руб 45 коп

при участии
 - от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.09), ФИО2 (решение от 01.10.07)
 - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2009)

у с т а н о в и л:

ООО «Стример» просит взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» задолженность в оплате выполненных по договору работ в сумме 679.275 руб 38 коп и неустойка за просрочку оплаты в сумме 23.717 руб 07 коп. Неустойка рассчитана истцом за период 03.09.2008-23.10.2009.

Истец поясняет, что по договору подряда № 02/07-ПИР от 02.07.2008 выполнил предусмотренные договором проектные работы и передал ответчику 28.08.2008 с сопроводительным письмом Рабочий проект (шифр: 131/2008 - ЭС) на 22 листах в 3-х экземплярах и Акт выполненных работ на 1 листе в 2-х экземплярах под роспись начальнику службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» ФИО4 Рабочий проект ответчиком 26.09.2008г. направлен для производства работ, о чем на титульном листе Рабочего проекта имеется соответствующий штамп.

Стоимость работ по договору составляет 1.358.550 руб 76 коп. Выполненные работы ответчик оплатил частично авансом в размере 679.275 руб 38 коп. Претензий по выполненным работам ответчик не предъявил, но окончательный расчет по ним не произвел.

Ответчик своим отзывом возражает против иска и поясняет, что истец своих обязательств по договору не исполнил. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на письмо истца № 38/08 от 02.09.2008, которым истец просит перенести срок выполнения работ по договору № 02/07-ПИР от 02.07.2008. Протоколом технического совещания от 02.02.2009 года стороны пришли к договоренности о расторжении договора №02/07-ПИР. В связи с этим ответчик считает, что по состоянию на сентябрь 2008 года истцом не были выполнены работы по указанному договору.

Далее ответчик поясняет, что на всех представленных истцом документах присутствуют подписи и визы граждан ФИО4 и ФИО5, которые с 2008 года в штате ЗАО «РосСтройИнвест» не состоят (уволены). Указанные лица не имели полномочий на прием корреспонденции, адресованной в адрес Общества, а также на визирование или подпись каких-либо документов, связанных с исполнением договора подряда.

Дополнением к исковому заявлению истец поясняет, что на момент заключения договора действовали Технические условия ОАО «Ленэнерго» № 112/16-01 от 31.03.2008. На основе указанных Технических условий и был разработан проект электроснабжения (шифр 131/2008-ЭС) и передан ответчику 28.08.2008.

На техническом совещании 02.09.2008 ЗАО ответчик передал истцу новые Технические условия ОАО «Ленэнерго» № ЛЭ/16-01/689 от 18.08.2008 об электроснабжении нужд строительства с нагрузкой 1480 кВА по второй категории надежности, что повлекло за собой внесение изменений в проект 131/2008-ЭС. Руководителю службы заказчика ФИО4 было вручено письмо № 38/08 от 02.09.2008 о переносе сроков выполнения работ, так как до этого времени ЗАО «РосСтройИнвест» официально не подтвердило нагрузку встроенных помещений, на что заместителем руководителя службы заказчика – главным энергетиком ФИО5 на письмо была наложена резолюция – электрическую нагрузку встроенных помещений подтверждаю по 921 кВт.

Далее истец поясняет, что выполнил по сути два проекта. ЗАО «РосСтройИнвест» письмом № 1093 от 24.12.2008 запросило расширенный график исполнения обязанностей с уточненными сроками, расширенные сметы на ПИР и проекты технических заданий. Сопроводительным письмом № 80/08 от 26.12.2008 ООО «Стример» направило ответчику Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

26.01.2009 ОАО «Ленэнерго» выпустило новые технические условия ТУ № ЛЭ/05-05/56, которые также могли вызвать внесение изменений в проект 131/2008-ЭС. На техническом совещании 02.02.2009 было запланировано прекратить работы по договору подряда № 02/07-ПИР от 02.07.2008 с зачетом ранее выполненных работ.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Указанным заявлением ответчик полагает, что были сфальсифицированы представленные истцом доказательства, а именно:

1. Подпись ФИО4 на титульном листе рабочего проекта (шифр 131/2008-ЭС) (л.д. 23) выполнена не в августе 2008 года, а гораздо позже – непосредственно перед подачей искового заявления в суд

2. Визы и подписи ФИО4 и ФИО5 на акте № 28-08 от 28.08.2008 (л.д.14) выполнены не в августе 2008 года, а гораздо позже – непосредственно перед подачей искового заявления в суд

3. Отметка о получении и подпись ФИО4 на письме исх. № 132/08 от 28.08.2008 года (л.д.22) выполнены не в августе 2008 года, а гораздо позже – непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

Ответчик поясняет, что указанные документы в августе 2008 года в адрес ответчика не направлялось, с указанными документами ответчик не имеет и ознакомился лишь в рамках настоящего дела.

В связи с этим ответчик считает, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. В случае несогласия ответчик просит назначить техническую (физико-химическую) экспертизу по установлению давности выполнения надписей и подписей ФИО4 и ФИО5 на указанных документах.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4 (показания в письменном виде приобщены к материалам дела) и объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 02/07-ПИР от 02.07.2008.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить проектирование сетей 0,4 кВ от распределительного устройства БРП до ГРЩ встроенных помещений башни № 2 и башни № 3 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, восточнее пересечения с ул.Мурзинская, 1 с нагрузкой (1-ой очереди строительства) – 300 кВА и с нагрузкой (2-ой очереди строительства) – 1480 кВА. Работа должна быть выполнена в строгом соответствии с ТУ, СНиП и иными нормативными актами. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на основании утвержденной локальной сметы составила 1.358.550 руб 76 коп с НДС. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости договора в сумме 679275 руб 38 коп (пункт 2.2). Окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3 (пункт 2.3). Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ до 02.09.2008.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исполняя договор, ответчик платежным поручением № 2058 от 11.08.2008 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 679.275 руб 38 коп.

В обоснование своего довода о выполнении предусмотренных договором работ истом представлен акт № 28-08 от 28.08.2008 приемки-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору № 02/07-ПИР от 02.07.2008. На указанном акте имеются подписи руководителя службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» ФИО4 и его заместителя ФИО5 с отметками о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет, документация получена.

Суд находит необоснованным довод возражений ответчика, что у указанных лиц не имелось полномочий на прием документации, визирование или подписи каких-либо документов, связанных с исполнением договора подряда.

Из представленного ответчиком трудового договора с ФИО4 № 60/07 от 17.12.2007 следует, что ФИО4 как руководитель службы заказчика вправе подписывать и визировать документы в пределах свей компетенции (пункт 4.1). В соответствии с должностной инструкцией руководитель службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» обязан осуществлять согласование проектной документации , анализировать поступающую документацию на соответствие требованиям нормативных актов (п.п.2.1, 2.3), а также возвращать в проектную организацию техническую документацию, разработанную с ошибками (п.3.6).

С учетом изложенного суд находит, что проверка и прием выполненной истцом документации по спорному договору входит в компетенцию и обязанности руководителя службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест».

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в период работы в ЗАО «РосСтройИнвест» в 2008 году в должности руководителя службы заказчика в соответствии с должностными обязанностями им были приняты документы по акту приема-передачи документы, разработанные ООО «Стример» до договору № 02/07-ПИР от 02.07.2008, и подписан указанный акт.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора работа должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с Техническими условиями.

К материалам дела приобщены Технические условия ОАО «Ленэнерго» № 112/16-01 от 31.03.2008 на электроснабжение указанного в спорном договоре объекта по третьей категории надежности.

По обращению ответчика ОАО «Ленэнерго» выдало новые технические условия Технические условия № ЛЭ/16-01/689 от 18.08.2008, в которых указано, что на просьбу ЗАО «РосСтройИнвест» о второй категории надежности в ранее выданные технические условия № 112/16-01 от 31.03.2008 вносятся изменения и указаны новые условия присоединения указанного в договоре объекта.

С учетом изложенного подтверждается довод истца о том, что изменение Технических условий ОАО «Ленэнерго» повлекло за собой необходимость внесения изменений в выполненный и переданный ответчику проект 131/2008-ЭС и, соответственно, просьбу истца о переносе сроков выполнения работ, изложенную в письме ответчику № 38/08 от 02.09.2008.

26.01.2009 ОАО «Ленэнерго» выпустило новые технические условия ТУ № ЛЭ/05-05/56, которые были направлены ответчику. После чего протоколом технического совещания, подписанного руководителями сторон, было решено расторгнуть договор подряда № 02/07-ПИР от 02.07.2008 с зачетом ранее выполненных работ.

Имеющимся в протоколе указанием о зачете ранее выполненных по договору подряда № 02/07-ПИР от 02.07.2008 работ опровергается довод возражений ответчика о том, истцом не исполнены обязательства по договору подряда № 02/07-ПИР от 02.07.2008.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 679.275 руб 38 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению. Последующее после заключения договора изменение ОАО «Ленэнерго» технических условий без заключения на этот счет дополнительных соглашений сторон к спорному договору, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

При этом суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, находит подлежащим отклонению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01 от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.3 приемка выполненных работ осуществляется в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчика об окончании работ. В соответствии с п.2.3 окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора истец имеет право требовать взыскания предусмотренной договором неустойки за заявленный период в сумме 23.717 руб 07 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

  Ходатайство ЗАО «РосСтройИнвест» о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в пользу ООО «Стример» основной долг в сумме 679.275 руб 38 коп и неустойку в сумме 1.195 руб 06 коп, всего 702.992 руб 45 коп.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13.529 руб 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья А.В.Киселев