Решение № А56-78346/2009 от 02.04.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-  Петербург
08 апреля 2010 года. Дело № А56-78346/2009  .

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2010. Полный текст решенияизготовлен 08.04.2010.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 в составе:
 судья Киселев А.В.,
 при ведении протокола судебного заседания: секретарь Храпоненков Д.С.
 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 истец: ООО «Стример»

ответчик: ЗАО «РосСтройИнвест»

о взыскании 3.276.560 руб 91 коп

при участии
 - от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.09), ФИО2 (решение от 01.10.07)
 - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2009)

у с т а н о в и л:

ООО «Стример» просит взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» задолженность в оплате выполненных по договору работ в сумме 3.063.662 руб 34 коп и неустойку за просрочку оплаты в сумме 108.526 руб 34 коп. Неустойка рассчитана истцом за период 29.08.2008-23.10.2009.

Истец поясняет, что по договору подряда № 19/05-ПИР от 19.05.2008 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 20.06.2008 выполнил предусмотренные договором проектные работы и передал ответчику 21.08.2008 с сопроводительным письмом Рабочий проект (шифр: 125/2008 - ЭС) на 90 листах в 3-х экземплярах, Рабочий проект электроснабжения нужд строительства Реконструкция ПС– 87 РУ 10 Кв яч. 42.12 в 3-х экз. на 25 листах и Акты выполненных работ в 2-х экземплярах. Документы переданы начальнику службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» ФИО4 Рабочий проект ответчиком 29.09.2008 направлен для производства работ, о чем на титульном листе Рабочего проекта имеется соответствующий штамп.

27.08.2008 Рабочий проект (шифр 125/2008 – ЭС) ответчиком был передан строительной организации ООО «Стройдизайн» для выполнения строительно-монтажных работ по Договору 20-06/СМР от 20.06.2008г. По указанному Договору ООО «Стройдизайн» выполнил часть работ, о чем свидетельствует Акт освидетельствования выполненных работ от 06.11.2008, удостоверенный ответчиком и Кабельной сетью Невского района ОАО «Ленэнерго». По Рабочему проекту 125/2008-ЭС ООО «Стример» составлены Акты сдачи-приемки траншеи для прокладки кабелей трубного перехода, Акт промежуточной приемки проложенного кабеля, Акт технического надзора за прокладкой кабеля, Акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, Журнал прокладки кабелей.

Общая стоимость работ по договору составляет 6.127.324 руб 68 коп. Выполненные работы ответчик оплатил частично авансовыми платежами в размере 2.075.000 руб 00 коп и в размере 988.662 руб 34 коп. Претензий по выполненным работам ответчик не предъявил, но от подписания актов выполненных работ уклонился, окончательный расчет не произвел.

Ответчик своим отзывом возражает против иска и поясняет, что истец своих обязательств по договору не исполнил и не мог исполнить. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на письмо истца № 80/08 от 26.12.2008, которым истец направил ЗАО «РосСтройИнвест» дополнительное соглашение к договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008 с корректировкой сроков выполнения работ, которое подписано не было.

Протоколом технического совещания от 02.02.2009 года стороны пришли к договоренности о приостановлении работ по договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008 до выполнения определенных условий, в том числе в связи с несогласованностью технического задания. В связи с этим ответчик считает, что по состоянию на август 2008 года истцом не были выполнены работы по указанному договору. Техническое задание на выполнение работ по договору было согласовано сторонами лишь в 2009 году.

Далее ответчик поясняет, что на всех представленных истцом документах присутствует подпись ФИО4, который в настоящее время в штате ЗАО «РосСтройИнвест» не состоит (уволен). Указанное лицо не имело полномочий на прием корреспонденции, адресованной в адрес Общества, а также на визирование или подпись каких-либо документов, связанных с исполнением договора подряда.

Дополнением к исковому заявлению истец поясняет, что на момент заключения договора действовали Технические условия ОАО «Ленэнерго» № 112/16-01 от 31.03.2008. На основе указанных Технических условий и был разработан проект электроснабжения (шифр 125/2008-ЭС) и передан ответчику 25.08.2008.

Однако, 18.08.2008 ОАО «Ленэнерго» выпустил новые Технические условия № ЛЭ/16-01/689 об электроснабжении нужд строительства с нагрузкой 1480 кВА по второй категории надежности, что повлекло за собой по требованию ЗАО «РосСтройИнвест» выпуск и согласование нового Второго варианта Технического задания, где в Разделе 2 «Технические требования указано, что проект должен соответствовать Техническим условиям ОАО «Ленэнерго» от 18.08.2008 № ЛЭ/16-01/689. ООО «Стример» был вынужден произвести разработку фактически нового проекта по второй категории надежности, включая заказ дополнительной топосъемки, изменение трассы прокладки кабельной линии 10 кВ, изменения комплектации БКТП и схемы электроснабжения строительной площадки. Указанный проект с сопроводительным письмом от 19.11.2008 № 66/08 также был передан под расписку руководителю службы заказчика ЗАО «Росстройинвест» ФИО4

26.01.2009 ОАО «Ленэнерго» выпустило новые технические условия ТУ № ЛЭ/05-05/56. На техническом совещании 02.09.2008 сторонами было решено продолжение работ по договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008 приостановить до согласования нового Технического задания, уточнения объемов ПИР и сметной стоимости работ и заключения нового Дополнительного соглашения. Указанный Третий вариант Технического задания был согласован сторонами.

В дальнейшем ЗАО «РосСтройИнвест», ссылаясь на финансовые затруднения, самоустранилось от уточнения объемов ПИР, сметной стоимости работ и отказалось от разработки и заключения дополнительного соглашения к договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008.

Вместе с тем, ответчик заключил с ООО «Стройдизайн» договор на строительно-монтажные работы по проекту шифр 125/2008-ЭС по прокладке кабельных линий (листы 29-31 дела). Все работы по прокладке кабельных линий выполнялись под надзором Кабельной сети Невского района Санкт-Петербурга ОАО «Ленэнерго» (листы 34-44 дела). Результат работ – сдан Кабельной сети Невского района Санкт-Петербурга ОАО «Ленэнерго» (лист 32 дела). При этом для производства работ были получены все необходимые согласования.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Указанным заявлением ответчик полагает, что были сфальсифицированы представленные истцом доказательства, а именно:

1. Подписи ФИО4 на титульных листах рабочих проектов (шифр 76/2008-ЭМ и шифр 125/2008-ЭС) (л.д. 45, 46) выполнены не в сентябре 2008 года, а гораздо позже -непосредственно перед подачей искового заявления в суд

2. Визы и подписи ФИО4 на актах №23-08 от 22.08.2008 года (л.д.24) и №21-08 от 21.08.2008 года (л.д.23) выполнены не в августе 2008 года, а гораздо позже – непосредственно перед подачей искового заявления в суд

3. Отметка о получении и подпись ФИО4 на письме исх. № 154/08 от 21.08.2008 года (л.д.51) выполнены не в августе 2008 года, а гораздо позже – непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

Ответчик поясняет, что указанные документы в августе 2008 года в адрес ответчика не направлялось, с указанными документами ответчик не имеет и ознакомился лишь в рамках настоящего дела.

В связи с этим ответчик считает, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. В случае несогласия ответчик просит назначить техническую (физико-химическую) экспертизу по установлению давности выполнения надписей и подписей ФИО4 на указанных документах.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4 (показания в письменном виде приобщены к материалам дела) и объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 19/05-ПИР от 19.05.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2008 к указанному договору.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался разработать и согласовать рабочий в соответствии с техническим заданием заказчика проект электроснабжения нужд строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, восточнее пересечения с ул. Мурзинская, 1 с нагрузкой 1480 кВА по 3 категории надежности. Работа должна быть выполнена в строгом соответствии с ТУ, СНиП и иными нормативными актами. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на основании утвержденных локальных смет составила 4.150.000 руб 00 коп с НДС. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости договора в сумме 2.0754.000 руб 00 коп (пункт 2.2). Окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3 (пункт 2.3). Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ 60 рабочих дней с их началом работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса.

При этом суд отмечает, что довод возражений ответчика о том, что истец не мог выполнять свои обязательства по договору в связи с несогласованностью сторонами технического задания, со ссылкой на пункт 2 протокола технического совещания сторон от 02.02.2009 не соответствует действительности. Сторонами согласовано и подписано техническое задание к договору на основании Технических условий ОАО «Ленэнерго» № 112/16-01 от 31.03.2008 (п.п.1 п.2 технического задания), которое является приложением № 2 к договору.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2008 в связи с изменением объемов работ и увеличением стоимости работ на 1.977.324 руб 68 коп. Общая стоимость работ по договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2008 к договору составила 6.127.324 руб 68 коп.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исполняя договор, ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по платежному поручению № 508 от 23.05.2008 в размере 2.075.000 руб 00 коп и по платежному поручению № 838 от 04.07.2008 в размере 988.662 руб 34 коп.

Проект прокладки кабельной линии был согласован письмом за № 34/24-104к от 24.06.2008 филиала ОАО «Ленэнерго» Невского района.

В обоснование своего довода о выполнении предусмотренных договором работ истом представлен акт № 21-08 от 21.08.2008 приемки-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008. На указанном акте имеются подписи руководителя службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» ФИО4 и его заместителя ФИО5 с отметками о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет, документация получена.

Кроме того, по акту № 23-08 от 22.08.2008 приемки-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2008 к договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008 руководитель службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» ФИО4 также принял соответствующую документацию.

Суд находит необоснованным довод возражений ответчика, что у ФИО4 не имелось полномочий на прием документации, визирование или подписи каких-либо документов, связанных с исполнением договора подряда.

Из представленного ответчиком трудового договора с ФИО4 № 60/07 от 17.12.2007 следует, что ФИО4 как руководитель службы заказчика вправе подписывать и визировать документы в пределах свей компетенции (пункт 4.1). В соответствии с должностной инструкцией руководитель службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» обязан осуществлять согласование проектной документации , анализировать поступающую документацию на соответствие требованиям нормативных актов (п.п.2.1, 2.3), а также возвращать в проектную организацию техническую документацию, разработанную с ошибками (п.3.6).

С учетом изложенного суд находит, что проверка и прием выполненной истцом документации по спорному договору входит в компетенцию и обязанности руководителя службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест».

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в период работы в ЗАО «РосСтройИнвест» в 2008 году в должности руководителя службы заказчика в соответствии с должностными обязанностями им были приняты документы, разработанные ООО «Стример» до договору № 02/07-ПИР от 02.07.2008, и подписан указанный акт.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора работа должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с Техническими условиями.

К материалам дела приобщены Технические условия ОАО «Ленэнерго» № 112/16-01 от 31.03.2008 на электроснабжение указанного в спорном договоре объекта по третьей категории надежности.

По обращению ответчика ОАО «Ленэнерго» выдало новые технические условия Технические условия № ЛЭ/16-01/689 от 18.08.2008, в которых указано, что на просьбу ЗАО «РосСтройИнвест» о второй категории надежности в ранее выданные технические условия № 112/16-01 от 31.03.2008 вносятся изменения и указаны новые условия присоединения указанного в договоре объекта.

С учетом изложенного подтверждается довод истца о том, что изменение Технических условий ОАО «Ленэнерго» повлекло за собой необходимость внесения изменений в выполненный и переданный ответчику проект и, соответственно, предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору № 19/05-ПИР от 19.05.2008 с корректировкой сроков выполнения работ по письму к ответчику № 80/08 от 26.12.2008.

26.01.2009 ОАО «Ленэнерго» выпустило новые технические условия № ЛЭ/05-05/56, которые были направлены ответчику. После чего протоколом технического совещания, подписанного руководителями сторон, было решено приостановить выполнение работ по договору № 02/07-ПИР от 02.07.2008 согласования нового технического задания в соответствии с техническими условиями ТУ № ЛЭ/05-05/56 ОАО «Ленэнерго» от 26.01.2009.

С учетом изложенного суд находит, что истцом выполнены свои обязательства по договору подряда № 19/05-ПИР от 19.05.2008 и по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2008 к договору, что также подтверждается выполнением ООО «Стройдизайн» по заключенному с ответчиком договору на строительно-монтажные работы по проекту шифр 125/2008-ЭС по прокладке кабельных линий и их сдачей ОАО «Ленэнерго».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 3.063.662 руб 34 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению. Последующее после заключения договора изменение ОАО «Ленэнерго» технических условий без заключения на этот счет дополнительных соглашений сторон к спорному договору, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

При этом суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, находит подлежащим отклонению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01 от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.3 приемка выполненных работ осуществляется в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчика об окончании работ. В соответствии с п.2.3 окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора истец имеет право требовать взыскания предусмотренной договором неустойки за заявленный период в сумме 108.526 руб 34 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

  Ходатайство ЗАО «РосСтройИнвест» о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в пользу ООО «Стример» основной долг в сумме 3.063.662 руб 34 коп и неустойку в сумме 108.526 руб 34 коп, всего 3.276.560 руб 91 коп.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27.882 руб 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья А.В.Киселев