Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосин Александр Сергеевич

третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, 2) Открытое акционерное общество "Трест Механизации Строительных работ"

о признании действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу и вывозу оборудования незаконными

при участии

от заявителя: Троянская Е.В. (доверенность от 05.07.2018), Авличева И.В. (доверенность от 26.07.2018)

от заинтересованного лица: Мосин А.С. (служебное удостоверение ТО 536334)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) Лукинова К.А. (доверенность от 23.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее – судебный пристав) по демонтажу и вывозу оборудования, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: город Крондштат, База Литке, стройплощадка «Котлин».

Определением суда от 12.07.2018 к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление

Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), открытое акционерное общество "Трест Механизации Строительных работ" (далее – взыскатель, ООО "Трест Механизации Строительных работ"). Рассмотрение дела назначено на 25.07.2018.

В судебном заседании 25.07.2018 присутствовали представители сторон. Судебный пристав, представители Управления и взыскателя возражали против удовлетворения требований, представители Общества поддержали свои требования. Судебный пристав представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Протокольным определением от 25.07.2018 рассмотрение дела отложено на 27.07.2018 для ознакомления суда с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании 27.07.2018 представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания (перерыве) для уточнения требований.

Судебный пристав исполнитель и представитель взыскателя возражали против отложения (объявления перерыва) указав, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием (объявлении перерыва), поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения ходатайства суд, на основании пояснений представителя заявителя выяснил, что уточнения, которые собирается заявить Общество, являются частью того требования, которое им уже заявлено, то есть подлежат оценке судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании 27.07.2018 по ходатайству заявителя были допрошены Бродта Евгений Иосифович и Либсон Александр Эдуардович.

Судебный пристав и взыскатель возразили против удовлетворения требований, представитель Общества поддержал требования.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав, в связи с поступлением заявления взыскателя 14.02.2018 возбудил исполнительное производство

№ 2947/18/78022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021842178 от

26.01.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56273/2016, вступившему в законную силу 26.12.2017.

Согласно требованиям указанного исполнительного документа Обществу предписано за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения ООО «Трест Механизации Строительных работ», расположенные по адресу: г. Кронштадт, База Литке стройплощадка «Котлин», «Причал навалочных грузов» и «Причал тарно-штучных грузов» от своего имущества путем сноса: Бытовка на 2 помещения инвентарный № Л001; Бытовка столовая инвентарный № Л002; Туалет биостационарный инвентарный № Л003; Весы электронные автомобильные ВЭА-80Т- 18 зав. № 10014 инвентарный № Л004; Бытовка весовая инвентарный № Л004А; Бытовка № 1 помещение с 1 входом (Пал № 8) инвентарный № Л006; Бытовка раздевалка на колесах: 1 вход 2 помещения инвентарный № Л007; Система технологического трубопровода подачи мазута диаметром 219 мм (ДУ200); Система технологического трубопровода подачи дизельного топлива диаметром 108 мм (ДУ100); три модульные насосные станции, шесть бетонных оснований модульных насосных станций; Бетонное покрытие технологических площадок для слива автоцистерн, технологические трубопроводы и проезд автоцистерн 5700 к.в.м., Бетонное покрытие палов № 1,2,3,4,5,6,8; пять береговых стрел; станции насосные 1/12 (паспорт 1/12-A1-3B), № 2/12 (паспорт 2/12-A1-3B), № 3/12 (паспорт 3/12-A2/3B); Компрессорная инвентарный № Л008; эстакады наливные инвентарный № 069, 076; Помещение-Кунг специалистов грузовых операций инвентарный № Л009; Склад ответственного хранения материально-технических ценностей и запасных частей (Контейнер металлический 20 футовый LCRU63415162210:) инвентарный № Л010; Газовый пост под баллоны инвентарный № Л011; Эстакады переходы через трубопроводы инвентарный № 074, № 079, № 085; Весы электронные автомобильные ВЭА-80Т-18 зав. № 11112, инвентарный № Л013; Бытовка весовая № 2 инвентарный № Л013; Помещение для проведения электротехнических ремонтно-восстановительных работ и хранения электротехнических материалов инвентарный № Л016; Бытовое помещение ремонтно-обслуживающего персонала инвентарный № Л014; № 6 ЛВЖ Станция насосная № 6/13 (паспорт № 6/13-КМ-Е150-125-250Е); контейнер 20 футов инвентарный № Л016; компрессор № 212/46336 380В, 5,5 кВт, ресивер 1000 л инвентарный № 083; два домкрата реечных 8 т инвентарный № 24/89; № 91 05.02.2014; Станция насосная № 7/13 (паспорт № 7/13-КМ-Е150-125-250Е ЛВЖ); кнехт самодельный инвентарный № 086; бытовка охраны ТМСР инвентарный № Л018; датчики дыма 1 шт., пульт управления сигнализацией 4 шт., Цифровые видеокамеры 4 шт.; Цифровые камеры кругового обзора 2 шт.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения.

Копию постановления должник получил 12.03.18.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копию постановления генеральный директор Общества получил 27.03.2018.

09.04.18 установлено, что причальные сооружения не освобождены. В этот же день в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении, 19.04.18 вынесено требование об освобождении причальных сооружений с установлением нового срока для исполнения: 5 дней со дня поступления требования, полученное генеральным директором Общества 16.05.18.

Поскольку, решение суда во вновь установленный срок исполнено не было, 07.06.18 Управлением с ООО «М-КОПЛЕКТ» был заключен договор № 62/18 оказания услуг на освобождение причальных сооружений с хранением имущества, в соответствии с которым 14.06.18 начаты исполнительные действия по исполнению решения суда.

По результатам исполнения указанных действий 14.06.2018 в присутствии понятых составлен акт описи демонтированного имущества, в котором указан адрес его хранения.

Полагая незаконными действия судебного пристава по демонтажу и вывозу оборудования, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: город Крондштат, База Литке, стройплощадка «Котлин», заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Аналогичные правила применяются и при освобождении земельного участка. В этом случае исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

В данном случае по решению суда от 21.09.2017 по делу № А56-56273/2016 и исполнительному листу ФС № 021842178 от 26.01.2018 Обществу предписано освободить причальные сооружения ООО «Трест Механизации Строительных работ», расположенные по адресу: г. Кронштадт, База Литке стройплощадка «Котлин», «Причал навалочных грузов» и «Причал тарно-штучных грузов», от своего имущества путем сноса.

Судебным приставом за период с 14.02.2018 по 14.06.2018 неоднократно совершались выходы на место, устанавливались новые сроки для добровольного исполнения, должник привлечен к административной ответственности, вручено предупреждение об уголовной ответственности. Однако причал должник не освободил, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается заявителем.

Таким образом, осуществление действий по демонтажу незаконно расположенного имущества Общества является правомерным и отвечает целям и задачам, возложенным на судебного пристава Законом № 229-ФЗ.

В заявлении Общество не приводит законодательных положений, в соответствии с которыми судебный пристав не имел права осуществить демонтаж указанного имущества.

По мнению Общества, его законные права и интересы нарушены отсутствием возможности присутствовать при демонтаже имущества. Общество полагает, что в случае присутствия на месте совершения исполнительного действия оно могло бы разъяснить судебному приставу каким образом следует демонтировать имущество так, чтобы оно не утратило свою стоимость.

Между тем, согласно требованиям исполнительного листа ФС № 021842178 от 26.01.2018 освободить причальные сооружения надлежало путем сноса, то есть без его сохранения.

Следует также учитывать, что материалами дела факт порчи не подтвержден. Более того, согласно письму Общества от 14.06.2018 № 14.06-03 к указанной дате им

уже были предприняты меры, направленные на освобождение причала от имущества (отключение кабельных сетей, подготовка к демонтажу технологических трубопроводов, отсоединение оборудования от пандусов и бетонных оснований). При этом, в судебном заседании 25.07.2018 на вопрос суда о том какие именно меры могли быть предприняты Обществом представитель заявителя привел в качестве примера те же меры, которые согласно письму от 14.06.2018 № 14.06-03 Обществом уже были выполнены.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Общества о нарушении его права, в связи с отказом судебного пристава допустить к участию Бродта Евгения Иосифовича и Либсона Александра Эдуардовича.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, отказ был обусловлен ненадлежащим оформлением полномочий, указанное также подтвердил и представитель взыскателя, в связи с чем суд отклоняет ссылки Общества на показания Бродта Евгения Иосифовича и Либсона Александра Эдуардовича, а также доверенности от 14.06.2018 № 14/06-03 и № 14/06-02, поскольку основания полагать, что именно данные доверенности были представлены судебному приставу, у суда отсутствуют. Кроме того, как указывалось выше, необходимость присутствия данных лиц, по мнению Общества, была обусловлена возможностью дать судебному приставу разъяснения о том каким образом следует демонтировать имущество так, чтобы оно не утратило свою стоимость. Вместе с тем, необходимость проведения исполнительного действия способом, на который указывает заявитель, не подтверждена, поскольку требованиями исполнительного листа ФС № 021842178 от 26.01.2018 предусмотрен снос, кроме того, указанные действия, согласно письму Общества от 14.06.2018 № 14/06-03 и № 14/06-02, уже были предприняты.

Суд, также критически оценивает доводы Общества о том, что судебный пристав не присутствовал при демонтаже имущества, поскольку указанные исполнительные действия длились около 10 дней (согласно письменным объяснениям Общества), при этом в судебном заседании 25.07.2018 представитель Общества указал, что срок их проведения составил 3-4 дня.

Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены. Согласно акту описи имущества от 14.06.2018, составленной в присутствии понятых и подписанной ими, демонтаж был произведен 14.06.2018 с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

Указание заявителя на то, что из описи невозможно определить какое именно имущество демонтировано, судом отклоняется, как противоречащее содержанию данного документа. То обстоятельство, что наименование демонтированных предметов не дублирует текст исполнительного листа ФС № 021842178 от 26.01.2018, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязательств, поскольку Законом № 229-ФЗ не предусмотрен определенный порядок заполнения указанной описи.

Согласно части 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Указанные требования судебным приставом соблюдены.

Поскольку примененные судебным приставом меры направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, то они не могут рассматриваться, как нарушающие его права.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществлением оспариваемого действия, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1

статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.