Гражданский кодекс часть 1

ООО "Эксиджен Сервисис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

1. Признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу № 03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 03/138/2 от 28.11.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 24/138/4 от 28.11.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

Впоследствии Общество неоднократно уточняло заявленные требования. С учетом последних уточнений (л.д. 2-6 тома 5) Общество просит:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу № 03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 984 249 руб.;

- взыскания штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 17 971 120 руб.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 03/138/2 от 28.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 24/138/4 от 28.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

Кроме того, Общество просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования с учетом утонений, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражает по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении и представленном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 №03/150.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 23.10.2012 №03/150, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.11.2012 №03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 267 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 071 120 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных, налога на прибыль организаций в сумме 16 335 руб. и пени в соответствующей части в общей сумме 4 261 руб., НДФЛ (задолженность агента) в сумме 67 566 382 руб., пени по НДФЛ в размере 15 587 282 руб.

Одновременно с этим решением Инспекцией были приняты также следующие акты:

- решение № 03/138/2 от 28.11.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

- решение № 24/138/4 от 28.11.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

- решение № 24/138/2 от 28.11.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.

Решение от 28.11.2012 №03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09.01.2013 № 16-13/00095 изменил его путем отмены в части доначислений сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ с суммы задолженности образовавшейся по состоянию на 01.01.2009 с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение Инспекции от 28.11.2012 №03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменений.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.07.2012 в общей сумме 67 566 382 руб., в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, а также ему начислены пени.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в указанную сумму недоимки по НДФЛ Инспекция также включила недоимку в размере 1 984 249 руб., которая образовалась по этому налогу до 01.01.2009. То есть эта сумма недоимки образовалась в налоговые периоды, которые не попали в период проведения проверки. Более того, на эту недоимку Инспекцией были начислены пени и штраф, исчисленный с применением статьи 123 НК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества, вышестоящий налоговый орган фактически признал незаконность этих доначислений, однако отменил решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества, только в части доначислений сумм пени и налоговых санкций с суммы задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2009, оставив саму задолженность по этому налогу не изменой.

Поскольку период до 01.01.2009 не был включен в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период времени, соответствующие доначисления по НДФЛ в размере 1 984 249 руб. являются незаконными, а решение Инспекции в соответствующей части подлежит отмене судом.

Более того, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 06.08.2012. Следовательно, Инспекция не могла проводить проверку периодов, предшествующих 2009 году.

В качестве единственного основания для оспаривания решения № 03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ общество ссылается на наличие у него смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении этого решения. В связи с чем Общество просит на основании статей 112, 114 НК РФ снизить размер этого штрафа до 100 000 руб.

К таким смягчающим обстоятельствам, по мнению заявителя, относятся следующие:

- ООО «Эксиджен Сервисис» создано в 2003 года. Запросы, пояснения и прочие документы, истребуемые налоговыми органами, представлялись Обществом всегда в срок и в соответствии с действующим законодательством. Претензий по неисполненным обязанностям в части исчисления и уплаты налогов и сборов от контролирующих органов ранее в адрес Общества не поступало. Выездных проверок до настоящего времени не проводилось. Общество просит принять во внимание, что данное правонарушение допущено впервые, без умысла и по неосторожности.

- ООО «Эксиджен Сервисис» является добросовестным налогоплательщиком, который исполнял обязанности налогоплательщика по общей системе налогообложения в полном объеме и в соответствующие сроки.

ООО «Эксиджен Сервисис» занимается разработкой программного обеспечения на заказ. Более 70% расходов компании составляет заработная плата. Как инновационный вид деятельности деятельность по разработке программного обеспечения до 2010 года активно поддерживалась Правительством РФ. Так в рамках государственной поддержки компания в 2008 году получила Аккредитацию в области информационных технологий. Государственная аккредитация вплоть до 2010 года давала значительные льготы по уплате ЕСН. что весьма существенно поддерживало компанию во время финансового кризиса.

- На сегодняшний момент у Заявителя сложилось тяжелое финансовое положение. Данное обстоятельство является следствием различных причин таких как:

С 2010 года были внесены поправки в налоговое законодательство: Единый социальный налог был заменен на взносы в Пенсионный фонд РФ, Медицинский фонд и Фонд социального страхования. Принятый Закон № 212-ФЗ от 24.07.2010 г. «О страховых взносах и Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержит льгот для компаний, занимающихся разработкой программного обеспечения. Несмотря на то, что в конце 2009 года и на протяжении 2010 года Президент РФ высказывал мнения о предоставлении ИТ-сектору льгот по налогообложению, меры по снижению ставок предприняты не были. Таким образом, компания оказалась в сложной ситуации: при бюджетировании доходов и расходов на 2010 год компания использовала пониженные ставки налогообложения, а фактически вынуждена применять обычные. Налоговая нагрузка на компанию с 2010 года выросла практически в два раза.

- Почти 75 % расходов Общества составляет заработная плата сотрудников, налоги, и страховые взносы от фонда заработной платы.

- Практически все контракты Общества являются длящимися, оплата от контрагентов поступает не регулярно, что приводит к нехватке оборотные средств.

- Обществом в материалы настоящего дела представлены документы платежные поручения и выписки банка, подтверждающие погашение задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам проверки, в полном объеме самостоятельно, за исключением суммы, относящейся к периоду возникновения до 2009 года.

- Взыскание налоговым органом всей суммы штрафа вынудит Общество усмотреть структуру штатного расписания, путем сокращения рабочих мест и уменьшения размера заработной платы. Это обстоятельство может повлечь за собой увольнение высококвалифицированных сотрудников, что противоречит общественным интересам и социальной политике государства.

Списочная численность сотрудников ООО «Эксиджен Сервисно» по состоянию на декабрь 2012 г. составляет 344 человека, в том числе:

• одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14-ти лет, - 6 человек;

• Работники, имеющие детей в возрасте от 0-3 года, - 77 человек;

• инвалиды - 2 человека (в том числе инвалиды 2 группы - 1 человек);

• находятся в отпуске по беременности и родам - 5 человек;

• находятся в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет - 16 человека;

• находятся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - 22 человека;

• женщины, имеющие двух детей в возрасте до 14-ти лет - 16 человек;

• мужчины, имеющие двух и более детей в возрасте до 14-ти лет - 26 человек;

• работающие пенсионеры - 8 человек.

Для указанной части сотрудников заработная плата является единственным средством, гарантирующим возможность нормального существования.

Вопрос об уменьшении размера штрафа регулируется пунктом 3 статьи 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд признает названные предприятием обстоятельства и изложенные выше смягчающими его ответственность и в соответствии с правилами, установленными статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, начисленного с применением статьи 123 НК РФ в общем размере до 1 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа №03/138 от 28.11.2012 надлежит признать недействительным в части начисления штрафа с применением статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Как следствие, на основании вышеизложенного судом были отклонены возражения налогового органа, основанные на том, что вышеназванные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

В части требований заявителя об оспаривании решений Инспекции от 28.11.2012 №№ 03/138/2, 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств, суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применительно к спорному правоотношению никаких формальных нарушений при вынесении этих решений Инспекцией не допущено.

Вместе с тем, учитывая то, что:

- во-первых, судом сделан вывод о необходимости признания недействительным решения от 28.11.2012 № 03/138 в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 984 249 руб., а также в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб.;

- во-вторых, решения от 28.11.2012 №№ 03/138/2, 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств, были приняты Инспекцией именно в обеспечение исполнения решения от 28.11.2012 № 03/138 о привлечении к налоговой ответственности, обжалуемые в рамках настоящего дела акты Инспекции о принятии обеспечительных мер подлежат признанию недействительными также в этой же части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 12 000 руб. (6000 руб. – за три требования неимущественного характера и 6000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отношении трех оспариваемых решений), возлагаются на налоговый орган.

Кроме того, в тексте заявления есть ходатайство Общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 03.12.2012 № 1, актом приема-передачи денежных средств и услуг к этому договору от 23.01.2013, ордером от 23.01.2013 № 1, подтверждающими оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. по представлению клиента в арбитражном суде (л.д. 169-174 тома 4).

Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены обществом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таких доказательств налоговый орган не предоставил.

Учитывая все обстоятельства данного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, сложность спора и объем проделанной им работы, суд считает, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 120 000 рублей (эту сумму суд признает разумной и обоснованной), которая подлежит взысканию с налогового органа.

Таким образом, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 132 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 28.11.2012 № 03/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 984 249 руб.;

- взыскания штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

2. Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 28.11.2012 № 03/138/2, № 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств в части принятия обеспечительных мер в отношении следующих сумм, доначисленных этой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 984 249 руб.;

- штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

3. В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Эксиджен Сервисис" 132 000 руб. в возмещение судебных расходов.

5. В остальной части судебные расходы по делу возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Терешенков