Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОР",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО1,

третье лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение ТО 687964,

орт третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 02.04.2020; 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотор» (далее – ООО «Технотор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) ФИО1 от 17.06.2020 № 78019/20/487658 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – Управление).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование. Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления против удовлетворения требований возражали. Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением от 15.03.2017 по делу № А56-82791/2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотор» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 3500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением от 07.06.2017 по делу № А56-82791/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Заявителю 29.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017274062.

30.05.2020 Общество направило в отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 017274062.

Постановлением от 17.06.2020 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в возбуждении исполнительного производства, мотивировав отказ тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Технотор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 14.09.2020.

Судом установлено, что надлежащие доказательства направления оспариваемого постановления по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд не истек.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отказ мотивирован тем, что взыскание обращается на средства бюджета, следовательно, согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит исполнению не судебным приставом-исполнителем.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии со статьей 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самими взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 241.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 БК РФ внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Такие соглашения действуют до окончания срока их действия, но не позднее 1 января 2022 года (статья 2 Федерального закона от 27.12.2019 N 479-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей").

Применение нормы абзаца 1 статьи 168 БК РФ обусловлено наличием соглашения об исполнении бюджета органа Пенсионного фонда Российской Федерации через органы Федерального казначейства.

Доказательства наличия такого соглашения заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 БК РФ. Иное противоречило бы принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ и в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Письмом от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895 Федеральным казначейством до территориальных органов Федерального казначейства доведено, что до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 БК РФ взыскатель вправе направить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 303-КГ17-7272, от 12.02.2019 № 301-КГ18-18524, от 05.11.2019 N 309-ЭС19-19276, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-39398/2020.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.06.2020 № 78019/20/487658 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОР».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.