Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №11123 от 02.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 627 983,95 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно информационным базам Инспекции ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, перешедшим на упрощённую систему налогообложения.

По итогам налогового периода налогоплательщики данного налога представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

29 апреля 2016 года ИП ФИО1 представила декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год: сумма исчисленного налога составила 557012 руб.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога, исчисленного в соответствии с вышеуказанной декларацией за 2015 год, 03 июня 2016 года налоговым органом было сформировано требование № 18530 со сроком уплаты до 4 июня 2016 года.

Данное требование было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (принято почтой 15 июня 2016 года, почтовый идентификатор 19718399030581). В связи с истечением срока хранения данное письмо вернулось в адрес инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Соответствующая процедура считается соблюдённой вне зависимости от фактическою получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 13 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчёте авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

В связи с неисполнением требования от 03 июня 2016 года № 18530 налоговым органом было принято решение № 19989 от 21.07.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Данное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 21 июля 2016 года.

Одновременно с этим Инспекция приняла решение № 36812 от 21 июля 2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика. В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иною имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюдена процедура, предшествующая взысканию налога в порядке статьи 47 НК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощённую систему налогообложения со следующею календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощённую систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменён с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

При постановке на учёт ИП ФИО1 выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вместе с тем, в 2014 году предпринимателем было подано заявление о смене объекта налогообложения на доходы. Таким образом, предприниматель перешёл на этот объект налогообложения с 01 января 2015 юла.

Поскольку ИП ФИО1 несвоевременно оплатила исчисленный налог за 2014 гол (взыскание проводилось, в том числе, в порядке статьи 46 НК РФ), сумма пени, образовавшаяся с момента выставления требования и до погашения задолженности, вошла в требование № 18530 от 03 июня 2016 года.

Сумма неуплаченной пени за 2014 год составляет 12326 руб. 42 коп.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган взыскивает две суммы пени за один и тот же период по одной и той же предполагаемой недоимке, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление Инспекции №11123 от 02.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) является законным и обоснованным, а заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 5700 руб. (чек-ордер от 02.10.2017) подлежит возврату ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.