Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2017 №04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС к уплате в сумме 1 049 268 418,88 руб., доначисления НП к уплате в сумме 1 165 853 798,76 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 779 841 263 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,

от заинтересованного лица: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2018, 2) представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 19.01.2018, представитель ФИО8 по доверенности от 19.01.2018, представитель ФИО9 по доверенности от 19.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2017 №04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС к уплате в сумме 1 049 268 418,88 руб., доначисления НП к уплате в сумме 1 165 853 798,76 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 779 841 263 руб.; о признании незаконным бездействия Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Технопоиск» об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2017 №04/82, а также бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе.

Судебный акт по данному спору не может повлиять на права или обязанности ФИО10 по отношению к ООО «Технопоиск», Инспекции или Управлению.

Таким образом, суд не усматривает ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для опроса ФИО10, которая является генеральным директором ООО «Технопоиск», находится в настоящее время под домашним арестом, но может дать пояснения относительно порядка ведения налогового учета и условий формирования налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, выбора контрагентов, относительно порядка поставки товара.

Ходатайство отклонено судом, поскольку указанные обстоятельства возможно установить из представленных в материалы дела документов.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на простых векселях, подтверждающих факт осуществления обществом оплаты контрагентам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено судом. Также судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа решения по результатам предыдущей проверки (2010-2011), поскольку данное решение вынесено до спорной налоговой проверки.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 14.12.2014 года № 04/43 была проведена выездная налоговая проверка в отношении организации-налогоплательщика ООО «Технопоиск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.02.2012 года по 31.12.2014 года, по результатам которой был составлен акт
налоговой проверки от 30.01.2017 года № 04/08 и принято решение от
20.06.2017 года № 04/82 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 165 853 799 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 049 268 419 руб.; начислены в пени в общей сумме 779 841 263 руб., а также ООО «Технопоиск» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 400 845 978 руб. и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 629 руб. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Технопоиск» доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 395 810 088 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО «Технопоиск» подало жалобу б/н от 25.07.2017 года на решение Инспекции, в которой указало, что данное решение необоснованно и подлежит отмене в части доначисления НДС и налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Общество указывает, что решение от 20.06.2017 №04/82 принято на основании материалов, собранных и оформленных с грубым нарушением порядка проведения выездной проверки, установленного статьями 89-100 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, ввиду того, что нарушает право налогоплательщика на защиту. Вместе с этим налогоплательщик не согласился с выводами проверяющих, посчитав, что они не соответствуют установленным проверкой обстоятельствам, противоречат им и не находятся с ними в причиной связи. Требование о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также взыскание пени и штрафных санкций нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ, в частности, предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа подана 25.07.2017. Срок рассмотрения жалобы продлен решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.09.2017 № 16-13/48820 на один месяц для истребования из Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу дополнительных документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято Решение № 16-13/62278® от 31.10.2017, которым решение Инспекции от 20.06.2017 № 04/82 отменено в части допущенных налоговым органом при осуществлении расчета арифметических и технических ошибок налога на добавленную стоимость в сумме 120 693 289 руб., налога на прибыль в сумме 134 103 655 руб., соответствующих пени и штрафов. Итого сумма доначислений удовлетворенных решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу составляет 371 339 694 руб. (из которых налог в сумме 254 796 944 руб., пени в размере 97 575 079 руб., штраф 18 967 672 руб.).

Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/62278® от 31.10.2017 вынесено после истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы, при этом данный срок не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не устанавливает последствий несоблюдения налоговым органом срока принятия решения по жалобе. Пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительность решения, принятого по результатам рассмотрения. Непосредственно Решение Управления не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Решение по апелляционной жалобе принято до рассмотрения дела в суде, т.е. на момент судебного разбирательства апелляционная жалоба налогоплательщика ООО «Технопоиск» рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении от 01.02.2010 №13065/10 отметил, что пропуск вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы налогоплательщика не влечет признания принятого решения недействительным.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Технопоиск» в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно предъявило к вычету из бюджета за 2012-2014 годы НДС в сумме 1 049 268 418,88 руб. по счетам-фактурам ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» в части стоимости импортного товара, ввезенного импортерами вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из решения Инспекции от 20.06.2017 № 04/82 следует, что согласно сведениям сети «Интернет» ООО «Технопоиск» является официальным представителем компании REDMOND Industrial Group LLC. Согласно сведениям официального сайта Роспатента, ООО «Технопоиск» является (являлось ранее) правообладателем ряда товарных знаков, перечисленных на странице 6 решения Инспекции, в том числе, таких как REDMOND, MULTICOOK, СОМРАК, MAXIMA.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей в период 2012 года) и Закона № 402-ФЗ (вступившим в силу с 01.01.2013) и содержать достоверную информацию.

Из решения Инспекции от 20.06.2017 № 04/82 следует, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС ООО «Технопоиск» представило счета-фактуры (Том судебного дела №10, Диск №1), а также договоры (Том судебного дела №17 стр. 65-101). оборотно-сальдовые ведомости (Том судебного дела №10, Диск №1), акты сверки расчетов с поставщиками, товарные накладные (Том судебного дела №23, Диск №3). налоговые регистры, книги покупок и книги продаж за проверяемый период (Том судебного дела №10, Диск №1) и т.д.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Технопоиск» (Покупатель) были заключены договоры на поставку товара с Поставщиками: ООО «Фактория» (договор от 01.02.2011), ООО «ТК Евразия» (договор от 01.02.2011), ООО «Мегаполис» (договор от 01.07.2012), ООО «Интербалт» (договор 11.06.2013), ООО «Промавтоматика» (договор от 05.10.2012), ООО «Вайт» (договор от 03.06.2013), ООО «ТД Прожектор» (договор от 11.01.2013). Согласно условиям указанных договоров Поставщик обязуется передать Покупателю товар (бытовая техника, электроприборы и т.п. торговых марок MAXIMA, REDMOND, СОМРАК, BODYKRAFT), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую цену. Поставка товара осуществляется силами Поставщика. В подтверждение факта поставки товара ООО «Технопоиск» представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, из которых следует, что указанными поставщиками в адрес Общества в 2012-2014 г.г. был поставлен товар на общую сумму 14 127 480 621,40 руб. (без НДС). На основании указанных документов налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2012-2014 г.г. заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 532 276 696 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о не подтверждении права на применение вычетов по НДС по причине создания налогоплательщиком формального документооборота с использованием юридических лиц (ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор») при отсутствии реального участия указанных контрагентов в поставке товара от импортеров до ООО «Технопоиск».

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

В представленных счетах-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), на основании которых Инспекцией установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию РФ: ООО «Константа Импорт», ООО «Сигма», ООО «Старвей Электрик», ООО «Гранада», ООО «Нео-Балт», ООО «Веста», ООО «Роуз», ООО «Витон», ООО «Нурма» (далее - импортеры).

Согласно ответа Северо-западного таможенного управления на запрос Инспекции в порядке статей 30, 93.1 НК РФ (письмо от 27.06.2017 № 14-04-18/14037) (Том судебного дела №15 стр. 17-21) с момента включения в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарного знака «REDMOND» таможенные операции с данным товаром осуществлялись организациями ООО «Гранада», ООО «Сигма», ООО «Альфа» и ООО «Веста» (импортеры, уполномоченные правообладателями ООО «Технопоиск» и ООО «Редмонд»).

На основании информации, полученной от Федеральной таможенной службы (номера запросов и ответов содержатся на странице 106 решения Инспекции), налоговым органом в отношении товара, который был ввезен по ГТД, отраженным в счетах - фактурах, и принятого к налоговому учету налогоплательщиком, установлены номера контейнеров, номера транспортных средств, осуществлявших перевозку контейнеров, а также склады временного хранения (СВХ) -АО «Грузовой терминал Пулково», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Балтия+», АО «Петролеспорт», ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал», АО «Первый контейнерный терминал», ООО «Интенсивник Северо-запад» (Том судебного дела №20, 21). Из представленных на основании статьи 93.1 НК РФ документов налоговым органом установлено, что перевозчиками указанного товара являлись ООО «Интертранс» (Том судебного дела №20), ООО «Транспортная Компания Лентранс» (Том судебного дела №22), ООО «Балтийский Эскорт» (организатор перевозок) (Том судебного дела №23, Диск №3). Указанными организациями на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание/ транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, заключенных с импортерами ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй Электрик», ООО «Сигма», были осуществлены перевозки товаров по маршруту: СВХ - СПБ, Кубинская ул., 75, кор.1 (Том судебного дела №10, Диск №2: Том судебного дела №18).

Складские помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, арендованы исключительно ООО «Технопоиск», что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной проверки (договоры аренды и субаренды, акты приема-передачи помещений и оборудования), документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, а также показаниями свидетелей, полученных в порядке статьи 90 НК РФ (страницы 120-125 решения Инспекции, Том судебного дела №19).

Из документов, представленных организациями-перевозчиками, - транспортных накладных - следует, что в разделе «Сдача груза» содержится отметка «Груз получил ООО «Технопоиск» и подпись кладовщика (без расшифровки)» (Том судебного дела №20 стр.55-96)

Из решения Инспекции (п. 2.2.2) следует, что импортеры ООО «Константа импорт», ООО «Сигма», ООО «Старвэй Электрик» осуществляли платежи с наименованием «за транспортные услуги» в адрес перевозчиков ООО «Интерстранс», ООО «Балтийский эскорт».

ООО «Технопоиск» в ходе проведения проверки не были представлены товарно-транспортные накладные. Также указанные документы не были представлены со стороны заявленных организаций-поставщиков (ликвидированы/прекратили деятельность в 2014-2015г.г., при этом созданы организации были в 2011-2013 г.г.).

Таким образом, ввезенный в режиме импорта товар доставлялся по адресу: Санкт -Петербург, Кубинская улица, 75, 1 (складские помещения ООО «Технопоиск»), минуя цепочку заявленных Обществом поставщиков.

Инспекцией при проведении выездной проверки установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор») не имели возможности осуществлять заявленные поставки товара в силу отсутствия у них основных и трудовых ресурсов, транспортных средств, третьи лица для перевозки товара не привлекались, складские помещения, как собственные, так и арендованные для хранения товара отсутствовали. Руководители/учредители организаций-поставщиков отрицают причастность к ведению деятельности от имени организаций либо прямо указывают на подконтрольность ООО «Технопоиск».

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, вывод налогового органа об отсутствии реального участия в поставке товара заявленных Обществом поставщиков (ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор») и отражении в представленных документах недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности, является обоснованным.

ООО «Технопоиск» является правообладателем товарных знаков на товар MAXIMA, REDMOND (с 27.09.2013 правообладателем является ООО «Редмонд» - аффилированное с ООО «Технопоиск» лицо), СОМРАК, BODYKRAFT и обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту данного товара. Использование товарных знаков организациям ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор», равно как и иным лицам, Обществом не представлялось.

Инспекцией установлены такие обстоятельства, как:

- владение одним из учредителей ООО «Технопоиск» ФИО11 долей (74%) в иностранной компании OU ESTIN WAREHOUSING, поставлявшей товар по поручению POWER POINT INC LIMITED (Китай) (предприятие - изготовитель) на территорию РФ и приобретенный ООО «Технопоиск» (страница 136 решения Инспекции, Том судебного дела №14);

- отметки на представленной копии заграничного паспорта ФИО11 (одного из учредителей и коммерческого директора ООО «Технопоиск») свидетельствовали о регулярном пересечении границы с КНР (где находится непосредственный продавец бытовой техники) (Том судебного дела №10, Диск №2):

- Александр Ден, получавший с 2008 по 2014 г.г. доходы в ООО «Технопоиск» (согласно сведениям 2-НДФЛ), является генеральным директором и акционером POWER POINT INC LIMITED;(Том судебного дела № 10, Диск №1 (Письма),Том судебного дела №23);

- импортеры уполномочены Обществом на ввоз товара товарных знаков MAXIMA, REDMOND, СОМРАК, BODYKRAFT, либо осуществляли ввоз товара за счет денежных средств ООО «Технопоиск»: из банковских выписок, полученных в порядке ст. 86 НК РФ (Том судебного дела № 10, Диск №1 (Банки), налоговым органом установлено, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами и приобретенный Обществом «Технопоиск», приобретался импортерами на денежные средства ООО «Технопоиск» (п. 2.2.2 решения, страница 143 решения Инспекции). Налоговым органом установлено, что денежные средства через расчетные счета «фирм-однодневок» транзитом переведены на счета импортеров либо в адрес «фирм-однодневок» с последующим выводом за пределы РФ или обналичиванием через физических лиц.

- ООО «Технопоиск» имело прямые контакты с импортерами (страница 175 решения Инспекции);

- свидетельские показания сотрудников (в том числе бывших) ООО «Технопоиск», полученные в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которым закупку товара за пределами РФ осуществляли сотрудники ООО «Технопоиск», транспортировку товара на склады налогоплательщика осуществлялась под контролем логистического отдела ООО «Технопоиск», разработку программного обеспечения бытовой техники, а также инструкций по эксплуатации, дизайна упаковки, книги рецептов к мультиваркам осуществляли сотрудники Общества (страница 167-175 решения Инспекции, Том судебного дела №15,16,17).

Таким образом, ООО «Технопоиск» в проверяемом периоде контролировало производство товаров, принадлежащих ему товарных знаков, осуществляло разработку товара, занималось оформлением сертификации (страница 222 решения Инспекции).

На основании банковских выписок установлено, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами, приобретался на денежные средства ООО «Технопоиск». Денежные средства через расчетные счета «фирм-однодневок» транзитом переведены на счета-импортёров либо в адрес «фирм-однодневок» с последующим выводом за пределы РФ или обналичиванием через физических лиц.

Таким образом, ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» не осуществляли поставку товара в адрес ООО «Технопоиск», следовательно, в представленных документах содержатся недостоверные сведения в части отражения в них хозяйственных операций между ООО «Технопоиск» и заявленными им поставщиками.

Представленные ООО «Технопоиск» документы не могут являться документальным подтверждением налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку не отражают факты реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу, что ООО «Технопоиск» в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ в 2012-2014 году занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов по товару, приобретенному у ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» в общей сумме 5 829 268 994 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 1 165 853 798,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения Инспекции от 20.06.2017 № 04/82 следует, что в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО «Технопоиск» представило товарные накладные, а также договоры, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки расчетов с поставщиками, налоговые регистры и т.д.

Условиями заключенных договоров с заявленными поставщиками определено, что Поставщики своими силами и за свой счет осуществляют выборку товара со склада на свой транспорт и организуют доставку товара до Покупателя (ООО «Технопоиск»).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Соответственно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы Обществом на проверку не представлены. Также указанные документы по требованиям Инспекции не были представлены со стороны заявленных налогоплательщиком организаций-поставщиков.

С учетом установленных налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельств, вывод Инспекции о том, что ООО «Технопоиск» в подтверждение расходов от ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» представлены товарные накладные и иные документы, которые содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут служить основанием для уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль, является правомерным.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» в поставке товара в адрес ООО «Технопоиск» участия не принимали.

ООО «Технопоиск» являлся участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у фиктивных контрагентов: ООО «ТД Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» по более высокой цене, в то время как фактически товар приобретался напрямую у импортеров и принадлежал ООО «Технопоиск» с момента доставки товара на склад ул. Кубинская,75 с таможенной территории (СВХ).

Инспекция в своем решении №04/82 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывает, на обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Технопоиск» путем создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами для увеличения стоимости приобретаемого товара, не отрицая факт реальности товара, налоговым органом установлено искусственное увеличение стоимости товара, сопровождаемое его фиктивной перепродажей по цепочке организаций, не участвующих в его фактической поставке.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, родственными отношениями или зависимостью в силу служебного положения между физическими лицами.

Однако перечень взаимозависимых лиц в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ не является исчерпывающим. Взаимозависимыми могут признать себя стороны сделки, если они соответствуют определению, которое содержится в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. Основание - пункт 6 статьи 105.1 НК РФ.

Поставщики товара для ООО «Технопоиск» подконтрольны Обществу, т.к. учреждены и осуществляют свою деятельность под контролем ООО «Технопоиск» и лиц, получавших доходы в проверяемом периоде в ООО «Технопоиск». Указанные факты основаны на показаниях свидетелей, документально подтвержденных фактах, выявленных в ходе проверки. Указанная взаимозависимость компаний является обстоятельством, которым доказывается необоснованная налоговая выгода ООО «Технопоиск» при заключении сделок по приобретению товара у своих контрагентов и его дальнейшей реализации покупателям.

Инспекцией проведен анализ сведений о физических лицах, являющихся учредителями, руководителями и сотрудниками проверяемого налогоплательщика, организаций-импортеров, анализ показаний должностных лиц, информации об иностранных контрагентах. Поставщики товара для ООО «Технопоиск» подконтрольны Обществу, т.к. учреждены и осуществляют свою деятельность под контролем ООО «Технопоиск» и лиц, получавших доходы в проверяемом периоде в ООО «Технопоиск». Данный вывод сделан исходя из полученных в ходе проверки сведений, из полученных протоколов допроса, исходя из анализа регистрационных дел контрагентов, где установлены факты выдачи доверенностей на одних и тех же лиц, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов. В том числе, налоговый орган располагает показаниями свидетелей, которые напрямую подтверждают подконтрольность созданных Обществ, так например: согласно свидетельским показаниям ФИО12 (учредителя ООО «ТК Евразия») (Том судебного дела №17, стр.10-11), который сообщил, что: «.. моя супруга ФИО13 работала главным бухгалтером в ООО «Технопоиск», я часто бывал в офисе и познакомился с ФИО10, которая сообщила о необходимости открыть фирму, где учредителем будет её доверенное лицо, после чего я согласился, т.к. ФИО10 являлась руководителем и моя супруга находилась в служебной зависимости...», протокол допроса главного бухгалтера ООО «Технопоиск» ФИО13 (Том судебного дела №15 стр. 87-89) подтверждает свидетельские показания ФИО12 ФИО14 - генеральный директор ООО «Фактория» (Том судебного дела №15, стр. 58-68) не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации, период его работы в должности генерального директора ООО «Фактория» с 25.01.2011 по 26.12.2014, при этом ему не известны поставщики товара поставляемого в адрес единственного покупателя ООО «Технопоиск». ФИО15 - учредитель и руководитель ООО «ТК «Евразия» не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации, период его работы в должности генерального директора с 26.01.2011 по 15.10.2013, при этом ему не известны поставщики товара поставляемого в адрес единственного покупателя ООО «Технопоиск». Кроме того, руководители остальных поставщиков номинальные, что подтверждается их показаниями, полученными в рамках проведения налоговой проверки и указанными в Решении №04/82 от 20.06.2017.

Свидетельские показания должностных лиц организаций-поставщиков и организаций-импортеров, подтверждает отсутствие у них самостоятельности в принятии ключевых решений в ходе осуществления деятельности по реализации товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных ООО «Технопоиск». Руководители данных организаций не владеют сведениями о подробностях фактической деятельности возглавляемых ими организациях, имея только общее, поверхностное понятие, что подтверждает вывод налогового органа о том, что такие неотъемлемые элементы управления как собственные организация и контроль у организаций-поставщиков и организаций-импортеров отсутствуют.

На территории Российской Федерации ООО «Технопоиск» является официальным представителем иностранной компании REDMOND industrial Group LLC, то есть обладает исключительным правом, предоставляемым ООО «Технопоиск» по оптовой закупке и сбыту указанного импортного товара. При этом, ООО «Технопоиск» предоставило право ввоза на территорию РФ товаров с товарными знаками «REDMOND», «СОМРАК», «МАХ1МА», «BODYKRAFT» организациям уполномоченным импортерам: ООО «Сигма» и ООО «Гранада» (что подтверждается информацией из письма ФТС России от 30.07.2013 № 14-42/32721), ООО «Альфа», ООО «Редмонд» (что подтверждается информацией из письма ФТС России от 22.09.2014 № 14-40/45155) (Том судебного дела №14 стр. 17-21). Т.е. правообладатель, владеющий исключительным правом на товарный знак, ООО «Технопоиск» распоряжался исключительным правом, передавая исключительное право в пользование другим лицам (путем оформления лицензионных договоров 18.04.2013г. с ООО «Сигма» - при этом акт приема-передачи неисключительных прав подписан 30.09.2013 - неисключительные права передаются с 23.08.2013; 07.06.2013г. с ООО «Гранада»; 27.09.2013г. с ООО «Редмонд» -акт приема-передачи неисключительных прав - 03.12.2013) (Том судебного дела № 14, стр.40-67). Таким образом, по лицензионному договору правообладатель исключительного права на товарный знак предоставляет лицензиату право использования товарного знака в установленных договором пределах с указанием территории, на которой допускается использование товарного знака. При этом в период с 01.01.12 по 23.08.2013 право использования товарных знаков зарегистрированных на ООО «Технопоиск» никому не предоставлялось. Соответственно, импортная поставка товара товарных знаков правообладателем, которых является ООО «Технопоиск», для последующей реализацией на территории РФ контролировалась исключительно ООО «Технопоиск», и именно только у ООО «Технопоиск» имелось право на размещение указанных товарных знаков. При этом права на использование товарных знаков иным организациям, участвующим в цепочке поставки товара, под вышеуказанными товарньми знаками, в том числе: ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Фактория», ООО «ТД «Евразия» - не передавались. Весь объем закупленных и реализованных товаров ООО «Технопоиск» на территории РФ, в том числе у спорных контрагентов имеет отношение к указанным товарным знакам.

Проверкой установлено, что правообладателем товарных знаков на товар, ввозимый на территорию РФ, в проверяемый период являлось ООО «Технопоиск» и ООО «Редмонд» (аффилированное лицо с ООО «Технопоиск»). При проведении контрольных мероприятий в соответствии со сведениями ЕГРН установлено, что ООО «Альфа» ИНН <***> является взаимозависимым лицом ООО «Технопоиск». Установлено, что между ООО «АЛЬФА» и POWER POINT INC LIMITED, Китай заключен контракт № 133/01 от 27.11.2013г (Том судебного дела № 17, стр. 114-123) на поставку на территорию РФ бытовой техники и электроники Товарного Знака «REDMOND». Между ООО «Альфа» и ООО «Сигма» заключен договор комиссии №278А/2 (Том судебного дела № 17, стр. 124-129) на приобретение товаров и продукции от 30.10.2013 г. В соответствии, с условиями которого ООО «Сигма» - Комиссионер, принимает на себя обязательства по приобретению от своего имени для «Комитента» - ООО «Альфа», товаров с товарными знаками «REDMOND», «СОМРАК», «МАХ1МА», «BODYKRAFT», но за счет «Комитента». Договор комиссии не имеет собственного экономического смысла, таким образом организуется схема движения товара в целях его искусственного удорожания через посредников, не обусловленная разумными экономическими целями. Особенностью является то, что денежные средства поступившие посреднику не признаются его доходом, подлежащим налогообложению. При этом, ООО «Альфа» (поставщик) заключило с ООО «Технопоиск» (покупатель) договор поставки №278А/8 от 30.06.2014 (Том судебного дела № 17, стр. 108-113).

Таким образом, ООО «Технопоиск» в проверяемый период контролировал ввоз товаров указанных товарных знаков на территорию РФ и его доставку в свой адрес, посредством согласованных действий с взаимозависимым (аффилированным) лицом ООО «Альфа», с уполномоченными на ввоз товаров импортерами: ООО «Гранада», ООО «Сигма», ООО «Веста», за счет денежных средств ООО «Технопоиск» транзитом перечисленных через расчетные счета подконтрольных контрагентов ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» на счета импортеров ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй Электрик» - импортерами осуществлялось исполнение внешнеэкономических контрактов по импорту указанного товара.

Импортеры, уполномоченные Обществом на ввоз товара товарных знаков MAXIMA, REDMOND, СОМРАК, BODYKRAFT, осуществляли ввоз товара за счет денежных средств ООО «Технопоиск»: из банковских выписок, полученных в порядке статьи 86 НК РФ, налоговым органом установлено, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами и приобретенный Обществом «Технопоиск», приобретался импортерами на денежные средства ООО «Технопоиск» (п. 2.2.2 решения, страница 143 решения Инспекции). Налоговым органом установлено, что денежные средства через расчетные счета «фирм-однодневок» транзитом переведены на счета импортеров либо в адрес «фирм-однодневок» с последующим выводом за пределы РФ или обналичиванием через физических лиц.

Товар с таможенной территории напрямую поступал на склад ООО «Технопоиск». Контракт с Китайским производителем данной бытовой техники у ООО «Технопоиск» отсутствует. ООО «Технопоиск» в 2012-2014 г. не осуществлял ВЭД по импорту указанного товара (Том судебного дела № 20, стр. 15). Согласно ответа Северо-Западного Таможенного Управления из базы данных выпущенных ДТ ФТС России не установлено фактов таможенного декларирования товаров в таможенных органах в период с 01.01.2013 по 2017 год следующими организациями: ООО «Технопоиск», ООО «Роуз», ООО «Витон», ООО «Нурма», ООО «Рейна», ООО «Промсервис» (Том судебного дела № 14, стр. 17, 23).

С учетом обстоятельств того, что весь товар с таможенной территории попадал на склад ООО «Технопоиск» ул. Кубинская,75; закупка товара за пределами РФ осуществлялась сотрудниками ООО «Технопоиск»; транспортировка товара на склады налогоплательщика осуществлялась под контролем логистического отдела ООО «Технопоиск»; разработку программного обеспечения бытовой техники осуществляли сотрудники ООО «Технопоиск»; постоянно нахождение сотрудников ООО «Технопоиск» в КНР в целях контроля качества продукции; заявителем и изготовителем в документах указывалась компания "REDMOND INDUSTRIAL GROUP LLC" (США), POWER POINT INC LIMITED по распоряжению ФИО16 (один из учредителей и коммерческий директора ООО «Технопоиск»); получение патента на новые технические решения занимался непосредственно ООО «Технопоиск»; запатентованный товар производился китайскими заводами и реализовывался под торговым знаком компании REDMOND, следует вывод о том, что ООО «Технопоиск» контролирует ввоз данных товаров на территорию РФ и его доставку в свой адрес, оборот товара на территории РФ осуществляется с его ведома. Установлено, что интересы ООО «Технопоиск» как правообладателя не нарушены, отсутствует информация из таможенных органов относительно незаконного ввоза товара товарных знаков принадлежащих ООО «Технопоиск», сведений (документов) о наличии фактов поставки на территорию РФ контрафактных товаров, и установленных нарушений в части незаконного использования товарных знаков.

При этом согласно сертификатам соответствия (Том судебного дела №23, Диск №3), заявителем и изготовителем бытовой техники с товарным знаком REDMOND является REDMOND INDUSTRIAL GROUP LLC (США). Согласно каталогу юридических лиц США организация REDMOND INDUSTRIAL GROUP LLC не значится (Том судебного дела № 14). REDMOND INDUSTRIAL GROUP LLC - представителем которого на территории России является ООО «Технопоиск», деятельность по производству товаров товарных знаков принадлежащих ООО «Технопоиск» не осуществляет. Товар производится в основном на территории КНР. Так же установлено владение учредителем ООО «Технопоиск» долей в иностранной компании, поставлявшей товар на территории РФ указывает на прямое участие и контроль со стороны ООО «Технопоиск».

Установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Технопоиск» и контрагентов, в том числе: Redmond Industrial Group LLC и POWER POINT INC LIMITED.

Взаимосвязь между ООО «Технопоиск» со своими контрагентами выражается в возможности ООО «Технопоиск» влиять на коммерческую деятельность организаций ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых отношений. В такой ситуации исполнение сделок по поставке товара фактически контролируется ООО «Технопоиск».

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности участников цепочки поставки импортного товара, ввозимого на территорию РФ и поставляемого напрямую на склад ООО «Технопоиск» при создании формального документооборота через цепочку посредников, имеющих признаки расчетных фирм и не исполняющих налоговые обязательства.

Из решения Инспекции следует, что по результатам выездной проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы. Те же деяния, совершенные умышленно в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в удвоенном размере - 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение считается совершенным умышленно, если его субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее. Не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль путем совершения операций с контрагентами путем создания формального документооборота, свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности операций по поставке товаров спорными контрагентами в адрес ООО «Технопоиск».

Налоговым органом доказано, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: сделки с вышеуказанными контрагентами формальные; документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют; поставщики товара для ООО «Технопоиск» подконтрольны Обществу, т.к. учреждены и осуществляют свою деятельность под контролем ООО «Технопоиск» и лиц, получавших доходы в проверяемом периоде в ООО «Технопоиск»; факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций; установлено, что денежные средства через расчетные счета «фирм-однодневок» транзитом переведены на счета-импортёров либо в адрес «фирм-однодневок» с последующим выводом за пределы РФ или обналичиванием через физических лиц; формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров; фактическим заказчиком поставок товаров по контрактам импортеров является ООО «Технопоиск»; Общество, являясь правообладателем вышеуказанных товарных знаков, обладало исключительным правом, по оптовой закупке и сбыту данного товара, контролировало производство товаров, принадлежащих ему товарных знаков, осуществляло разработку товара, занималось оформлением сертификацией товара; установлена согласованность действий по поставке товара с производителем, импортерами, направленная на установление видимости соблюдения требований стаьей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, и пунктом 1 статьи 252 НК РФ с целью завышения понесенных расходов по приобретению бытовой техники; ООО «Технопоиск» имел все возможности по заключению контрактов на прямые поставки необходимых товаров от вышеуказанных организаций по более низким ценам без участия контрагентов - «фирм-однодневок».

В соответствии с частями 4-16 статьи 182 УПК РФ в ходе оперативно-розыскной деятельности, произведен обыск и изъятие документов, материалы (информация, документы) полученные в ходе проведенного обыска подтверждают правомерность налогового органа о квалификации правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Так наличие печатей (Том судебного дела №10, Диск №2 (Следственный Комитет по Кировскому району) контрагентов проверяемого лица в помещении ООО «Технопоиск» свидетельствует о возможности сотрудников указанной организации изготавливать документы контрагентов и сопровождать сделки от имени данных лиц. При проведении обыска изъяты в том числе: PROFORMA INVOICE (заявка) - что подтверждает показания свидетеля ФИО17 (Том судебного дела №15, стр. 118-128) в которых отражено, что закупку товара на территории иностранного государства осуществляли сотрудники ООО «Технопоиск». Кроме того, показания свидетелей в части осуществления закупочной деятельности на территории иностранного государства, подтверждает копия заграничного паспорта коммерческого директора ФИО11 Доверенность, выданная ESTIN Warehousing registrikood 10054540 (складской терминал в Прибалтике) в лице председателя ФИО10 (генеральный директор ООО «Технопоиск») представляет полномочия ФИО15 который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «ТК «Евразия» являющейся «сомнительным» контрагентом ООО «Технопоиск». Данное предоставление полномочий указывает на связь и подконтрольность «сомнительного» контрагента (Том судебного дела №10, Диск №2 (Следственный Комитет по Кировскому району).

Более того, организации, на которые впоследствии перезаключались договоры продажи товара, приобретенного ООО «Технопоиск» у спорных поставщиков (в частности ООО «Альфа», ООО «Инновационные решения», ООО «Эйр-Проф», ООО «АДМ-Групп», ООО «Редмонд»), являются взаимозависимыми, подконтрольными ООО «Технопоиск» (Том судебного дела №10. Диск №1 (Выписки ЕГРЮЛ).

ООО «Технопоиск» указывает, что не является правообладателем товарных знаков за пределами РФ. Изъятые патенты и сертификаты, подтверждают наличие права владения товарными знаками за пределами РФ и указывают на представление налогоплательщиком заведомо ложных сведений.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами путем создания формального документооборота, свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе взаимозависимость контрагентов Общества, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности операций по поставке товаров спорными контрагентами в адрес ООО «Технопоиск».

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в связи с этим, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 110 НК РФ, Инспекция правомерно квалифицировала действия общества в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается, в том числе и материалами полученными Инспекцией в рамках возбужденного уголовного дела № 11702400022791456 (возбужденному в отношении должностных лиц ООО «Технопоиск», по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ) в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, а именно протокол допроса свидетеля ФИО18 (Том судебного дела № 23. Приложение №1. стр.31-45).

Налоговым органом на основании проведенных мероприятий налогового контроля был сделан вывод о создании формального документооборота с заявленными поставщиками, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет стоимости товара, поставленного Обществу, при этом размер расходов налогоплательщика определен исходя из таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, и таможенных сборов.

Из решения Инспекции (страницы 225-228) следует, что при расчете таможенная стоимость единицы товара с учетом таможенных пошлин (без НДС) сравнивалась налоговым органом с ценой того же товара (без НДС), указанной в счетах-фактурах ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор». Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью того же товара составила 5 829 268 994 руб.

При проведении выездной проверки с целью определения достоверного размера налоговых обязательств налогоплательщика Обществу направлены предложения представить расчет с указанием понесенных расходов с приложением подтверждающих документов:

- письмо Инспекции от 13.09.2016 № 04/01 (Том судебного дела № 18, стр.119-120) получено представителем ООО «Технопоиск» по доверенности от 14.12.2015 № 101/116 ФИО13, о чем свидетельствует ее подпись

- в ответ на письмо Инспекции от 27.04.2017 № 7283 (Том судебного дела №2, стр. 73-75) ООО «Технопоиск» представило письмо от 18.05.2017 № 245/17 (Том судебного дела №18, стр. 116), согласно которому запрошенную информацию не имеет возможности представить по причине отсутствия приложений к указанному письму Инспекции, а именно, и в том числе, «образца расчета разницы стоимости товара»;

- письмо Инспекции от 19.06.2017 № 04-07/14223 с приложением «образца расчета стоимости товара», таможенной декларации и счета-фактуры получено представителем ООО «Технопоиск» по доверенности от 28.03.2017 № 101/258 ФИО2 (Том судебного дела №11. Стр. 77-85):

- письмо Инспекции от 15.06.2017 № 8401 получено адресатом по почте 29.06.2017 (номер почтового идентификатора 19624012533769) (Том судебного дела №18. Стр. 117).

Из решения налогового органа (страница 226) следует, что ответы на письма Инспекции на дату вынесения решения не получены, сведения о размере транспортных и прочих расходов по приобретению, доставке, хранению товаров не представлены и, соответственно, при расчета налоговым органом не учитывались.

ООО «Технопоиск» подана апелляционная жалоба б/н от 25.07.2017 (Том судебного дела №13, стр. 1-61) на решение налогового органа от 20.06.2017 № 04/82.

Таким образом 01.08.2017 и 04.08.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поступило от ООО «Технопоиск» два экземпляра апелляционной жалобы на решение Инспекции от 20.06.2017 № 04/82 (Том судебного дела №13. стр. 62-125). В апелляционной жалобе на странице 30 в п. 9 «Технические и математические ошибки в расчетах» имеется ссылка на аналитические и расчетные таблицы, однако в качестве приложений к жалобе такие таблицы обществом не представлены.

В ответ на письмо Инспекции от 02.08.2017 № 9899 (Том судебного дела №18. стр.118) об отсутствии указанных таблиц и предложении их представить Обществом в обосновании позиции налогоплательщика по расчету налоговых обязательств представлены расчеты (вх. от 09.08.2017) (Том судебного дела № 10, Диск №1 (расчеты предоставленные ООО Технопоиск)).

Согласно предоставленному Обществом Приложению № 1 - «Технические и математические ошибки в расчетах» Обществом оспаривается произведенный Инспекцией расчет в размере 1 311 931 358,47 руб. согласно приведенным разделам, а именно: 1. Дата счета-фактуры раньше даты в ГТД, сопоставленной налоговой, 2. Нет описания товара в ГТД, сопоставленной налоговой, 3. Разные модели в счете-фактуре и в ГТД, сопоставленной налоговой, 4. Ошибка в расчете наценки, т.к. завышена сумма по счетам-фактурам, 5. Счета-фактуры не существует, 6. Сопоставлены ГТД других компаний, 7. Нет номера ДТ в таблицах, 8. ГТД сопоставленная налоговой отличается от ГТД, указанной в счете-фактуре.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения жалобы исследованы и проанализированы представленные Обществом расчеты и замечания. С учетом осуществленных мероприятий по проверке расчета Инспекции и с учетом замечаний налогоплательщика удовлетворены требования Общества в части налога на прибыль и НДС в общей сумме 254 796 943 руб. по причине допущенных Инспекцией технических и арифметических ошибок. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято Решение № 16-13/62278® от 31.10.2017 (Том судебного дела № 13, стр. 148-163), которым решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 20.06.2017 № 04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части допущенных Инспекцией при осуществлении расчета арифметических и технических ошибок налога на добавленную стоимость в сумме 120 693 289 руб., налога на прибыль в сумме 134 103 655 руб., соответствующих пени и штрафов. Итого сумма доначислений удовлетворенных решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу составляет 371 339 694 руб. (из которых налог в сумме 254 796 944 руб., пени в размере 97 575 079 руб., штраф 18 967 672 руб.).

В заявлении Общество выражает несогласие в части определения налоговым органом действительной налоговой обязанности ООО «Технопоиск», указывает на уклонение инспекции от применения методов налогового контроля, установленных разделом V.I НК РФ, в частности, главы 14.3 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Таким образом, полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, и таможенных сборов, пошлин. Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Факория», ООО «ТК «Еврзия», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор», и таможенной стоимостью того же товара составила 5 829 268 994 руб. При этом Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу были учтены доводы Общества о наличии технических и математических ошибок, допущенных инспекцией при проведении расчета в общей сумме 254 796 944 руб.

Ссылка Общества на порядок применения метода сопоставления рыночных цен, который содержится в статье 105.9 НК РФ в разделе, введенном Законом № 227-ФЗ, не обоснована и не имеет отношения к установленным в проверке обстоятельствам о создании Обществом формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс РФ дополнен статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же факт вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск» до вступления в силу положений статьи 54.1 НК РФ, а именно Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт - Петербургу 14.12.2015 вынесено решение № 04/43 о проведении выездной налоговой проверки, вручено 14.12.2015 представителю ООО «Технопоиск» по доверенности, что подтверждается подписью (Том судебного дела №11. стр. 1), положения Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ в данном случае не применимы.

Указанные выводы налогового органа, подтверждены соответствующими доказательствами, проверены и исследованы арбитражным судом в полном объеме, им дана должная правовая оценка. Соответствующие доводы Общества, указанные в заявлении, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

В связи с чем, вынесенное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решение является результатом полного и структурированного анализа соответствующих документов, а также результатом верно и систематично выстроенной цепочки действий и мероприятий налогового органа. Все мероприятия налогового контроля произведены налоговым органом в рамках и в порядке установленных нормами законодательства РФ.

Обществом в рамках проведения мероприятий налогового контроля не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения № 04/82 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 20.06.2017 № 04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу путем вынесении Решения от 31.10.2017 № 16-13/62278® по жалобе, соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.