Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Экомет-С" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 11.02.2014 №11/02-14, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПетроПром" (далее – ответчик, исполнитель) предоплаты и неустойки в сумме 119 200 руб., а также об обязании передать имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

11.02.2014 г. между заказчиком и исполнителем заключен договор № 11/02-14 от 11.02.2014 г. (далее – договор) на выполнение работ по ремонту катушек индукционной печи.

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ согласуется сторонами в спецификации к договору. Пунктом 2 спецификации № 1 от 11.02.2014 г. к договору поставки № 11/02-14 от 11.02.2014 г. установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя.

Обязанность заказчика по перечислению исполнителю предоплаты установлена в п. 2.2 договора.

Заказчик исполнил свою обязанность по уплате предоплаты исполнителю в размере 104 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 692 от 04.03.2014г., таким образом, исполнитель должен был выполнить работы не позднее 04.05.2014г., однако обязательства свои не исполнил.

Письмом от 28.08.2014г. № 206 исполнитель сообщил заказчику, что ремонт индуктора будет закончен к 15.09.2014г., письмом от 15.01.2015г. № 2 исполнитель сообщил, что ремонт индуктора будет закончен в период с 09.02.2015г. по 16.02.2015г.

Поскольку исполнителем не выполнены работы, 12.08.2015г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию.

Поскольку работы по договору исполнителем не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела спецификации от 11.02.2014 №1, товарно-транспортной накладной от 28.03.2014 №21 следует, что исполнителю заказчиком было передано имущество – индуктор 1 шт., вес 300 кг.

Доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлены, в связи с чем, согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так пунктом 5.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, с представителем письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Письмами от 28.08.2014 №206, от 15.01.2015 №2 следует, что исполнителем не выполнены обязательства по договору, работы в установленные сроки не исполнены.

Согласно требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается факт невыполнения работ ответчиком,арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предоплаты в размере 104 300 руб., а также возврата имущества истца – индуктора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2. договора.

В случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за 492 дня в размере 14 900 руб.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, при этом арбитражным судом принимается во внимание, что ответчиком сумма неустойки не оспорена.

С учетом изложенного, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 14 900 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, суд полагает заявленное требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки от 11.02.2014г. №11/02-14 на выполнение работ по ремонту катушек индукционной печи между Акционерным обществом «ЭКОМЕТ-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ПетроПром».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ПетроПром» в пользу Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» предоплату в размере 104 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ПетроПром» в пользу Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» неустойку в размере 14 900 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ПетроПром» передать Акционерному обществу «ЭКОМЕТ-С» имущество – индуктор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ПетроПром» в пользу Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» 16 576 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.