Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ям-город» (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр. Карла Маркса, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.03.2001);

ответчик: открытое акционерное общество «Управляющая компания» (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр. Карла Маркса, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 14.01.2008);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ям-город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о взыскании 451 034 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, 384 728 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2017 № 12 по арендной плате за октябрь и ноябрь 2018 года, 1 164 530 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 5000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2018 №861 и 29 руб. 73 коп. процентов за просрочку оплаты за период 21.12.2018 по 17.01.2019, а так же 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ям-город» взысканы денежные средства в размере 687 661 руб. 45 коп., в том числе основную задолженность в размере 250 124 руб. 47 коп., неустойку в размере 435 806 руб. 98 коп., 1730 руб. убытков, неустойку с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20 521 руб. и судебные издержки в размере 7144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Ям-город» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4424 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-7861/2019 в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ям-город» неустойки за неоплату электроэнергии в сумме 40 694 руб. 40 коп. отменено. В указанной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. С открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ям-город» взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23053 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 7479 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Ям-город» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2330 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-7861/2019 в части взыскания неустойки с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 27.11.2014 №12 и от 01.10.2017 № 12 в отношении обособленной части второго этажа здания торгово-офисного центра (помещения №1-14, общей площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 29.11.2014.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата с августа 2017 года составляет 150 000 руб. в месяц, кроме того, арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю расходы на оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета (переменная часть арендной платы).

Арендная плата подлежит уплате до 05 числа текущего месяца аренды, оплата электроэнергии до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % (с октября 2017 года – 0,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды от 01.10.2017 № 12 расторгнут по инициативе ответчика с 31.10.2018 (письмо уведомление от 01.09.2018 №1350).

Сторонами 25.09.2018 подписано соглашение о досрочном расторжении договора.

Как указано выше, решение суда от 14.07.2019 и постановление апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу отменены постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2020 в части взыскания неустойки с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Истец просит взыскать неустойку с 04.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы и оплату услуг представителя обосновано статьями 101, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 02/19, актом приема-передачи услуг от 17.01.2019, платежным поручением от 18.01.2019 № 8) подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем расходы истца на оплату стоимости услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений в размере 25 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данная экспертная оценка не принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в обоснование доводов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ям-город» неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 250 124 руб. 47 коп., начисленную с 04.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ям-город» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 053 руб. и судебные издержки в размере 7479 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ям-город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.