Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 30.07.2009 по делу №К10-402/08 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Шлиссельбургский-2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАКС» (далее – ООО «УК «СТАКС») и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2»).

В целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

В качестве обоснования заявления о незаконности оспариваемых решения и предписания общество ссылается на то, что направление проекта договора (оферты) с какими-либо формулировками условий договора не относится к действиям, запрещенным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав конкуренции», поскольку за абонентом сохраняется возможность урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, либо в судебном порядке, предусмотренном статьей 455 ГК РФ.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представители ТСЖ «Шлиссельбургский-2» и ООО «Жилкомсервис №2» просили отказать в удовлетворении заявления, соглашаясь с выводами УФАС о навязывании со стороны Общества невыгодных для абонентов условий договоров теплоснабжения.

Заявитель и ООО «УК «СТАКС» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. Неявка указанных лиц, согласно части 2 статьи 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, фактическим основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества антимонопольного производства послужили следующие обстоятельства.

Общество направило в адрес управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и ЖК проект договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В пункте 5.5 проектов договора установлено, что при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии. Пунктами 5.6.1 - 5.6.3 проектов предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

ТСЖ, ЖСК и ЖК расценили предложенные условия как невыгодные и направили энергоснабжающей организации протоколы разногласий. Общество рассмотрело предложенные условия и составило протокол согласования разногласий, оставив прежнюю редакцию указанных пунктов договоров. Получив протокол согласования разногласий, управляющие организации обратились с заявлением в УФАС.

В рамках антимонопольного производства Управление установило, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по обеспечению предприятий и населения тепловой энергией в границах эксплуатируемых сетей с долей более 65 процентов. Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением УФАС от 30.07.2009 по делу № К10-402/08 о нарушении антимонопольного законодательства действия общества квалифицированы применительно к части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) как злоупотребление доминирующим на рынке положением, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий при заключении договоров теплоснабжения с абонентами (ТСЖ, ЖСК, ЖК) с обязательными требованиями об авансовых платежах (предоплата, оплата за первую половину месяца) и безакцептном списании денежных средств. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Закона посредством прекращения навязывания ТСЖ, ЖСК, ЖК соответствующих условий договоров теплоснабжения и недопущения отказа от заключения с ТСЖ, ЖСК и ЖК договоров энергоснабжения в связи с предложением указанных ТСЖ, ЖСК и ЖК условий оплаты по договорам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ следует признать, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 ГК РФ). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

Для квалификации действий заявителя как навязывание обществу невыгодных условий договора управление должно доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2004 № 857 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса», согласно которым положение об осуществлении расчетов с потребителями электрической и тепловой энергии без акцепта плательщиков исключено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, устанавливающий правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа (пункт 1 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ).

Так, согласно пункту 5 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, действие которого не отменено, правила настоящего Порядка не применяются в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

Таким образом, следует признать, что применение авансовых платежей по договору энергоснабжения к товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторона, обязанная заключить договор (общество), направила в адрес ТСЖ, ЖСК и ЖК проекты договоров теплоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде. ТСЖ, ЖСК и ЖК расценили ряд предложенных условий договора как невыгодные и направили теплоснабжающей организации протоколы разногласий, которые общество рассмотрело и подписало со своей стороны протокол согласования разногласий.

При наличии соответствующих возражений в силу статьи 445 ГК РФ общество вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен компанией в установленном законом порядке. Помимо этого, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ общество могло урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке.

Однако в данном случае выводы Управления сопряжены с оценкой действий общества как нарушающих положения указанных статей. Из материалов дела видно, что заявитель совершал действия по принуждению управляющих организаций к заключению договоров на предложенных им условиях. Антимонопольный орган представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны общества факта прекращения подачи энергии (акт об отключении систем теплоснабжения с видимым разрывом от 05.09.2008 ввиду не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту).

При таких обстоятельствах суд полагает доводы антимонопольного органа о навязывании невыгодных условий при заключении договоров теплоснабжения с абонентами (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и ЖК) на обязательных условиях об авансовых платежах и безакцептном списании денежных средств состоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова Н.Г.