Гражданский кодекс часть 1

Организация ДЬЮЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 № 3219 в части привлечения организации к ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В судебном заседании представитель организации поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям регистрирующего органа организация имеет в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: 191186, <...>, лит. А (кадастровый номер 78:31:0001290:2095) с долей участия 100%.

В силу п.3.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иностранные организации, а также иностранные структуры без образования юридического лица, имеющие недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ, обязаны в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, сообщать в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества сведения (далее - сведения) об участниках этой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих).

В соответствии с п.3 ст.386 НК РФ данные сведения передаются одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на имущество по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, включая раскрытие порядка косвенного участия (при его наличии) физического лица или публичной компании, в случае если доля их прямого и (или) косвенного участия в иностранной организации (структуре без образования юридического лица) превышает 5 процентов.

Согласно п.3 ст.386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Организация представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год - 11.01.2016 года, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

В данном файле ошибок и противоречий не содержится, что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде. Сумма исчисленного налога по декларации составляет 1 968 623 руб.(код строки 100).

Однако сведения вс соответствии со статьей 23 НК РФ заявителем в установленный законом срок представлены не были.

Данные сведения заявителем представлены позже установленного законом срока (29.07.2016), что подтверждается сообщением об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - о ее учредителях, бенефициарах и управляющих), имеющей имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ за 2015 год датированное 29.07.2016 года и извещением о получении электронного документа.

Вместе с тем данное сообщение Инспекцией принято не было, на основании того, что порядок заполнения формы сообщения и порядка ее представления в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 28.01.2016 № ММВ-7-14/41@ (Зарегистрирован в Минюсте России 01.03.2016 года за № 41266, начало действия - 15.03.2016), а заполненная форма сообщения организации шла в разрез с утвержденными документами.

Причинами отказа в приеме сведений явились неправильное указание места представления сведений, ошибка в файле, в Инспекции отсутствует документ-основание для получения направленных документов. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе в приеме, которое 29.07.2016 сформировано Инспекцией и в эту же дату направлено заявителю.

Согласно п. 14 вышеуказанного порядка при получении уведомления об отказе в приеме налогоплательщик устраняет указанные в уведомлении ошибки и повторяет процедуру представления сведений.

Организацией исправленные сведения об участниках иностранной организации представлены только 01.08.2016, что подтверждается датой регистрации сотрудником налогового органа за № 28753648.

Соответственно заявителем нарушен установленный срок для подачи сведений.

Решением от 28.11.2016 № 3219 Инспекция привлекла организацию к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 984 312 руб. (с учетом снижения размера штрафа в два раза).

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение Инспекции оставило без изменения.

Организация оспорила решение Инспекции в судебном порядке, заявляя о чрезмерности назначенного штрафа и наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 НК РФ неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком - иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) налоговому органу сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на имущество организаций, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего этой иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица), которая не представила (несвоевременно представила) сведения, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ.

При этом сумма штрафа исчисляется пропорционально доле участия в организации, сведения о которой не представлены (представлены несвоевременно), либо в случае невозможности определения доли участия лица в организации (иностранной структуре без образования юридического лица) пропорционально количеству участников.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и организацией не оспаривается факт нарушения заявителем срока представления в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ.

Следовательно, Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения ввиду того, что Приказ ФНС России N ММВ-7-14/41 "Об утверждении формы и формата представления в электронной форме сообщения об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - о ее учредителях, бенефициарах и управляющих), имеющей имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, а также порядка заполнения формы сообщения и порядка ее представления в электронной форме" (далее - Приказ) зарегистрирован в Минюсте России 01.03.2016 N 41266, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 04.03.2016 и начал действовать с 15.03.2016 подлежит отклонению, поскольку существование реальной возможности представить необходимые сведения в бумажном виде подтверждается фактом их представления заявителем 01.08.2017.

С учетом заявленного приведенных Организаций доводов и ходатайства о снижении размера штрафа, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, пришел к выводу о возможности уменьшить размер назначенного Инспекцией штрафа в два раза.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд, принимая во внимание характер совершенного Организацией правонарушения, добровольное устранение заявителем допущенного нарушения, до его обнаружения Инспекцией, совершение нарушения впервые, добросовестность как налогоплательщика, отсутствие налоговой задолженности, несоразмерность налоговой санкции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкции до 90 000 руб.

Ввиду изложенного решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Подобная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-68149/2016.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПКРФ). При этом в указанном постановлении отмечено, что в случае частичного удовлетворения неимущественных требований, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 28.11.2016 № 3219 в части привлечения организации ДЬЮЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 90 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в пользу организации ДЬЮЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.