Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайга" (адрес: Россия 187120, п. Будогощь, Ленинградская область, Киришский р-н, Кирова, 5; Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, Волховская наб., 2-48 , ОГРН: 1024701480957 );

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.15, корп.2, лит.Б , ОГРН: 1027700485757 );

о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки

при участии

- от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 23.12.2013)

- от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата) от 16.12.2013 №47/13-181644 об отказе в исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости в части этажности здания по адресу: <...> кадастровый номер 47:10:1118001:118.

В судебном заседании 01.04.2014 заявитель поддержал требования. Представитель Кадастровой палаты, извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 01.04.2014, не явился.

Для представления дополнительных доказательств по ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2014.

08.04.2014 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании после перерыва представитель Общества представил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От Кадастровой палаты поступил отзыв с приложением доказательств в обоснование позиции. Представитель Кадастровой палаты в судебное заседание после перерыва не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

При дальнейшем рассмотрении дела Общество поддержало требования в полном объеме.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее:

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) от 22.11.2013 Общество является собственником нежилого здания гаража на 8 автомашин площадью 638,1 кв.м, по адресу: <...> кадастровый номер 47:10:1118001:118 (далее - Здание).

Как указывает заявитель, в государственном кадастре недвижимости в отношении Здания им была обнаружена техническая ошибка в части сведений об этажности Здания – вместо информации о количестве этажей «1» указано количество этажей «2».

22.11.2013 Общество обратилось в Кадастровую палату (филиал по Ленинградской области) с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Решением Кадастровой палаты от 16.12.2013 №47/13-181644 заявителю отказано в исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости в части этажности здания по адресу: <...> кадастровый номер 47:10:1118001:118, в связи с отсутствием у Кадастровой палаты технического паспорта Здания от 06.04.2011, как документа, на основании которого в государственный кадастр были внесены соответствующие сведения, в полном объеме. В указанном решении заявителю также предложено обратиться к орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте капитального строительства.

Ссылаясь на то, что данное решение Кадастровой палаты не соответствует положениям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» нарушает права Общества, как правообладателя Здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости (ГКН) являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 2 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно данным кадастрового паспорта от 20.11.2013 №47/201/13-385334 в ГКН содержатся сведения об этажности Здания со значением «2».

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Кадастровой палаты, следует, что сведения в ГКН в отношении Здания, как объекта кадастрового учета, были внесены на основании технического паспорта Здания от 06.04.2011.

Согласно разделу IIIтехнического паспорта Здания от 06.04.2011, выданного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Волховским городским БТИ (л.д. 18-19), число этажей Здания определено в значении «1» (надземный).

Соответствующие сведения об одноэтажности Здания содержатся также и в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20), выписками из ЕГРП.

Технический паспорт Здания от 06.04.2011 с иным описанием характеристик объекта, в том числе содержащий сведения о показателе этажности «2», Кадастровой палатой вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Соответственно, указание в ГКН в составе сведений о Здании информации об этажности в значении «2», принимая во внимание, что в техническом паспорте Здания от 06.04.2011, на основании которого сведения о Здании были внесены в ГКН, информация об этажности указана в значении «1», по смыслу статьи 28 Закона о кадастре является технической ошибкой в сведениях ГКН.

Из отзыва Кадастровой палаты следует, что Технический паспорт Здания от 06.04.2011 в полном объеме в распоряжении Кадастровой палаты отсутствовал.

Вместе с тем, отсутствие у Кадастровой палаты на момент внесения в ГКН сведений о Здании соответствующего документа в полном объеме не свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

Доводы Кадастровой палаты о правомерности оспариваемого решения со ссылкой на непредставление заявителем технического паспорта Здания от 06.04.2011, и необходимости исправления данной ошибкой посредством обращения Общества за внесением изменений сведений о Здании, судом отклоняются.

Доказательства того, что этажность Здания изменялась Кадастровой палатой не представлены.

В соответствии с пунктом 45 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42, одним из оснований для исправления технической ошибки является заявление заинтересованного лица об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы. Состав данных документов указанным порядком не определен.

Из материалов дела следует, что Обществом в Кадастровую палату была представлена копия свидетельства от 15.06.2011 о государственной регистрации права на Здание с указанием спорной характеристики об этажности Здания в значении «1», что соответствует данным технического паспорта от 06.04.2011.

Информация о документе, на основании которого органом кадастрового учета были внесены сведения о характеристиках Здания в ГКН, у заявителя отсутствовала и отсутствовала в открытом доступе, в связи с чем оснований для возложения на заявителя обязанности по представлению документов, характер и состав которых ему не известен, не имеется.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области от 16.12.2013 №47/13-181644 не соответствует статье 28 Закона о кадастре и нарушает права и законные интересы Общества, как правообладателя Здания, в отношении которого в ГКН имеется техническая ошибка.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Кадастровую палату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области от 16.12.2013 №47/13-181644.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области исправить техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости в отношении здания по адресу: <...> кадастровый номер 47:10:1118001:118, в части сведений об этажности объекта с указанием количества этажей - «1».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайга» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.