Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговая фирма «Лидия» обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями об оспаривании решения от 31 октября 2003 года № 3070638 и решения от 20 октября 2003г. № 3070391, вынесенных Инспекцией МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Возбужденные по этим заявлениям дела определением от 11 апреля 2005г. были соединены в одно производство после их направления на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов обоих заявлений и их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований у общества претендовать на право осуществлять налоговые вычеты.

Выяснив мнения участвующих в деле лиц и ознакомившись с представленными документами, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемые решения, как указано в их текстах, были вынесены по результатам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2003г. по 31.01.2003г. и с 01.02.2003 г. по 28.02.2003 г., в ходе которых проверялось соблюдение налогового законодательства о НДС.

В решениях указано, что обществом были представлены декларации по НДС за январь и февраль 2003 года, в которых по разделу «возмещение» были заявлены, соответственно, суммы 5 283 185 руб. и 6 796 775 руб.

Выручка заявлена была обществом на сумму 19 537 482 руб. и на сумму 13 538 674 руб., из которых на расчетный счет поступили, соответственно, 1 726 581 руб. и 3 046 556 руб., а остальные ее части были учтены в результате зачетов, когда третьими лицами производились платежи в адрес Балтийской таможни.

В качестве мотивов отказа признать за обществом право на осуществление налоговых вычетов, включенных в раздел возмещения,инспекция сослалась на несколько причин:

-отсутствие сведений о покупателях в ответах на запросы инспекции,
разосланные в другие налоговые органы;

-несоблюдение     обществом     требований     нормативных     актов     по
ветеринарии,     выразившееся     в     перепродаже     импортированных
мясопродуктов    тем    покупателям,    которые    не    были    включены
предварительно   в   список   получателей,   согласованный   заранее   с
Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга;

-полученные от органа МВД документы свидетельствуют о том, что
мясопродукты фактически доставлялись автотранспортом в адреса
совершенно иных лиц, с которыми общество заключало сделки купли-
продажи мясопродуктов;

-в счетах-фактурах и иных документах, представленных на проверку,
содержались сведения о том, что адрес, по которому получался или
отпускался товар обществом, фактически не имел складских помещений
для хранения мясопродуктов.

В связи с несовпадением сведений о сделках и их исполнении, а также в связи с отсутствием товаро-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, инспекция отказалась признать право общества на налоговые вычеты, имея при этом главным образом в виду то обстоятельство, что сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную по реализации мясопродуктов.

Несоблюдение ветеринарных правил, как и отсутствие складских помещений по месту регистрации общества в качестве юридического лица, не упоминается в законе, регулирующем спорное правоотношение и устанавливающем правила и порядок исчисления НДС и осуществления налоговых вычетов.

Отсутствие товаро-транспортных документов также не предусмотрено нормами, содержащимися в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, как основание для прекращения права (и обязанности) налогоплательщика производить исчисление налога установленными законом способами.

Более того, товаро-транспортные документы не могли находиться уобщества в качестве документов первичного бухгалтерского учета, если им незаключались договоры перевозки или транспортной экспедиции и он не велучет операций, связанных с транспортировкой товаров. Товар покупателями выбирался самовывозом.

Не представляет собой препятствий для использования правил исчисления НДС и то обстоятельство, что оплатившие (или еще не оплатившие) товар покупатели доставляли его в отличные от указанных в реквизитах счетов-фактур адреса грузополучателей. Контроль за доставкой товара куда-либо покупателями не входит в обязанность налогоплательщика-продавца.

Отсутствие сведений о покупателях мясопродуктов и о том, как они использовали их и уплачивали ли при этом налоги, также не является законным основанием для прекращения права налогоплательщика-продавца пользоваться нормами, установленными статьями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции о том, что сделки были ничтожны, так как являлись мнимыми, и что не влекут юридических последствий, во-первых, не соответствует фактическим обстоятельствам. Инспекция не представила доказательств того, что лица, заключившие сделки (общество и его контрагенты), не намерены были создать правовые последствия. Товар выбирался со склада ОАО «Росмясомолторг», где общество хранило его после доставки и помещения товара под режим выпуска в свободное обращение, а лицами, вывозившими товар, (или иными) оплачивалась покупка его, в том числе и путем уплаты таможенных платежей.

Во-вторых, если инспекция пришла к выводу о том, что сделки не влекут юридических последствий в целях применения положений Налогового кодекса РФ, то вслед за этим сделан совершенно безосновательный вывод о том, что выявлено занижение налоговой базы и необходимо применить меру ответственности, установленную пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

В своей последовательности инспекция должна была бы после своего первого вывода прийти к заключению о том, что обязанность уплаты налогов также не наступает, если иметь в виду невозможность применения положений Налогового кодекса РФ.

Соответственно, незачем было после этого учитывать выручку (если положения

Налогового кодекса РФ не подлежат применению).

Более того, налоговая база обществом не занижалась, результат выручки был указан в декларациях, и именно этот показатель является налоговой базой, согласно статье 153 Налогового кодекса РФ.

При этом инспекция не представила доказательств того, что какой-то объем выручки был сокрыт обществом.

Что касается исчисления штрафа, произведенного инспекцией с применением пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, то произведено это исчисление не с суммы неуплаченного налога, а с абстрактной суммы, которую инспекция посчитала недоимкой, а в действительности это был результат исчисления с суммы налоговых вычетов.

Основной массив налоговых вычетов, как указано в оспариваемом решении, представляет собой уплаченный на таможне НДС. Поэтому рассматривать этот НДС в качестве основы для расчетов абстрактной недоимки (или видеть в нем налоговую базу) представляется неуместным, поскольку налог с налога исчисляться не может.

В Постановлениях окружного суда при направлении дел на новое рассмотрение в первую инстанцию отмечено, что судом не была дана оценка сделкам, заключенным обществом с поставщиками и покупателями с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, а также добросовестности действий общества и злоупотребления им правом на возмещение НДС.

Все доводы инспекции, касающиеся этих же самых вопросов, представляют собой собственную версию, доведенную до голословных утверждений о мнимости сделок и о злоупотреблении обществом своим правом на возмещение НДС.

В порядке уголовного судопроизводства не было выдвинуто в чей-либо адрес обвинение в мошенничестве и никто не был признан виновным в его совершении (или подготовке).

Если товар покупателями был принят, значит было принято также исполнение обязательств по сделке. Осуществлялось также и исполнение встречных обязательств. И то, и другое имеет документальное подтверждение. То обстоятельство, что в проверенных налоговых периодах исполнение обязательств по оплате поставленных товаров еще не было завершено, не является признаком мнимости сделок.

Как было отмечено выше, выручка обществом не сокрывалась, даже если ее учет был вызван переводом долга.

Если иметь ввиду разумность заключения сделок, то, во-первых, это относится к области философии, а поэтому принимать во внимание доводы об этом инспекции, со ссылкой на опубликование на эту тему в периодических изданиях статей сотрудником инспекции ФИО2 (л.д.155-165, т.3 дела № А56-7874/04), было бы незаконным.

Согласно ст.6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ или нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не урегулированы вопросы, касающиеся понятий разумности и добросовестности налогоплательщика.

Спорное правоотношение регулируется статьями 153, 154, 160, 166, 171-173, 176 Налогового кодекса РФ. Ставить это регулирование в зависимость от наличия/отсутствия сведений, которые собирала инспекции в отношении покупателей общества, у суда оснований не имеется.

Что качается злоупотребления, приписываемого обществу инспекцией, то наличие положительной разницы, позволяющей осуществлять возмещение НДС, предусмотрено законодателем в п.2 ст.173 НК РФ. Поэтому полагать, что применение этой нормы закона является злоупотреблением, у суда также нет причин и оснований. Как уже упоминалось выше, никто из должностных лиц общества не был признан виновным (вступившим в законную силу решением суда) в совершении мошеннических действий. Поэтому, если принять во внимание положения статьи 110 Налогового кодекса РФ (о зависимости вины организации от вины ее должностных лиц), то обвинение общества в злоупотреблении становится беспочвенным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 20 октября 2003г. № 3070391 и решение от 31 октября 2003 года № 3070638, вынесенные Инспекцией МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с привлечением ООО «Торговая фирма «Лидия» к налоговой ответственности, признать не соответствующим статьям 171-173 НК РФ и в этой связи - недействительными.

Судья Ю.ФИО3