Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОДРУЖЕСТВО" (адрес: Россия 197341,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2007);

о взыскании 884468,69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-БАРС" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОДРУЖЕСТВО" (далее ответчик) о взыскании 88468,69 руб. неустойки по договору поставки от 18.06.2015 №85/15 и 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчика признал факт несвоевременной оплаты по договору, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СТК-БАРС" (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СМО «Содружество» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 85/15 от 18.06.2015 г. (далее - Договор), по которому Истец обязался поставить нерудные материалы, а Ответчик их принять и оплатить. Условия оплаты - предоплата или по факту отгрузки товара (п.5.2. Договора). Согласно доп.соглашений №№1-4 к Договору Покупателю предусмотрена отсрочка платежа до 31.12.2015 г. Таким образом срок оплаты -01.01.16г.

Согласно товарных накладных было передано Покупателю нерудных материалов по Договору (за период с 19.06.15 г. по 08.12.15 г.) на сумму 1 294 404 руб. 08 коп., а оплачено Покупателем – 674000,00 руб.

Таким образом, на 25.05.2016 г. Ответчик не оплатил поставленных нерудных материалов по Договору на сумму 620404,00 руб.

27.05.16 г. Ответчик погасил частично задолженность в размере 100 000 руб. В соответствии с пунктом 5.6 Договора Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 25.05.2016 г. размер неустойки за период с 01.01.16 г. по 25.05.16 г. (145 дн.) по Договору составляет: 620 404 р. 08 коп. х 0,1 х 145 = 89 958,59 руб.

В результате телефонных и устных переговоров и предоставления претензии до настоящего времени Ответчиком не была произведена оплата задолженности/и погашение неустойки; Ответчик не подписывает акт сверки взаимных расчетов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.16 г. по делу № А56-37348/2016 с Ответчика в пользу Истца было взыскано: 5^0.404 руб. 08 коп. задолженности, 89.958 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.01.16 г. по 25.05.16 г., 15.207 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, 30.000 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

19.09.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате Ответчиком неустойки по договору поставки № 85/15 от 18.06.2015 г. за период с 28.05.16 г. по день погашения задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 28.10.2016 г. размер неустойки за период с 28.05.16 г. по 11.11.16 г. (170 дн.) по Договору составляет: 520 404 р. 08 коп. х 0,1 х 170 = 88 468,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В данном случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88468,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд усматривает следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ, размер расходов составляет 30000,00 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016, расходно кассовый ордер на сумму 30000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось, иск ответчиком не оспорен, возражений не заявлено, а также исходя из характера и сложности спора, объема оказанных услуг, и принимая во внимание критерий разумности при решении вопроса о возмещении суммы расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении издержек в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-БАРС" 88468,69 руб. неустойки по договору поставки от 18.06.2015 №85/1., 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рыбаков С.П.