Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, Лит.О, пом.413; ОГРН: 7847112766 );

о признании договора от 01.06.2017 № 124-К незаключенным, взыскании 435.000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск» (далее – ООО «МетРус-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» (далее – ООО «ТрансЭнергоТрейд», ответчик) о признании договора от 01.06.2017 № 124-К (далее – Договор) незаключенным, взыскании 435.000 руб. неосновательного обогащения,

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.12.2017 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-78790/2017 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

01.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу бывший в употреблении товар, образовавшийся в результате демонтажа грузовых вагонов.

Договор подписан со стороны истца с указанием на наличие протокола разногласий, однако в материалы дела данный протокол не представлен.

Также в исковом заявлении ООО «МетРус-Брянск» указало, что протокол разногласий в адрес ответчика не направлялся, сторонами не подписывался.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование товара, цена, срок поставки указаны в спецификации от 01.06.2017 № 1: комплект пружин ФИО1 для тележки 18-100, № б/ну в количестве 10.000 комплектов общей стоимостью 5.000.000 руб.; срок поставки – в течение 4 месяцев с момента поступления 50% оплаты.

В электронном письме от 02.06.2017 истец указал высоту и диаметр пружин, однако в последующем не настаивал на поставке пружин с указанными параметрами.

В ходе переговоров ответчиком выставлен счет от 05.06.2017 № 275 за поставку 1000 ед. пружин наружных 100.30.002, и 1000 ед. пружин внутренних 100.30.004; общая стоимость партии – 500.000 руб.

Платежными поручениями от 05.06.2017 № 278, от 09.06.2017 № 279, в основании платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный счет, истец перечислил ответчику 435.000 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлены 870 пружин наружных 100.30.002 и 870 пружин внутренних 100.30.004 стоимостью 435.000 руб. Товар принят ООО «МетРус-Брянск».

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что поставщик (ответчик) обязан предоставить товар для осмотра на складе поставщика.

В силу п.4.2 Договора товар подлежит поставке на условиях самовывоза.

Как указывает в исковом заявлении ООО «МетРус-Брянск», в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ТрансЭнергоТрейд» самостоятельно осуществило доставку товара без возможности предварительного осмотра, в отсутствие представителя покупателя (истца), уполномоченного для приемки товара.

Изложенный довод опровергнут представленной ответчиком перепиской.

По мнению истца, товар не соответствовал предъявленным требованиям о качестве, в частности, в связи с высокой степенью износа.

В соответствии с п.5.3 Договора товар передается в состоянии «как есть», покупатель предупрежден, что товар находился в использовании третьих лиц.

Согласно п.7.2 Договора покупатель предупрежден о том, что товар был в эксплуатации, демонтирован с вагонов, списанных из эксплуатации в связи с окончанием срока службы вагонов, может быть с высокой степенью износа и не рекомендуется для применения по прямому назначению.

Таким образом, истец был уведомлен о возможных недостатках товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ), в определенном количестве (ч.1 ст.465 ГК РФ), соответствующего качества (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В рамках заключенного между сторонами Договора поставки ответчик поставил истцу оборудование согласно выставленному и оплаченному счету от 05.06.2017.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензия датирована истцом спустя 13 дней после получения товара, уведомление о вызове представителя ответчика для осмотра товара, предположительно не соответствующего условиям Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Проверка качества продукции произведена в отсутствие ООО «ТрансЭнергоТрейд».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В материалы дела представлены Договор, спецификация, подписанные между истцом и ответчиком, содержащие указание на наименование, количество товара, срок поставки, цену.

Кроме того, выставленный ответчиком счет с указанием на конкретный состав комплекта пружин: пружины наружные 100.30.002, пружины внутренние 100.30.004, истцом оплачен.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относятся на ООО «МетРус-Брянск» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.