Гражданский кодекс часть 1

ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по Зеленоградскому административному округу г.Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.11.2013 по делу №10-М04-188.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

08.11.2013 должностным лицом Административно-технической инспекции по Зеленоградскому административному округу г.Москвы по адресу: г.Зеленоград, корп.933, участок строительного объекта реконструкции инженерных коммуникаций, зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в отсутствии ограждения мест производства работ.

11.11.2013 должностным лицом ОАТИ был составлен протокол об административном правонарушении №10-М04-188 о нарушении Обществом (субподрядчиком) пункта 8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москва, утвержденных постановлением Правительства Москвы №857-ПП от 07.12.2004.

Постановлением Административно-технической инспекции по Зеленоградскому административному округу г.Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.11.2013 по делу №10-М04-188 Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьей 8.18 Закона города Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть материалы проверки.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москва, утвержденных постановлением Правительства Москвы №857-ПП от 07.12.2004, каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытий освещаются.

Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена частью 1 статьей 8.18 Закона города Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается (актом, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра) наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москва, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что за данное нарушение должен нести ответственность генеральный подрядчик, не принимается судом. Согласно пункту 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства и именно на него возлагается ответственность за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил.

Однако данное обстоятельство не освобождает от ответственности непосредственного производителя работ, поскольку согласно пункту 1.3 Правил их выполнение на территории города Москвы обязательно для всех подрядных организаций.

Вместе с тем, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть материалы проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении №10-М04-188 от 11.11.2013 следует, что при его составлении присутствовал представитель Общества ФИО2 на основании доверенности №107/Д-13 от 03.09.2013.

Однако протокол не был вручен представителю Общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не уведомлен (подпись представителя об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о вручении ему копии протокола, отсутствует).

Кроме того, доверенность №107/Д-13 от 03.09.2013 подписана генеральным директором Общества ФИО3, тогда как согласно выписке из протокола заседания Совета директоров Общества от 14.10.2013, выписки из ЕГРЮЛ на 31.10.2013, следует, что на момент составления протокола единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО4

Поскольку заявитель отрицает наличие у ФИО2 полномочий на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении на момент его составления, а иных доказательств административным органом не представлено, суд считает, что протокол №10-М04-188 от 11.11.2013 был составлен в отсутствие надлежащего представителя заявителя. При этом, доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено. Уведомление б\д б\№ (л.д.36) о необходимости явки руководителя Общества не принимается судом, поскольку оно было вручено ненадлежащему лицу – гр. ФИО5 не была уполномочена Обществом на представления интересов заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако у административного органа отсутствовали доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела, несмотря на что постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции по Зеленоградскому административному округу г.Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.11.2013 по делу №10-М04-188 о привлечении ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.