Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписаний №2-15-678/1/2, №2-15-684/1/1, №2-15-689/1/1, №2-15-690/1/2 от 25.09.2013

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность №05/ПЗГДКР/91 от 07.03.2014

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №12-11-18 от 09.01.2014

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.09.2013 №2-15-678/1/2 в части пунктов 4,5,6,7, №2-15-684/1/1, №2-15-689/1/1 в части пункта 2, №2-15-690/1/2 в части пункта 1.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку предписания являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

11.09.2013, 12.09.2013 и 25.09.2013 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-15-678 от 21.08.2013 Отделом проведена плановая выездная объекта защиты - производственного здания, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб"), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

На 4-м этаже административной части котельной в кабинете мастеров, кладовой, кабинетах старшего мастера и начальника участка точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (на подвесной плитке), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2013 № 2-15-678, в протоколах об административных правонарушениях № 2-15-1209, №2-15-1210, №2-15-1211 от 27.09.2013.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-15-678/1/2 от 25.09.2013 года.

11.09.2013, 24.09.2013 и 25.09.2013 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-15-684 от 21.08.2013 Отделом проведена плановая выездная объекта защиты - производственного здания, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ГУП "ТЭК СПб", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

Высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 метра (фактическая 1,8 метра), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2013 № 2-15-684, в протоколе об административном правонарушении № 2-15-1230 от 27.09.2013.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-15-684/1/1 от 25.09.2013 года.

12.09.2013, 16.09.2013 и 25.09.2013 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-15-689 от 21.08.2013 Отделом проведена плановая выездная объекта защиты - производственного здания, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ГУП "ТЭК СПб", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

На железнодорожной сливоналивной эстакаде на тупиковом пути не установлена лебедка для возможности расцепки состава при пожаре, что является нарушением п. 2.1, 2.7 СНиП 2.11.09-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2013 № 2-15-689, в протоколах об административных правонарушениях № 2-15-1212, №2-15-1213, №2-15-1214 от 27.09.2013.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-15-689/1/1 от 25.09.2013 года.

11.09.2013, 19.09.2013 и 25.09.2013 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-15-690 от 21.08.2013 Отделом проведена плановая выездная объекта защиты - производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, правообладателем которого является ГУП "ТЭК СПб", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в здании котельной пожарные краны размещены не в пожарных шкафах, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.13 СП 10.13130.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2013 № 2-15-690, в протоколах об административных правонарушениях № 2-15-1225, №2-15-1226, №2-15-1227 от 27.09.2013.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-15-690/1/1 от 25.09.2013 года.

Предприятие не согласилось с выданными предписаниями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

предписание № 2-15-678/1/2 от 25.09.2013.

На 4-м этаже административной части котельной в кабинете мастеров, кладовой, старшего мастера и кабинете начальника участка точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (на подвесной плитке), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 Приказа МЧС России №140 от 16.03.2007 также разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие здания, объекты, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

Согласно пункту 12.24 НПБ 88-2001 и пункту 13.3.12 СП 5.13130.2009 установку пожарных извещателей следует производить в соответствии с требованиями проектной документации на извещатели конкретных типов.

Как следует из материалов дела, пожарные извещатели на 4-м этаже административной части котельной установлены и смонтированы согласно проекту, что соответствует требованиям НПБ 88-2001 и СП 5.13130.2009.

Доказательств обратного Отделом в материалы дела не представлено, при том, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, пункту 4,5,6,7 предписания подлежат признанию недействительными.

предписание № 2-15-684/1/1 от 25.09.2013.

С учетом того, что котельная была введена в эксплуатацию в 1939 году, и увеличение высоты дверей выхода из здания не может быть выполнено с точки зрения его надежной и безопасной эксплуатации, поскольку оно связано с изменением конструктивных элементов здания, устранение данного нарушения является невозможным до проведения капитального ремонта (реконструкции) здания.

Кроме того, замеры не проводились при проведении проверки. В акте проверки и протоколе не отражены факты проведения замеров.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, факт выявления нарушений должен быть подтвержден какими-либо объективными доказательствами помимо собственно акта проверки. Однако административным органом не представлено доказательств проведения измерений, позволивших ему сделать во время проверки вывод о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, что является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Следовательно, пункт 1 данного предписания также подлежит признанию недействительным.

предписание № 2-15-689/1/1 от 25.09.2013

Данное нарушение заявителем фактически не оспаривается, при этом, заявитель указывает, что в пунктах 2.1, 2.7 СНиП 2.11.03-93 отсутствует требование об установке лебедки на железнодорожной сливоналивной эстакаде.

Между тем, пунктом 5.2 СНиП 2.11.09-93 предусмотрено, что железнодорожные пути, на которых располагаются сливоналивные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны.

При реконструкции или расширении действующих двухсторонних эстакад и невозможности устройства обгонного пути, а также для односторонних эстакад допускается предусматривать тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса.

Как пояснил административный орган, указание в предписании ссылки на пункты 2.1, 2.7 СНиП 2.11.03-93 является технической ошибкой, которая не влияет на фактическое наличие нарушения.

На основании изложенного, в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

предписание № 2-15-690/1/1 от 25.09.2013

Как указывает заявитель, им не были нарушены правила пожарной безопасности в данной части, поскольку пожарные краны, расположенные в котельной, установлены в пожарных шкафах.

Однако из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки №2-15-690 от 25.09.2013, видно, что пожарный кран не заключен в пожарный шкаф.

Таким образом, в данной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительными пункты 4,5,6,7 предписания Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.09.2013 №2-15-678/1/2.

2.Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.09.2013 №2-15-684/1/1.

3.Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными предписания Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.09.2013 №2-15-689/1/1 в части пункта 2 и предписания №2-15-690/1/2 в части пункта 1.

4.Расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей оставить на ГУП «ТЭК СПб».

5.Взыскать с Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ГУП «ТЭК СПб» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

6.Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.