Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопарк «Застройщик Волосово» (место государственной регистрации: 188410, гор.Волосово Ленинградской области, ул.Краснофлотская, дом 4А, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) №7 по Ленинградской области (местонахождение органа, осуществляющего публичные функции: 188300, гор.Гатчина Ленинградской области, ул. 7-й Армии, дом 12 А)

о признании незаконным решения о государственной регистрации

установил:

ФИО3, владелец доли в размере 0,001% уставного капитала ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с требованиями:

признать недействительными в полном объеме решения общего собрания участников общества от 26 октября 2013 года, оформленные протоколом от 28.10.2013 №5, в том числе о прекращении полномочий ФИО3 и избрании генеральным директором ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» ФИО4;

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – инспекция, регистрирующий орган, государственный регистратор) от 28.11.2013 №2019 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр).

Предъявленные требования обоснованы ссылками на нормы статьи 10 ГК РФ, статей 34-39, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации» и мотивированы доводами о непроведении 26.10.2013 собрания участников общества, об отсутствии составленного уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке протокола собрания и нарушении его права участвовать в выработке воли общества. По мнению ФИО3, с заявлением о государственной регистрации обратилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий, а поэтому решение государственного регистратора по результатам рассмотрения такого заявления и пакета документов является незаконным.

В судебном заседании 17.03.2014 представитель ФИО3 предъявленные требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям и в качестве доказательства не проведения собрания представил протокола опроса адвокатом свидетеля ФИО5 от 15.03.2014.

ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора иск полностью не признало, настаивало на соблюдении требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении общего собрания участников общества 26.10.2013, а также указало на отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями каких-либо субъективных прав участника ФИО3

Инспекция в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства дела полагала оспоренное решение законным и обоснованным и не усмотрела нарушения прав и интересов ФИО3 актом о государственной регистрации. При этом государственный регистратор обратил внимание, что подпись на заявлении от лица ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» была нотариально удостоверена и представленные документы отвечали требованиям закона, а в компетенцию регистрирующего органа не входит обязанность осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит предъявленные ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению.

Так, ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» было учреждено по инициативе и на основании решения совета директоров открытого акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» (ОАО «Леноблинновации»), протокол от 19.12.2011 №8.

С момента государственной регистрации общества в январе 2012 года и к дате судебного разбирательства спора участниками (учредителями) общества являются два лица: ОАО «Леноблинновации» и гражданин ФИО3, который являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). После увеличения размера уставного капитала общества в марте 2012 года, размер долей участников составил: ОАО «Леноблинновации» - 99,999% уставного капитала общества, ФИО3 – 0,001%.

17 сентября 2013 года исполнительным органом ФИО3 по требованию ОАО «Леноблинновации» (от 26.08.2013 №120-ИС) на 26 октября 2013 года созвано общее собрание участников общества с повесткой:

1. О дальнейшей деятельности ООО «Технопарк «Застройщик Волосово». (вопрос включен по инициативе ФИО3)

2. О прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3

3. Об избрании генерального директора общества.

4. Определение срока передачи дел и документации новому генеральному директору общества.

5. Изменение местонахождения ООО «Технопарк «Застройщик Волосово».

6. Внесение изменений в Устав общества в связи с изменением его местонахождения.

Согласно листу регистрации, в указанное в уведомлении время по адресу государственной регистрации общества: <...>, для участия в собрании зарегистрировались ФИО3 и ФИО6 от лица ОАО «Леноблинновации». В листе регистрации ФИО3 дважды выполнены записи о том, что полномочия генерального директора ОАО «Леноблинновации» «не подтверждены должным образом».

Протоколом от 28.10.2013 года №5 оформлены решения по всем вопросам повестки общего собрания участников общества, созванного на 26 октября 2013 года, принятые большинством голосов ОАО «Леноблинновации» и в их числе, о прекращении полномочий ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО4

Протокол содержит сведения об уклонении ФИО3 от обсуждения вопросов повестки дня и голосовании против всех принимаемых решений.

В качестве председателя общего собрания и секретаря указаны, избранные большинством голосов ОАО «Леноблинновации», ФИО7 и ФИО1, которыми протокол подписан.

21 ноября 2013 года в Межрайонную ИФНС России №17 по Ленинградской области с заявлением по форме №Р14001 для государственной регистрации изменений относительно единоличного исполнительного органа ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» обратился ФИО4

28 ноября 2013 года инспекцией принято решение №2019 о государственной регистрации изменений относительно исполнительного органа общества и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Время и место проведения собрания – помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, супруге ФИО3, - были определены самим истцом.

Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших присутствию и участию в обсуждении вопросов повестки дня 26 октября 2013 года наравне с другим участником общества, а также свободному волеизъявлению относительно принимаемых решений, ФИО3 и его представителем при судебном разбирательстве спора не указано и из материалов дела не усматривается.

Более того, как следует из объяснений представителя истца в заседании суда, ФИО3 непосредственно присутствовал в помещении, где проходило избрание председателя и секретаря собрания, обсуждались вопросы повестки дня и происходило голосование.

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать нарушенным право ФИО3 на участие в выработке воли общества.

Что касается протокола опроса от 15.03.2014, проведенного адвокатом Пантелеевым С.Б на основании подпункта второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то этот документ в силу статей 64, 75 АПК РФ не имеет силы доказательства в арбитражном процессе и не может поменять доказательство, предусмотренное статьей 88 АПК РФ (свидетельские показания). Помимо изложенного, опрошенное лицо - Рай Р.Н. является близким знакомым ФИО3 и его доверенным лицом, а, следовательно, объяснения Рай Р.Н. производны от пояснений истца.

Порядок проведения собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регулируется нормами статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В частности, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (пункт 2).

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 4).

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (пункт 5).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6).

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества (пункт 10).

Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что для участия в собрании зарегистрировались оба участника, а после внесения в регистрационный лист соответствующих записей, ФИО3 со ссылкой на отсутствие полномочий у ФИО7 представлять интересы второго участника самоустранился от ведения собрания.

Вместе с тем, заявление ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя другого участника общества, является беспочвенным и не основано на нормах права, поскольку прибывший для участия в собрании ФИО7 с декабря 2012 года являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Леноблинновации».

Об этом факте истец, располагавший копией распоряжения от 27.11.2012 №658 о назначении ФИО7 на соответствующую должность на срок до 03 декабря 2013 года и участвовавший в течение 2013 года в судебных спорах с ОАО «Леноблинновации» не мог не знать. Обмен документами по созыву на 26.10.2013 общего собрания участников общества производился ФИО3 с ФИО7, как полномочным представителем второго участника общества.

Умозаключение ФИО3 о том, что полномочия представителя юридического лица удостоверяются предъявлением им печати организации, не основано на нормах права.

На наличие каких-либо сведений, возбуждавших обоснованные сомнения в полномочиях ФИО7 выражать волю ОАО «Леноблинновации» в собрании участников общества 26.10.2013, ни ФИО3, ни его представитель в заседании суда не указали.

Заявление истца о частой смене генеральных директоров ОАО «Леноблинновации» объективными доказательствами не подтверждено и является беспредметным. В связи с этим суд находит возможным обратить внимание, что ФИО3 при организации общего собрания располагал возможностью заблаговременно истребовать у второго участника общества сведения о лице, которое будет принимать участие в голосовании.

Само ОАО «Леноблинновации» не подвергало сомнению полномочия ФИО7 участвовать от его имени в собрании 26.10.2013 и осуществлять волеизъявление по вопросам повестки дня.

Ввиду изложенного, отказ ФИО3 признать полномочия представителя второго участника представляется надуманным и носящим характер субъективного произвола.

Если участник общества вправе по своему усмотрению не принимать участия в общем собрании, то отказ исполнительного органа от проведения собрания по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пять дней со дня получения требования о созыве), равно как и отказ от проведения собрания, в отношении которого принято решение о проведении, законом не допускается.

Таким образом, уклонение ФИО3 от проведения собрания 26.10.2013 противоречило нормам статей 35, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и создавало угрозу грубого нарушения права участников на управление обществом.

В такой ситуации второй участник общества ОАО «Леноблинновации» правомерно принял на себя функции проведения собрания - выбрал председательствующего и секретаря, организовал ведение протокола, обеспечил участие в обсуждении вопросов повестки и свободное волеизъявление всем участникам общества.

Следовательно, именно поведение ФИО3 являлось недобросовестным, представляло собой форму злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и создавало угрозу нарушения прав другого участника общества, а действия ОАО «Леноблинновации» являлись предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса способом защиты права (самозащита).

Вопреки рассуждениям истца и его представителя, обществом соблюдено требование пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса о составлении в письменной форме протокола, в котором зафиксированы принятые решения.

Протокол общего собрания участников общества от 28.10.2013 №5 содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса сведения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оспоренные решения соответствуют заявленной повестке дня и сами по себе, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи с хозяйственным обществом, а за их принятие отдано квалифицированное большинство голосов участников.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принятие общим собранием решений, не отвечающих субъективным предпочтениям ФИО3, обусловлено его неспособностью в силу мизерного количества голосов (менее одного процента) оказывать существенное влияние на формирование воли общества, а не злоупотреблением, допущенным вторым участником.

Участие в собрании другого участника общества и выражение им мнения отличного от мнения иных участников не может расцениваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы таких лиц.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что голосование ФИО3 с количеством голосов 0,001% от общего числа голосов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки внеочередного собрания участников ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» 26.10.2013, суд полностью отказывает в иске.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с нормами статьи 17 Закона о регистрации при государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, не связанных с редакцией учредительных документов юридического лица, в регистрирующий орган представляется, подписанное заявителем уведомление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также предусмотренные законом документы применительно к данному виду государственной регистрации. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов регистрационного дела и объяснений инспекции, решение от 28.11.2013 №2019 принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления по установленной форме, поданного избранным на собрании 26.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» ФИО4

Таким образом, оспариваемое решение принято регистратором не произвольно, а при наличии законных повода и основания, с соблюдением установленной Законом о регистрации процедуры.

В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону,нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений в целях защиты охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Поскольку доказательств нарушения регистратором требований закона (внесение в реестр записи в отсутствие законного повода и основания либо без соблюдения установленной законом процедуры государственной регистрации) ФИО3 не представлено, как не доказана недействительность акта корпоративного управления ООО «Технопарк «Застройщик Волосово», на основании которого в ЕГРЮЛ внесено оспоренное изменение, поданное им заявление в отношении Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО3 в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Технопарк «Застройщик Волосово», оформленных протоколом от 28.10.2013 №5, и заявлении к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о признании незаконным решения о государственной регистрации от 28.11.2013 №2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский