Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 103 Отдел) от 25.06.2019 № 103.2019.53ПН-4 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по частьи 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель 103 Отдела возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

103 Отделом в период с 28.03.2019 по 03.04.2019 в соответствии с приказом от 21.03.2019 № 69 проведена выездная проверка в отношении Общества на объекте «Оснащение автоматической системой газового пожаротушения объекта: «Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», (шифр 3-21/16-115), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом №10 (далее – Объект).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 03.04.2019 №103.43ПН нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, а именно: на объекте выполнены работы по оборудованию помещений малярной и гаража на 1-м этаже здания для размещения станции газового пожаротушения; смонтировано оборудование и трубопроводы автоматической установки газового пожаротушения на основе сжатого газа Хладон 23 с установкой 96 баллонов; смонтировано оборудование, трубопроводы и кабельные линии в зоне административных помещений, в помещении большого читального зала в 3-х уровнях, в помещении бывшего танцевального зала в 2-х уровнях и в помещении архива, проведены пуско-наладочные работ в период с 01.11.2018 по 09.11.2018.

При этом проектная документация в полном объеме, а в случае выдачи разрешения на отдельный этап строительства в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа, отсутствует, положительное заключение экспертизы проектной документации по Объектутакжеотсутствует.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом 103 Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 103.2019.53ПН-1.

Постановлением 103 Отдела от 25.06.2019 № 103.2019.53ПН-4 Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит, в том числе в совершении действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Как следует из части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил, поименованных в оспариваемом постановлении от 25.06.2019 № 103.2019.53ПН-4, при строительстве объекта «Оснащение автоматической системой газового пожаротушения объекта: «Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», (шифр 3-21/16-115), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом №10.

В ходе проверки 103 Отделом установлено, что на вышеуказанном объекте выполнены работы по оборудованию помещений малярной и гаража на 1-м этаже здания для размещения станции газового пожаротушения; смонтировано оборудование и трубопроводы автоматической установки газового пожаротушения на основе сжатого газа Хладон 23 с установкой 96 баллонов; смонтировано оборудование, трубопроводы и кабельные линии в зоне административных помещений, в помещении большого читального зала в 3-х уровнях, в помещении бывшего танцевального зала в 2-х уровнях и в помещении архива, проведены пуско-наладочные работ в период с 01.11.2018 по 09.11.2018.

При этом проектная документация в полном объеме (а в случае выдачи разрешения на отдельный этап строительства в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа) отсутствует, положительное заключение экспертизы проектной документации по объектутакжеотсутствует (доказательства представления указанных документов в ходе проверки Обществом не представлены). Из материалов дела следует, что заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации было направлено только 18.03.2019. Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-0084-19 в отношении проектной документации объекта капитального строительства «Оснащение автоматической системой газового пожаротушения объекта: «Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», (шифр 3-21/16-115) (корректировка) получено 27.05.2019. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено 21.05.2019.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Обществом правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, а равно доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание полученное положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-0084-19 от 27.05.2019 в отношении проектной документации объекта капитального строительства «Оснащение автоматической системой газового пожаротушения объекта: «Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», (шифр 3-21/16-115), а также получение заключения от 21.08.2019 № 103.08.19-246-405 о соответствии Объекта требованиям технических регламентов в области строительства и проектной документации.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление 103 Отдела от 25.06.2019 № 103.2019.53ПН-4 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 25.06.2019 № 103.2019.53ПН-4 о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.