Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в порядке регресса 94 829 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в счет возмещения ущерба от ДТП 24.08.2016 в связи с тем, что водитель ответчика, управлявший автомобилем 3009Z5ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, виновный в ДТП, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО сери ЕЕЕ № 0382354022, скрылся с места ДТП,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ООО "Грузовое такси "Газелькин") о взыскании в порядке регресса 94 829 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в счет возмещения ущерба от ДТП 24.08.2016 в связи с тем, что водитель ответчика, управлявший автомобилем 3009Z5ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, виновный в ДТП, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО сери ЕЕЕ № 0382354022, скрылся с места ДТП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Грузовое такси "Газелькин" представало письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что виновник ДТП скрылся с места ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2016, 24.08.2016 около 16 час. 00 мин. в городе Москве по адресу: Нагатинская набережная, дом 18, корпус 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, следуя по дворовой территории Нагатинской набережной, не обеспечив постоянного контроля за движением, столкнулся с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, чем причинил последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, при управлении автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382354022.

ООО "СК "Согласие" на основании заявления потерпевшего, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 94 829 руб. 36 коп.

Посчитав, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места ДТП, истец обратился с регрессным требованием к ответчику.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В обоснование иска истец указал, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

В ходе административного расследования установлена вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, однако, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За оставления места ДТП действующим законодательством РФ предусмотрена административная ответственность по статье 12.27 КоАП РФ, которая предполагает умышленное оставление виновным лицом места ДТП, с целью избежать ответственности.

Из смысла статьи 12.27 КоАП РФ - скрытие с места ДТП предполагает отсутствие водителя в момент оформления протокола сотрудниками ГИБДД, с целью избежать, предусмотренной законом ответственности, что согласуется с правилами дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водитель ФИО1 не принимал меры к скрытию с места ДТП, его вина в ДТП установлена, дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что административная ответственность за допущенное им нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Доказательства привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП ФИО1 в материалы дела истцом не предоставлены.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают довод истца о том, что работник ответчика совершил спорное ДТП и скрылся с места происшествия.

Сведения о привлечении работника ответчика к ответственности по статье 12.27 КоАП в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений (в рассматриваемом случае - то, что работник ответчика скрылся с места ДТП), возложена на это лицо.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.