Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, а/я 25; Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О 68,лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Де Жени" (адрес: Россия 127787, Москва, 2-я Хуторская 38А,стр.14, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2015,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.11.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биовитрум» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатуар де Жени» задолженности по договору возмездного оказания услуг №19273-А по инсталляции и технической поддержке программ для ЭВМ от 15 января 2013 года в размере 40 700 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, неустойку по договору возмездного оказания услуг №19273-А по инсталляции и технической поддержке программ для ЭВМ от 15 января 2013 года по ст. 395 ГК РФ в размере 7645,33 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, задолженность за ПО-2 по лицензионному договору №19273-Б о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 15 января 2013 года в размере 89 930, 8 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, неустойку по лицензионному договору №19273-Б о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 15 января 2013 года по ст. 395 ГК РФ в размере 16 783, 70 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 181 рубль.

ООО «Лаборатуар Де Жени» представлен отзыв с дополнениями, в котором указывается на необоснованность требований, некачественное оказание услуг по инсталляции, технической поддержке, отсутствие части программного обеспечения, предусмотренного сублицензионным договором, предлагается отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 января 2013 года между ООО «БиоВитрум» и ООО «Лаборатуар Де Жени» заключен договор возмездного оказания услуг № 19273-А по инсталляции и технической поддержке программ для ЭВМ (далее - Договор 1), а также лицензионный договор № 19273-Б о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 Исполнитель обязуется оказать для Заказчика услуги (далее - Услуги) по установке, отладке, технической поддержке программного обеспечения и программных продуктов CGM Lab (далее - «ПО») имеющихся у Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора 1 «Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по установке, отладке ПО в течение 15 дней с даты подписания актов пуско-наладки оборудования, поставляемого по контракту № 19273».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2 лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительные лицензии на использование программ для ЭВМ (далее - «ПО 2») перечисленных в Приложении № 1 к договору.

31 июля 2013 года между Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору №19273-А от 15 января 2013 года (далее - Акт 1). В соответствии с пунктом 1 указанного акта Исполнитель оказал услуги по установке, отладке и технической поддержке программного обеспечения в полном соответствии с Приложением №1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору 1, а также пунктом 2 Акта 1 Общая стоимость оказанных Заказчику услуг составляет 40 700,00 USD (сорок тысяч семьсот долларов США 00 центов).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора 1 расчеты производятся в следующем порядке: 100% оплата в течение 10 дней с момента подписания актов пуско-наладки оборудования, поставляемого по договору № 19273.

31 июля 2013 года между ООО «БиоВитрум» и ООО «Лаборатуар Де Жени» подписан акт приемки-передачи неисключительных лицензий по договору № 19273-Б от 15 января 2013 года.

Контракт поставки оборудования № 19273 заключен между Истцом и Ответчиком 15 января 2013 года (далее - «Контракт»). 23 июля 2013 года между ООО «БиоВитрум» и ООО «Лаборатуар Де Жени» подписан акт ввода в эксплуатацию №12307.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта «общая сумма контракта составляет 969 410,40 долларов США, в том числе НДС 18% 20 912,28 долларов США, включает в том числе стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты». Оплата по Контракту произведена ООО «Лаборатуар Де Жени» в пользу ООО «БиоВитрум» в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 22 января 2013 года, № 9 от 18 апреля 2014 года, № 43 от 07 июня 2013 года, № 77 от 28 июня 2013 года.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора 1, срок оплаты истек 10 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока для оплаты истец считает 11 августа 2013 года.

Истец полагает, что по состоянию на 18.11.2014 года долг Ответчика за оказание Услуг по Договору 1 составляет 40 700 USD.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 2 вознаграждение оплачивается в течение 10 дней с даты подписания актов пуско-наладки оборудования, поставляемого по договору № 19273 от 15 января 2013 года. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с указанным пунктом истец полагает, что срок оплаты истек 15 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 2 лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере, установленном в Приложении №1 к Договору. В соответствии с Приложением №1 к Договору 2, а также пунктом 5 акта приемки-передачи неисключительных лицензий по договору № 19273-Б от 15 января 2013 года общая стоимость переданных лицензиату исключительных лицензий составляет 89 930,80 долларов США.

Истец заявляет, что долг Ответчика по Договору 2 составляет 89 930,80 USD.

Согласно пункту 4.1 Договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность согласно законодательства РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по обоим договорам следующим образом:

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ №13 от 08.10.98 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление): при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По состоянию на 30.09.2015 года общая сумма неустойки по Договору 1 на основании статьи 395 ГК РФ составила 7645,33 USD.

Расчет указанной неустойки сделан следующим образом:

40700Х8,25%/360Х658=6137,72 USD.

где 40700 USD - сумма долга Ответчика по Договору 1;

8,25%) - ставка рефинансирования на дату предъявления иска;

360 - число дней в году, применяемое для расчета подлежащих уплате годовых процентов в соответствии с Постановлением;

658 - количество дней просрочки по состоянию на 31.05.2015 года (за период с 12 августа 2013 года по 31 мая 2015 года).

40700Х11,8%/360Х14=186,76 USD.

11,8-средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

14-количество дней просрочки в период с 01 июня2015 года по 14 июня 2015 года.

40700Х11,7%/360Х30=396,82 USD.

11,7-средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

30-количество дней просрочки в период с 15 июня2015 года по 14 июля 2015 года.

40700Х10,74%/360Х33=400,69 USD.

10,74 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

33-количество дней просрочки в период с 15 июля2015 года по 16 августа 2015 года.

40700Х10,51%/360Х29=344,58 USD.

10,51 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

29-количество дней просрочки в период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года.

40700Х9,91%/360Х16=179,26 USD.

9,91 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

16-количество дней просрочки в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

общая сумма процентов 7645,33, долга 40700 USD

По состоянию на 30.09.2015 года общая сумма неустойки по Договору 2 на основании статьи 395 ГК РФ составила 16783,70 USD.

Расчет указанной неустойки сделан следующим образом:

89930,80 * 8,25% / 360 * 654 = 13 478,37 USD.

где 89930,80 USD - сумма долга Ответчика по Договору;

8,25%о - ставка рефинансирования на дату предъявления иска;

654 - количество дней просрочки по состоянию на 31.05.2015 года (за период с 16 августа 2013 года по 31 мая 2015 года).

89930,80 * 11,8%, / 360 * 14 = 412,68 USD

11,8-средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

14-количество дней просрочки в период с 01 июня2015 года по 14 июня 2015 года.

89930,80 Х11,7%/360Х30=876,82 USD.

11,7-средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

30-количество дней просрочки в период с 15 июня2015 года по 14 июля 2015 года.

89930,80 Х10,74%/360Х33=885,36 USD.

10,74 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

33-количество дней просрочки в период с 15 июля2015 года по 16 августа 2015 года.

89930,80 Х10,51%/360Х29=761,38 USD.

10,51 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

29-количество дней просрочки в период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года.

89930,80 Х9,91%/360Х16=369,09 USD.

9,91 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу;

16-количество дней просрочки в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

общая сумма неустойки 16783,70 USD, долг 89930,80 USD.

В соответствии с вышеизложенным расчетом и заявлены требования.

Между ООО «БиоВитрум» и ООО «Лаборатуар Де Жени» по данным на 30 сентября 2013 года подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года, в котором подтверждается наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 1 и Договору 2.

Ответчик оспаривает оказание услуг надлежащим образом, т.к.программное обеспечение, поставленное истцом, не работает надлежащим образом, не позволяет выполнять поставленные перед ответчиком задачи, что лишает последнего возможности его использования, и, следовательно, делает бесполезным для ответчика и сублицензионный договор. Исходя из указанных соображений, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В доказательство некачественного выполнения договора №1ответчик представил следующие документы:

Претензию (от 24 декабря 2014 года т.1 л.д.72-75) о работе программного обеспечения, направленную истцу после направления последним иска в суд;

Претензию от 13.01.2015 г. (т. 1 л.д.78-83);

Отчет по аудиту ИТ-инфраструктуры, составленный специалистами ООО «Квестор» 20 сентября 2013 года (т.1 л.д.86-96). Из оценки результатов исследования ООО «Квестор»следует, что архитектура ИТ-среды выстроена без четкой концепции, серверные ресурсы используются недостаточно оптимально, процедуры резервного копирования, как важных данных компании, так и компонентов ИТ-инфраструктуры не производятся на регулярной основе. В результате произведенного исследования установлено, что CGM AnalytixHyst|Cyt и дополнительные модули, поставленные по договору №19273-Б не соответствуют спецификации и заявленному функционалу, имеют ряд недостатков, которые делают продукт непригодным для использования. А услуги по договору № 19273-А оказаны не в полном объеме, т.к. на момент аудита оказалось достаточно много проблем, связанных как с настройкой компьютеров, серверов, так и инсталляции внедрения самого CGM AnalytixHyst/Cyt.

При этом по результатам исследования сформулированы предложения:

Проект по оптимизации ИТ-инфраструктуры;

Разовое мероприятие по нормализации серверной инфраструктуры;

Передача на аутсорсинг критичных бизнес-приложений.

Предварительное заключение по результатам анализа качества и работоспособности программного обеспечения выполненной Айти Инвестмент Групп (т.1 л.д.99-101),в соответствии с которым установлен ряд недостатков, перечисленных ответчиком, в том числе отсутствие ПО Модуль управления (драйвер) приборами ИХГ (Гистология) CGM AnalytixHyst IHC instrument Connect (1подклчение) в количестве 2-х штук – не поставлен.

ПО Модуль управления диктофонной записью (Гистология) CGM Analytix Hyst Dictation в количестве 1 штук- не поставлен.

Представлена электронная переписка сторон в августе – октября 2014 года (т.4 л.д.80-128), из которой следует, что в августе и октябре 2014 года в работе программы возникали неполадки, в связи, с чем покупатель обращался к поставщику за устранением данных неполадок.

С целью исследования качества оказанных услуг по инсталляции и работы ПО была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам:

ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Работоспособно ли программное обеспечение CGM AnalytixHyst?

Соответствует ли программное обеспечение CGM AnalytixHyst, установленное с дистрибутива, функциям, заявленным в прилагаемом к нему Руководстве по эксплуатации?

Соответствует ли фактически установленное в офисе ООО «Лаборатуар де Жени» программное обеспечение договору № 19273-А от 15.01.2013 г. и договору № 19273 –Б от 15.01.2013 г.?

Пригодно ли для использования по прямому назначению вышеуказанное программное обеспечение?

Соответствует ли качество установленного программного обеспечения договорам и обычно предъявляемым к таковому программному обеспечения требованиям?

Представлены следующие выводы экспертов( т.3 л.д.217-219):

Программное обеспечение CGM AnalytixHyst работоспособно, в частности под работоспособностью подразумевается запуск программного обеспечения на АРМ без вывода на экран сообщений об ошибках.

При этом стоит отметить, что выявлена неработоспособность необходимых на конкретных АРМ механизмов (программных модулей) программного обеспечения CGM Analytix Hyst, в частности:

Неработоспособность АРМ 1 программного модуля сканирования на;

Неработоспособность на АРМ 2 программного модуля работы с диктофоном;

Неработоспособность на АРМ 2 программного модуля работы с фотокамерой.

Программное обеспечение CGM AnalytixHyst, установленное с дистрибутива, в основном соответствует функциям, заявленным в прилагаемом к нему Руководстве по эксплуатации. При этом стоит отметить, что выявлены множественные расхождения в наименованиях интерфейсов программного обеспечения, с наименованиями, указанными в документации, а также недостаточно полно описаны в Руководстве методы вызова соответствующего функционала, что могло повлиять на возможность экспертом самостоятельно их выявить в установленном программном обеспечении.

Договор №19273-А от 15.01.2013 г. не содержит сведений о подлежащем установке программном обеспечении.

Фактически установленное в офисе ООО «Лаборатуар де Жени» программное обеспечение частично соответствует договору №19273-Б от 15.01.2013 г., в частности не выявлено наличие установленного:

По Модуль управления (драйвер) сканером предметных стекол Aperio slide scanner (Гистология) CGM AnalytixHyst Aperio slide scanner Connect(1 подключение).

По Модуль управления (драйвер) приборами ИХГ (Гистолгия) CGM AnalytixHyst Aperio slide scanner Connect(1 подключение).

Программное обеспечение непосредственно на объекте автоматизации (ООО «Лаборатуар де Жени») не пригодно для использования по прямому назначению в полном объеме в рамках заявленных функциональных возможностей данного программного обеспечения.

Конкретные требования к качеству ПО в представленных договорах не предъявляются.

В процессе исследования выявлены следующие недостатки качества ПО:

В программном обеспечении при регистрации формы не предусмотрены некоторые поля, необходимой пользователю системы;

Программное обеспечение не содержит работоспособного справочного руководства пользователя;

Программное обеспечение формирует отчеты низкого качества (данные отчеты содержат автоматически формируемые тексты на иностранном языке, а также содержат слова на русском языке с отсутствующими символами и ошибками форматирования, что делает данные отчеты нечитабельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы При этом эксперт пояснил, что выполнение поставленных задач, на данном программном обеспечении, в том состоянии, которое имелось на момент проведения экспертизы, в целом невозможно (т.4 л.д.148).

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор №19273-Б (т.1 л.д.24-25)о предоставлении прав на использование программ для ВМ от 15.01.2013 г. является сублицензионным договором. В соответствии с п.1.1 договора лицензиар (истец) предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительные лицензии на использование программ для ЭВМ (далее ПО) перечисленных в Приложениях №1 к Договору. Правообладателем указанного ПО является CompuGroup Medical AB556610-5564 Cirkegatan 14 781 72 Borleng Швеция (далее-Com lab). Лицензиар имеет право предоставлять право на использование ПО третьим лицам на основании Лицензионного договора от 01 сентября 2012 года, заключенного между лицензиаром и Com lab.

Количество лицензий согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

Лизензиат имеет право использовать ПО только для своей деятельности, и только по функциональному назначению ПО согласно требований правообладателя - Com lab. Лицензиар не вправе вносить какие-либо изменения в программный код.

В соответствии с п.2.3 в случае нарушения срока уплаты лицензионного вознаграждения, указанного в п.2.2 договора, лицензиат выплачивает лицензиару за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 вознаграждение, указанное в п.2.1 договора, оплачивается в течение 10 дней с даты подписания актов пуско-наладки оборудования, поставляемого по договору №19273 от 15.01.2013 г.оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в случае, если согласно Приложения №1 лицензионное вознаграждение установлено в иностранной валюте.

Перечень ПО и размер лицензионного вознаграждения перечислены в Приложении №1, в том числе, п. 7 и п.8:

По Модуль управления (драйвер) приборами ИХГ (Гистолгия) CGM AnalytixHyst Aperio slide scanner Connect(1 подключение).

п.10 и п. 11 - обновление в течение года указанных модулей управления.

Стоимость перечисленных ПО составляет 7726, 35 USD, 15 452, 70 USD,541,50 USD,1083 USD, а всего 24803,53 USD.

Акт приемки-передачи неисключительных лицензий подписан сторонами 31 июля 2013 года в Санкт-Петербурге (л.д.16 т.1).Приемку-передачу лицензий ответчик не оспаривает.

Мнение Ответчика о том, что Договор 2 «может регулироваться нормами ГК РФ о подряде» не соответствует действительности, так как отношения сторон, возникшие по лицензионному договору № 19273-Б о предоставлении прав на использовании программ для ЭВМ от 15 января 2013 года регулируются частью 4 ГК РФ, а именно разделом VII «права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

Ответчик ошибочно применяет к данному договору нормы главы 39-й ГК РФ о подряде. Передача права является возмездной и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №19273-А по инсталляции и технической поддержке программ для ЭВМ, истец обязался оказать для Заказчика услуги по установке, отладке, технической поддержке программного обеспечения и программных продуктов Com lab.

Цена, наименование и объем услуг определен сторонами в Приложении №1 к договору. Место инсталляции ПО –Москва, 2-ая Хуторская ул. д.38А.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 100% оплата в течение 10 дней с даты подписания актов пуско-наладки оборудования, поставляемого по договору №19273.за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность согласно законодательства РФ.

В соответствии с приложением №1 ( л.д.14 т.1) услуги состоят из трех позиций:

Работы по установке и конфигурированию программного обеспечения стоимостью 2400 USD;

Внедрение ЛИС стоимостью 28 300 USD;

Работы по монтажу ЛВС стоимостью 10000 USD, всего 40700 USD.

Внедрение ЛИС – это внедрение лабораторной информационной системы

Под монтажом ЛВС понимается комплексная работа по внедрению конкретной компьютерной инфраструктуры на объекте.

Из заключения экспертизы следует, что программное обеспечение истцом установлено не полностью, услуги оказаны некачественно, из заключения также следует, что использовать данное программное обеспечение по назначению не представляется возможным.

Договор возмездного оказания услуг регулируется главой 39 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, для оплаты работ необходимо, чтобы работа была выполнена надлежащим образом.

Из переписки сторон, сопоставления условий договоров 19273-А, 19273-Б, контракта 19273, досудебного исследования системы, установленной истцом, результатов судебной технической экспертизы следует, что услуги по установке, отладке, технической поддержке программного обеспечения и программных продуктов CGM lab выполнены ненадлежащим образом, исключающим возможность использования данного продукта. При этом техническая поддержка предусмотрена в отношении продукта, программное обеспечение по которому не передано ответчику.

Подписание акта от 31 июля 2013 года сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.15) не свидетельствует о качественном их выполнении при оспаривании ответчиком качества и объема их выполнения. При этом ответчик оспаривает подписание данного акта в указанную дату, ссылаясь на присутствие лица, подписавшего акт со стороны ответчика – ФИО6 31 июля 2013 года в Москве на собрании, по решению которого был избран иной генеральный директор организации ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что допросить ФИО6 не удалось, суд полагает, что подписание данного акта не лишает ответчика права оспаривать качество и объем оказанных услуг. При этом договором №19273-А предусмотрена оплата услуг в зависимости от подписания акта пуско-наладки по контракту 19273. Подписанный ответчиком впоследствии акт сверки расчетов также не свидетельствует о качестве и объеме оказанных услуг.

Истец объясняет отсутствие драйверов, установленное экспертизой следующим образом:

1. ПО Модуль управления (драйвер) сканером предметных стекол Aperio slide scanner (Гистология) CGM Analitix Hist Aperio Slide Scanner Connect (1 подкл.) продемонстрировать невозможно, так как производителем в качестве драйвера предоставлена инструкция и набор скриптов, которые при выполнении модифицируют базу прибора, чтобы оттуда приходили ссылки на снимки напрямую в CGM Analytix Hyst. Сама инструкция и скрипты передавались Ответчику. На компьютере пользователя физически установленный драйвер показать не возможно.

2. ПО модуль управления (драйвер) приборами ИГХ (гистология) CGM Analitix Hyst IHC instrument Connect (1 подкл.). Данный драйвер существует, и передавался на диске. Сам драйвер не устанавливался, так как отсутствует коммуникационный драйвер (VIP -Ventana Interface Point) на самом приборе ИГХ (Ventana). Драйвер для прибора является опциональным и должен закупаться отдельно. Без него установка драйвера CGM Analytix Hyst IHC instrument Conect бессмысленна, так как передача данных из CGM Analytix Hyst в прибор ИГХ работать не будет из-за отсутствия драйвера VIP обеспечивающего приём на приборе. Коммуникационный драйвер (VIP -Ventana Interface Point) не был закуплен Ответчиком у Истца. При этом данный драйвер мог быть закуплен Ответчиком у любого иного лица.

Данное объяснение противоречит результатам экспертизы, досудебных исследований и не принимается судом. При этом суд обращает внимание, что каких-либо оговорок о приобретении дополнительных драйверов для обеспечения деятельности программных обеспечений стороны не формулировали, оборудование поставлялось истцом в рамках договора №19273 от 15.01.2013 г., из чего следует, что исполнение договоров 19273, 19273-А, 19273-Б должно было обеспечить функционирование программного продукта без приобретения дополнительных драйверов и дополнительного оборудования.

Представленные в дело ответчиком доказательства ненадлежащего функционирования программного обеспечения переданного истцом свидетельствуют о ненадлежащем функционировании после установки программ и до проведения судебной экспертизы, что опровергает утверждение истца о вине ответчика в недостатках функционирования программного обеспечения.

Несмотря на то обстоятельство, что сторонами не было оговорено качество программного продукта, из толкования всех трех вышеуказанных договоров, поведения сторон, переписки следует, что стороны осознавали результат, который должен быть достигнут в результате внедрения вышеуказанных ПО на предприятии ответчика. Услуги истца по установке, отладке, технической поддержке программного обеспечения и программных продуктов не привели к достижению данного результата.

При этом факт приемки-передачи неисключительных лицензий судом установлен, лицензиат получил право использования ПО, от использования ПО не отказывался, и единовременное вознаграждение должно быть предоставлено ответчиком истцу в сроки, предусмотренные договором (в течение 10 дней с даты подписания актов пуско-наладки оборудования, поставляемого по договору №19273 от 15.01.2013 г.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору 2 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до 31 мая 2015 года в размере 13 478,37 USD за период с 16 августа 2013 года по 31 мая 2015 года (654 дня), по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых. Данный расчет принимается судом.

В соответствии с редакцией части 4-й ст. 395 ГК РФ действующей с 01 июня 2015 года:

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.3 договора 2 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года на сумму задолженности взысканию не подлежат.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70

"О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации":

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено:

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Из сведений, представленных на официальном сайте ЦБ РФ следует, что средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, выше примененного истцом, что позволяет суду согласиться с расчетом истца.

Суд также обращает внимание, что ставка банковского процента по вкладам физических лиц указана по данным Центрального округа, тогда как место нахождения истца (кредитора) - Северо-Западный округ, что не соответствует требованиям части 1-й ст. 395 ГК РФ новой редакции.

В соответствии с требованиями ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70

"О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации":

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с п.16-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации":

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На 1 декабря 2014 года курс доллара по официальным данным ЦБ РФ составлял 49,3220 рублей.

Истец требует взыскания 155059,83 долларов США в рублевом эквиваленте.

Суд полагает возможным удовлетворить требования в размере 103409,17 долларов США в рублевом эквиваленте. Размер уплачиваемой госпошлины при заявленных требованиях составит 61239 рублей 30 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42125 рублей 16 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57181 рубль.

Взысканию с истца в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5984 рублей 76 копеек.

ООО «Лаборатуар де Жени» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

29980 рублей расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с ООО «БиоВитрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатуар Де Жени» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатуар Де Жени» (ИНН <***>) в пользу ООО «БиоВитрум» (ИНН <***>) задолженность по лицензионному договору № 19273-Б о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 15 января 2013 года, в размере 89 930, 80 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору №19273-Б о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 15 января 2013 года по ст. 395 ГК РФ в размере 13 478,37 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40840 рублей 40 копеек

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4058 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатуар Де Жени» 29 980 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.