Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных Приставов России по Санкт-Петербургу; 2) Главный Судебный Пристав УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

об оспаривании постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1), 3) ФИО2, удостоверение 687461, доверенность от 12.10.2020; 2) не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича (далее – судебный пристав) от 14.07.2020 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства № 5352/15/78022-ИП.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга от 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа № АС 005322462 от 25.12.2014 об обязании бывшего руководителя ООО «Веста СПб» Парамоновой О.Г. передать конкурсному управляющему этим обществом документы, печати, штампы и иные ценности (перечень подлежащего передаче, в том числе имущества, перечислен в исполнительном листе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга от 21.01.2015 исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а постановлением судебного пристава-исполнителя последнего от 31.03.2015 – принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава от 14.07.2020 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 в настоящем заявлении оспаривает законность постановления судебного пристава от 14.07.2020. Как указывает ФИО1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по делу № А56-78748/2015 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, а определением того же суда по тому же делу от 24.07.2019 – процедура реализации имущества. Поэтому судебный пристав на основании статей 69.1, 47 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» должен окончить исполнительное производство и снять все ограничения.

Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства, поскольку не все документы у нее находились, часть документов изъята следственными органами, а имевшиеся у нее документы она передала.

Суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации противоречит Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1)требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рулей;

2)требований неимущественного характера;

3)иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.07.2020 соответствует требованиям части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 ссылается на то, что в связи с введенными в отношении нее процедурами банкротства, судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство, а затем его окончить. Между тем, такие действия судебного пристава противоречили бы закону.

Статья 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением перечисленных далее исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что правила о приостановлении исполнительного производства и его окончании при банкротстве должника относятся не ко всем исполнительным производствам, а только к исполнительным производствам по имущественным взысканиям, причем также не всем. В данном случае судебный пристав исполняет исполнительный документ, обязывающий должника передать документы, печати штампы, а также материальные ценности.

Таким образом, судебный пристав исполняет исполнительный документ, который содержит неимущественные требования или имущественные (в части передачи имущества), которые не относятся к тем, которые не исполняются судебным приставом при банкротстве должника.

Аналогичное толкование содержится в судебных актах по делу № А56-101696/2019. В рамках этого дела ФИО1 обжаловала бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которое по ее жалобе не отменило вынесенное в ее адрес судебным приставом ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что часть документов она уже передала взыскателю, не имеют правового значения, поскольку частичное исполнение исполнительного документа не является основанием для окончания исполнительного производства.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.