Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, доверительный управляющий ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОБИЛЬ» (далее - ответчик), в котором просит суд признать недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» по вопросам 2-6 повестки дня, оформленные протоколом №04/11/12 от 12.11.2012.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истец в лице своего представителя принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки.

До собрания истцу для ознакомления были представлены бухгалтерские балансы общества за 2010, 2011 годы, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2011 год, документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности обществом за период с 2009 по 2011 год, трудовой договор с генеральным директоров Общества от 19.07.2009, аудиторское заключение по итогам финансовой деятельности за 2011 год.

Также представителю доверительного управляющего, явившемуся для ознакомления с документами, были представлены пояснения к повестке дня очередного общего собрания участников ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» за 2011 год и повторно сообщен адрес проведения собрания.

Согласно данным представителю доверительного управляющего пояснениям, решение о выборе кандидатуры аудитора ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» не было принято на очередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 02.07.2010, тогда как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» №307-ФЗ от 30.12.2005, общество подлежит обязательному аудиту, так как относится к хозяйственным обществам, выручка которых от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год превышает 400 миллионов рублей. В связи с этим о целях соблюдения норм действующего законодательства руководство ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» самостоятельно выбрало кандидатуру аудитора – ООО «Си-Би-Эс Аудит», которое и составило аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» за 2011 год.

Кандидатура указанной аудиторской компании предложена в качестве аудитора ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» на 2012 год.

С остальными документами Общества истец может ознакомиться в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Истец является участником ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 49%, вторым участником Общества и его генеральным директором является ФИО5, владеющий 51% доли в уставном капитале.

12 ноября 2012 года в Обществе было проведено общее собрание участников с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение годового отчета Генерального директора Общества о результатах деятельности за 2011 год.

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2011 год.

4. Утверждение отчета о прибылях и убытках общества по результатам 2011 финансового года.

5. О распределении прибыли общества по результатам 2011 финансового года.

6. Об утверждении отчета аудитора общества за 2011 финансовый год.

Истец, через своего представителя, одновременно являющегося представителем самого участника Общества ФИО6, принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки собрания.

При этом представитель доверительного управляющего ФИО1 был избран секретарем собрания и вел протокол подсчета голосов на оспариваемом собрании, что подтверждается представленной в дело копиями протоколов (л.д. 10-12,13).

По вопросам повестки 2, 3, 4 представитель участника Общества ФИО6 и его доверительного управляющего голосовал «против» принятия решения.

По вопросу повестки 5 представитель голосовал «за» принятие решения.

По вопросу повестки 6 стороны воздержались от голосования, так как Уставом не предусмотрено утверждение отчета аудитора общества за каждый год.

В связи с тем, что голосование ФИО4 (через представителя) по 2, 3, 4 вопросам повестки собрания не могло повлиять на результаты принятия решений, годовой отчет о деятельности Общества за 2011 год, бухгалтерский баланс Общества за 2011 год и отчет о прибылях и убытках общества за 2011 год были утверждены решением общего собрания большинством голосов.

В связи с отсутствием в обществе прибыли по результатам 2011 года, участниками единогласно было принято решение ее не распределять.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение действующего Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», документы для ознакомления по собранию были представлены ему за 1 день до проведения собрания и не в полном объеме, в связи с чем истец не мог оценить достоверность данных, указанных в представленных ему бухгалтерских балансах, а также эффективность и законность действий ФИО5 на должности генерального директора Общества; собрание было проведено не по месту нахождения общества и с нарушением сроков его проведения; а также в связи с тем, что генеральный директор лично не принимал участия в собрании, поручил его проведение временно исполняющему обязанности генерального директора ФИО7

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец через своих представителей принимал участие в собрании. О том, что собрание проводится по адресу: Санкт-Петербург, ул.Саблинская, д.5/21, пом.2Н был надлежаще извещен, что подтверждается представленными в дело копиями телеграмм. Кроме того, подтверждением является участие представителя истца в оспариваемом собрании.

Представитель истца ФИО1 был избран секретарем собрания и вел протокол подсчета голосов на собрании, из которого следует, что по вопросам повестки №№2, 3, 4 представитель истца голосовал «против» (49 голосов), по вопросу повестки №5 – «за», по вопросу повестки 6 – голосование не проводилось, так как утверждение отчета аудитора Общества общим собранием участников его уставом не предусмотрено.

С учетом этих обстоятельств требование истца о признании недействительным решения общего собрания по вопросам повестки №5 и №6 является неправомерным.

Решения по вопросам повестки собрания №№2, 3, 4 были приняты большинством голосов (51%), принадлежащих второму участнику общества, в связи с чем, голосование истца по этим вопросам «против» не могло повлиять на принятие решений на собрании.

Что касается доводов истца о представлении ему для ознакомления не всех документов по оспариваемому собранию, то они не могут быть приняты судом, так как ответчиком в дело представлен перечень документов (опись на л.д.48) и пояснения к повестке очередного собрания участников общества по результатам 2011 года (л.д.45), с отметкой представителя истца об их получении.

Таким образом, истцу были предоставлены до проведения собрания необходимые документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате принятых на собрании решений истцу были причинены убытки, истец суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова