Гражданский кодекс часть 1

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") о взыскании в порядке суброгации 87 298 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" представило 09.12.2016 заявление о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению ответчика, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

При этом ответчик считает неправомерным ссылку истца на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная норма регулирует вопросы течения срока исковой давности при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, и рассматривает случаи оставления иска без рассмотрения по основаниям, которые предусмотрены в статье 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в число которых, неподведомственность и неподсудность спора суду общей юрисдикции, не входит.

28.12.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило суду письменные возражения на отзыв, в которых пояснило, что в административном материале не указано на принадлежность транспортного средства виновника ДТП и что о том, что ФИО2, по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истцу стало известно при обращении в пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, следовательно, как считает ООО "Группа Ренессанс Страхование", срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга определения о прекращении производства по делу, то есть с 17.12.2015.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное разбирательство по делу на 27.02.2016 в 14 час.40 мин, основное судебное заседание на 27.02.2017 на 14 час. 45 мин.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее заседание не явилось, возражений против перехода в основное судебное разбирательство не заявило.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, против перехода в основное судебное заседание, а также отсутствие ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, об отложении, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 в 03 час. 20 мин. в районе аэропорта Пулково 2 на внутренней территории имел место наезд багажной тележки, которая отцепилась от тягача "SHTIL R07-25", под управлением водителя ФИО2 на автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3 в этот момент отсутствовал.

В результате наезда багажной тележки, автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <***>, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО № 002AS13-029002 от 25.11.2013, получил механические повреждения, факт и наличие которых были отражены в справке о ДТП от 13.09.2013 и в акте осмотра транспортного средства (далее – ТС).

Истец, признав данное событие страховым, выплатил за ремонт поврежденного ТС 87 298 руб., что подтверждается платежным поручением № 000047 от 16.12.2013.

Согласно отчету об оценке № 5/289-01/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 59 183 руб. 26 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО2, управлявший тягачом "SHTIL R07-25", истец 20.04.2015 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 59 183 руб. 26 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование" была осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2, надлежащим - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и определением Пушкинского районного суда от 17.12.2015 производство по делу № 2-3564/2015 было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" с предложением о досудебном урегулировании спора (письмо от 28.09.2016 № 002AS13-029002), на которое ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующий отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из указанных положений следует, что при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации. Соответственно, срок исковой давности по требованиям страховой компании, заявленным в порядке суброгации, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть в рассматриваемой ситуации с 13.09.2013.

Согласно материалам дела ДТП, в результате которого автомобилю "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, произошло 13.09.2013, что подтверждается справкой о ДТП от указанной даты, соответственно срок исковой давности истек 13.09.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд посредством его направления по почте 21.10.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что изначально он обратился к ненадлежащему ответчику, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения дела в рамках гражданского дела № 2-3564/2015, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора, не принимаются судом как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности (аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № 15АП-13273/2015).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Производство по заявленному истцом требованию в деле N 2-3564/2015 было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства следовательно, данные требования нельзя считать заявленными в установленном порядке, как того требует пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

Суд учитывает, что механические повреждения автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <***>, были получены в районе аэропорта Пулково 2 на внутренней территории в результате наезда багажной тележки, которая отцепилась от тягача "SHTIL R07-25", под управлением водителя ФИО2, а не на проезжей части

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что тягач, осуществлявший перевозку тележки с багажом на внутренней территории аэропорта Пулково 2, не мог принадлежать физическому лицу, что истцу должно было быть известно о том, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, заявленный в суде общей юрисдикции иск не был оставлен без рассмотрения с применением процедур, предусмотренных процессуальным законом.

Производство по делу N 2-3564/2015 было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность данного спора, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ у суда также не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" о взыскании в порядке суброгации 87 298 руб. страхового возмещения, а также 3 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.