Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Монарх" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 11 лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: );

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.13, ОГРН: );

об обязании произвести возврат налога

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.11.2013; ФИО3,, по доверенности от 14.1.2014;

от заинтересованного лица:; ФИО4, по доверенности от 14.05.2013; ФИО5, по доверенности от 16.12.2013; ФИО6, по доверенности от 12.07.2013;

установил:

Постановлением ФАС СЗО от 22.10.2013 по делу № А56-79279/2012 были отменены решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 23.07.2013 и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит арбитражный суд обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО «Компания Монарх» налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 30698328 руб. 00 коп., обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО «Компания Монарх» налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в размере 43835927 руб. 00 коп., обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу выплатить ООО «Компания Монарх» проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 21.11.2013 в размере 3256580 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременного возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Компания Монарх», исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу выплатить в пользу ООО «Компания Монарх» проценты за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2012 период с 08.11.2012 по 21.11.2013 в размере 3757104 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременного возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Компания Монарх», исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Компания Монарх» судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 120000 руб. 00 коп., а так же 17391 руб. 00 коп. подоходного налога, перечисленного в бюджет.

В судебном заседании 21.11.2013 заявитель представил уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, объяснение с учетом позиции ФАС СЗО РФ в порядке ст. 81 АПК РФ и большое количество дополнительных материалов к делу, для исследования которых, суду и ответчику требуется время.

В судебном заседании 05.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у следственных органов из материалов уголовного дела приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела печатей ООО «ВЕСТА СПб» для обоснования, по мнению Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сомнительности документов, заверенных печатями «ВЕСТА СПб» в связи с аффилированностью руководителей ООО «ВЕСТА СПб» с другими юридическими лицами. Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу не обоснованно, противоречит не только нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, но и здравому смыслу, так как в компетенцию арбитражных судов не входит истребование приобщенных к материалам уголовных дел доказательств у следственных органов и любые выводы следственных органов, а так же результаты оперативно розыскных мероприятий являются согласно определению от 04.02.1999 № 18-О Конституционного суда Российской Федерации не доказательствами а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Фактически Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу была сделана попытка посредствам суда незаконно изъять из материалов уголовного дела вещественные доказательства, не имеющие при этом никакого отношения к существу спора.

В судебное заседание 05.12.2013 надлежаще извещенный заявитель не явился.

27.11.2013 в суд, через отделение связи поступило уточнение исковых требований, которое ранее – 20.11.2013 было представлено заявителем непосредственно в канцелярию суда. Таким образом, оба уточнения исковых требований идентичны и по состоянию на 05.12.2013 каких либо новых уточнений, кроме уточнений исковых требований озвученных представителем заявителя в судебном заседании 21.11.2013 суд не рассматривает.

В связи с не явкой представителя заявителя в судебное заседание суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления заявителю возможности изложить свою уточненную правовую позицию.

Судебное заседание 16.01.2014 представителя заявителя опоздали. Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением.

В судебном заседании 16.01.2014 судом был объявлен перерыв до 23.01.2014 до 11 часов 30 минут для предоставления заявителю возможности ознакомиться с дополнительными отзывами ответчика и дополнительно представленными, в обоснование своих возражений, доказательствами.

После перерыва заявителем были представлены заверенные копии деклараций по налогу на имущество за 2012 год, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных поручений, протокола, заявления и переписки с ответчиком. Так как указанные документы в распоряжении ответчика имеются, то суд не нашел оснований для отложения рассмотрения спора. После перерыва рассмотрение дела было продолжено. При новом рассмотрении спора ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве с учетом позиции ФАС СЗО (л/д 29-44 том7) и в дополнении к отзыву от 24.12.2013 № 17-06/30135.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ФАС СЗО в постановлении от 22.10.2013 указал, что «Как видно из материалов дела, ООО «Компания Монарх» 20.04.2012 посредством почтовой связи представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2012 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 30 698 328 руб. налога.

Общество также 20.07.2012 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 43 835 927 руб. этого налога.

В результате проведенных камеральных проверок Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 32 501 135 руб. (I квартал 2012 года) и 51 484 890 руб. (II квартал 2012 года). Налоговый орган также посчитал неправомерным отражение заявителем в декларации выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме соответственно 10 015 593 руб. и 42 494 237 руб.

Из документов налогоплательщика следовало, что заявитель по договору купли-продажи от 21.02.2012 № 21/02/12 (1) приобрел у ООО «Церера» танк - контейнеры IM02 20 в количестве 200 штук. В I квартале 2012 года Обществом куплено 124 единицы общей стоимостью 213 063 000 руб. (в том числе НДС в сумме 32 501 135 руб. 32 коп.); во II квартале 2012 года – 76 единиц общей стоимостью 130 359 000 руб. (в том числе НДС в сумме 23 464 620 руб.). Указанный товар приобретен заявителем для передачи в аренду ООО «Олиум Трейд». К проверке представлены транспортные накладные о перевозке контейнеров по маршруту Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова – Санкт-Петербург, п. Металлострой. Перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс»), которое согласно представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ документам заключило договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), а также во II квартале 2012 года с Обществом. Кроме того, во II квартале 2012 года заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Русская Строительная групп «Сити Инвест» (далее – ООО «РГС «Сити Инвест») договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.04.2012 № 4. По условиям этого договора подрядчик осуществляет устройство емкостей для хранения жидкостей подземного исполнения по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дом № 8, Ж, по 1-му проезду).

Инспекцией установлено, что ООО «Церера» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2012, его генеральным директором и учредителем является ФИО7. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Церера» и в ходе опроса директора поставщика выяснено, что танк - контейнеры приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – ООО Каллисто»), руководителем и учредителем которого является ФИО8. Согласно представленным ООО «Каллисто» документам товар получен им от общества ограниченной ответственностью «Балтийский Стиль» (далее – ООО «Балтийский Стиль»). Однако упомянутая организация отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Каллисто». В отношении ООО «Олиум Трейд» Инспекцией выяснено, что организация создана 27.01.2012, ее директором и учредителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится ФИО9. ФИО7 и ФИО9 являются сотрудниками ООО «Веста СПб», а ФИО8 получает доход в названной организации.

В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции по приобретению танк - контейнеров IM02 20. Как указал налоговый орган, для оформления и учета операции по приемке-передаче объектов основных средств организациям необходимо составлять акт по форме ОС-1, групп объектов основных средств – по форме ОС-1б. Представленные Обществом акты не содержат обязательных реквизитов. Инспекция также признала невозможным размещение сдаваемых в аренду танк – контейнеров на заявленной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ. Как указал налоговый орган, переданный ООО «Веста СПб» в аренду ООО «Олиум Трейд» земельный участок не приспособлен для размещения танк – контейнеров в количестве 124 штук. Кроме того, налоговый орган провел осмотр территории, на которой согласно документам должны храниться танк – контейнеры. В ходе осмотра установлено, что на территории находится открытая площадка и ангар, танк – контейнеров не обнаружено. ООО «Олиум Трейд» заявило о расторжении договора аренды спорной территории с ООО «Веста СПб» во II квартале 2012 года. Сведений о месте размещения танк – контейнеров в количестве 124 штук к проверке не представлено. По договору от 01.04.2012 Общество арендует у ООО «Веста СПб» земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дом № 8, Ж, по 1-му проезду), для размещения контейнеров. Директор Общества сообщил, что на этой территории закопаны 76 танк – контейнеров, работы выполнены ООО «РГС «Сити Инвест». Вместе с тем право владения и пользования ООО «Веста СПб» земельным участком документально не подтверждено, договор аренды от 12.02.2009 расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербуррга. Кроме того, Инспекция допросила водителей, которые по документам Общества осуществляли перевозку товаров. В частности, установлено, что водитель ФИО10 24.02.2012 осуществлял перевозку серной кислоты по маршруту: Саратовская область, город Балаково – Санкт-Петербург, п. Металлострой. В то время как по документам заявителя этот водитель 24.02.2012 доставлял танк - контейнеры на площадку в Металлострой. Водители ФИО11 и ФИО12 осуществляли в даты, указанные в документах налогоплательщика, перевозку по маршруту: Москва, Новорезанское шоссе – Санкт-Петербург, промзона Металлострой. Доказательства передачи ООО «РГС «Сити Инвест» танк – контейнеров для проведения монтажных работ, а также получения от собственника участка разрешения на проведение указанных работ Общество не представило. Работы, как следует из протокола допроса директора ООО «РГС «Сити Инвест», выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Картель энд Куртнэ» (далее – ООО «Картель энд Куртнэ»).

Все приведенные обстоятельства, а также тот факт, что ряд упомянутых организаций зарегистрирован в качестве юридических лиц в январе – феврале 2012 года, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что обществами «Компания Монарх», «Олиум Трейд», «Церера» и Каллисто» создан фиктивный документооборот, а сделки носят «бестоварный» характер.

По результатам камеральных проверок Инспекция составила акты от 03.08.2012 № 10377 и от 06.11.2012 № 12385 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 15.10.2012 № 468/07 и 38/07, от 18.01.2013 № 634 и 66.

Решениями от 15.10.2012 № 468/07 и от 18.01.2013 № 634 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При этом Инспекция предложила Обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в декларациях НДС в сумме 30 698 328 руб. за I квартал 2012 года и в сумме 43 835 927 руб. за II квартал 2012 года. Кроме того, решением от 18.01.2013 № 634 предложено уменьшить заявленную реализацию товаров за II квартал 2012 года на сумму 42 494 237 руб., сумму НДС, исчисленную с реализации, в размере 7 648 963 руб. и НДС, исчисленный при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 51 484 890 руб.

Решениями налогового органа от 15.10.2012 № 38/07 и от 18.01.2013 № 66 ООО «Компания Монарх» отказано в возмещении из бюджета 30 698 328 руб. и 43 835 927 НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.01.2013 № 16-13/00111 оставило без изменения решения налогового органа от 15.10.2012 № 468/07 и 38/07, обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке. Обществом также подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решения Инспекции от 18.01.2013 № 634 и 66.

Посчитав, что Инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС по декларациям за I и II кварталы 2012 года, ООО «Компания Монарх» обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием – о возврате из бюджета НДС в сумме 74 534 255 руб. с начислением и выплатой процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное требование налогоплательщика, придя к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа, положенных в обоснование принятых решений.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 – 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что сумма налога к возмещению по декларации по НДС за I квартал 2012 года образовалась у Общества в связи с приобретением им у ООО «Церера» танк - контейнеров IM02 20 в количестве 124 штуки.

По декларации за II квартал 2012 год право Общества на возмещение налога возникло в связи с приобретением у этого же контрагента (ООО «Церера») аналогичного товара (танк - контейнеров IM02 20) в количестве 76 штук, а также с выполнением ООО «РГС «Сити Инвест» по договору от 04.04.2012 № 4 работ по устройству емкостей для хранения жидкостей подземного исполнения.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды при рассмотрении дела проверили обоснованность предъявления заявителем к вычету в декларации за II квартал 2012 года НДС по работам по устройству емкостей для хранения жидкостей; исследовали и оценили документы, которые, по мнению Общества, подтверждают правомерность включения в состав налоговых вычетов предъявленных подрядчиком сумм налога, а также дали надлежащую оценку доводам Инспекции, приведенным в обоснование отказа заявителю в праве на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В данном случае в обжалуемых судебных актах отсутствуют правовой анализ и оценка доводов лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суды признали правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 31 496 195 руб. НДС по работам, заявленным как выполненные ООО «РГС «Сити Инвест» во II квартале 2012 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Признавая за Обществом право на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Церера», суды обеих инстанций исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров. При этом суды указали, что в ходе проверок Инспекцией не выявлено никаких расхождений или неточностей в документах, подтверждающих право ООО «Компания Монарх» на применение налоговых вычетов по ООО «Церера». Сделка купли-продажи не опровергнута налоговым органом. Более того, факт поставки товара лично подтвержден руководителем ООО «Церера» ФИО7 при проведении Инспекцией допроса, что отражено в решении налогового органа. Относительно ссылки налогового органа на недоказанность передачи в аренду спорных контейнеров ООО «Олиум Трейд» суды сослались на то, что факт реальности сделки подтвержден лично руководителем ООО «Олиум Трейд» ФИО9 при проведении налоговым органом допроса, а также предоставлением информации и документов для проведения встречной проверки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки всех доводов Инспекции.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (танк - контейнеров) у ООО «Церера», а также дальнейшей его передачи в аренду ООО «Олиум Трейд», налоговый орган исходил из недоказанности Обществом факта реального существования и получения товара и фиктивности документооборота по заявленным Обществом сделкам.

Суды, оценивая довод Инспекции о нереальности совершенных Обществом сделок, приняли во внимание только оформленные самим Обществом и его контрагентами документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, сведения бухгалтерского учета), а также показания руководителей заинтересованных организаций – Общества, ООО «Церера» и ООО «Олиум Трейд».

Однако доводы налогового органа, приведенные в принятых по итогам камеральных проверок решениях и характеризующие участников спорных хозяйственных операций и обстоятельства совершения этих операций, оставлены судами без исследования.

В рассматриваемом деле Инспекция заявляла как о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара, так и о доказанности отсутствия реального исполнения сделки купли-продажи и дальнейшей передачи товара в аренду.

Так, налоговый орган в подтверждение довода о «бестоварном» характере спорных сделок ссылался на недоказанность заявителем факта транспортировки товара от поставщика, на наличие недостоверных сведений в транспортных накладных и на полученные в ходе мероприятий налогового контроля показания водителей, которые осуществляли по документам Общества доставку, а также на заключение почерковедческой экспертизы.

Из содержания судебных актов усматривается, что эти доводы налогового органа вообще не получили никакой оценки судов. Суды лишь сослались на то, что перевозчик – ООО «Эдванс», который не является контрагентом ООО «Компания Монарх», в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля подтвердил перевозку танк - контейнеров, осуществленную по договору, заключенному между ООО «Эдванс» и ООО «Олиум Трейд».

В то же время согласно документам Общества ООО «Эдванс» в I квартале 2012 года осуществляло перевозку танк – контейнеров по договору, заключенному с ООО «Олиум Трейд», а во II квартале 2012 года – по договору от 05.04.2012 № 12, подписанному с Обществом.

В решениях налогового органа отражено, что при сопоставлении информации, содержащейся в транспортных накладных Общества, с результатами допросов водителей установлено, в частности, что водитель ФИО10 24.02.2012 осуществлял перевозку серной кислоты по маршруту: Саратовская область, город Балаково – Санкт-Петербург, Металлострой. В то время как по документам заявителя этот водитель 24.02.2012 доставлял танк - контейнеры на площадку в Металлострой. Водители ФИО11 и ФИО12 осуществляли в даты, указанные в документах налогоплательщика, перевозку по маршруту: Москва, Новорезанское шоссе – Санкт-Петербург, промзона Металлострой. Согласно ответу открытого акционерного общества «НИИ автомобильного транспорта» к перевозке стандартных танк – контейнеров, включая контейнеры типа IMО2 20, предназначены прицепы и полуприцепы, самосвалы и бортовые грузовики для этого не предназначены. В транспортных накладных, оформленных между Обществом и ООО «Эдванс» во II квартале 2012 года, информации о прицепах (полуприцепах), их государственных регистрационных номерах, нет. Заключение почерковедческой экспертизы от 14.01.2013 № 063-12 содержит вывод эксперта о том, что подписи водителей ФИО12 и Медведя А.А. на транспортных накладных выполнены другими лицами.

Ни одного вывода по результатам исследования этих обстоятельств, изначально противоречащих друг другу согласно результатам налоговой проверки и представленным заявителем документам, в обжалуемых актах не приведено; суды не дали им никакой оценки, в нарушении статьи 71 АПК РФ отклонив их по умолчанию.

Суды отклонили и ссылку Инспекции о том, что неизвестно место хранения 124 танк – контейнеров, приобретенных, как заявлено Обществом, в I квартале 2012 года и переданных в аренду «Олиум Трейд». Налоговый орган указывал на то, что участок по адресу: промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, не приспособлен для хранения указанного количества контейнеров, и более того, в ходе его осмотра установлено отсутствие танк – контейнеров.

Суды обеих инстанций сослались на иное спорное, не имеющее отношение к указанному налоговым органом доводу, обстоятельство. Так, суды отразили в обжалуемых судебных актах, что арендованные у ООО «Компания Монарх» танк - контейнеры хранятся по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», 1 проезд, участок 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду). Часть участка по этому адресу площадью 3000 кв.м. Общество арендует у ООО «Веста СПб», на нем производились строительно-монтажные работы по погружению 76 контейнеров, приобретенных у ООО «Церера» во II квартале 2012 года. Факт того, что хранение контейнеров осуществлялось ООО «Олиум Трейд» на упомянутом участке ООО «Веста СПб» по договору аренды от 22.02.2012 № 20120220/01, подтверждается, по мнению судов, тем, что к этому договору имеется дополнительное соглашение от 22.02.2012 № 1, согласно которому пункт 1.2. договора, определяющий адрес арендуемого участка изменен, и принят в новой редакции.

Однако в рамках рассмотрения этого факта судами оставлено без внимания, что договор аренды земельного участка площадью 78483 кв.м. кадастровый номер 78:37:17410:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», 1 проезд, участок 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду), на инвестиционных условиях от 12.02.2009 № 06-ЗКС-03159 с ООО «Веста СПб» расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом с 09.04.2010 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 № 1465. Таким образом, у ООО «Веста СПб» не имелось никаких законных полномочий в спорный период на распоряжение чужим земельным участком и передачу его в аренду, и тем более выдавать вне всяких прав и компетенции разрешение на осуществление строительно-монтажных работ на этом земельном участке.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Инспекцией представлены документы (выписка из реестра федерального имущества, кадастровая выписка о земельном участке, проектная документация, акты на скрытые работы, акт формы КС-2, решения и разрешения соответствующих комитетов и ведомств), свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410:9 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова» (далее - ФГУП «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова»), на всей его площади осуществляется строительство общеузловой котельной и склада мазута.

Судебными актами по делу № А56-86305/2009 установлено, что имеется наложение границ земельного участка, отведенного ФГУП «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова» и предоставленного ООО «Веста СПб» по договору аренды от 12.02.2009 № 06/ЗКС-03159, а также указано, что доказательств прекращения права упомянутого предприятия на пользование земельным участком не представлено.

Документы, полученные налоговым органом от ФГУП «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова», приобщены апелляционным судом к материалам дела. Однако эти документы не получили никакой оценки суда с точки зрения возможности осуществления ООО «Веста СПб» на этом участке хозяйственной деятельности: передачи в аренду заявителю земельного участка, которым упомянутая организация не владеет ни на каком праве, а также относительно осуществления на этом участке каких-либо строительных работ на основании разрешений этой организации, а не в предусмотренной законодательством порядке. Более того, как следует из судебных актов, в недрах этого земельного участка хранится товарная продукция заявителя в количестве 76 контейнеров, не 124 (местонахождение которых, как указывает налоговый орган, не установлено в рамках налоговой проверки), или в совокупности – 200 штук.

Суды при рассмотрении дела посчитали в качестве достоверных и допустимых доказательств признание руководителями всех организаций, участвовавших в заявленных Обществом операциях, факт их совершения. В то же время суды не дали никакой оценки установленному в рамках налоговой проверки факту того, что все эти лица взаимозависимы, а сами организации, в том числе и заявитель, подконтрольны ООО «Веста СПб», в том числе как ее сотрудники (бывшие и настоящие).

В рамках настоящего спора кассационная инстанция не может согласиться и с выводом судов о том, наличие неточностей в товарно-транспортные накладных при наличии у Общества товарных накладных не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки и получения спорного товара.

Суды в обжалуемых судебных актах установили, что транспортировку товара согласно условиям заключенного с ООО «Церера» договора осуществляет Общество, а по условиям договора аренды ООО «Олиум Трейд» - арендатор обязан за свой счет произвести погрузку, доставку и выгрузку имущества. Суды указали на то, что перевозу танк – контейнеров осуществляло ООО «Эдванс» по договору, заключенному с ООО «Олиум Трейд», поэтому надлежащим документом для Общества является товарная накладная. Однако судами оставлено без внимания, что во II квартале 2012 года ООО «Эдванс» осуществляло доставку товара при наличии соответствующего договора с Обществом. Следовательно, в рамках таких отношений товар мог быть принят заявителем только при наличии товарно-транспортной накладной, которая вручается каждому участнику этой хозяйственной операции (отправителю, перевозчику, покупателю, получателю). По мнению кассационной инстанции, товарная накладная и личное подтверждение руководителями организаций факта совершения сделки как по приобретению сложного спорного товара, так и его транспортировки, при наличии недостоверных сведений в транспортных накладных, на которые ссылается Инспекция, не могут быть признаны достаточным доказательством факта реального совершения указанных хозяйственных сделок.

С учетом изложенного следует признать, что в судебных актах по данному делу имеют место установленные судами обстоятельства, которые носят противоречивый и в рамках кассационного рассмотрения жалобы неустранимый характер.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

При рассмотрении данного дела суды, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, исходили только из сведений, содержащихся в документах, представленных им, не дав надлежащей оценки всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном деле юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в статье 71 АПК РФ.

Представленные Инспекцией письмо ООО «Балтийский Стиль» (поставщик 3 уровня) об отсутствии хозяйственных операции с ООО «Каллисто» (поставщик 2 уровня), информация Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору об отсутствии у ООО «Олиум Трейд» лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, довод налогового органа о том, что организации – участники сделок были созданы незадолго до совершения операций, имеют расчетные счета в одном банке, а руководители ООО «Церера» и ООО «Олиум Трейд» являются сотрудниками ООО «Веста СПб», оценены судами в отдельности без взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами и добытыми доказательствами.

В обжалуемых актах судами констатируется факт наличия у Общества перед поставщиком – ООО «Церера» кредиторской задолженности в размере 201 897 200 руб., о частичной оплате за поставленный товар по состоянию на 30.04.2012 в размере 11 165 800 руб.

При этом суды не учли, что, несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов в качестве обязательного условия не обязательно представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом. Таким образом, просто констатация указанного факта без учета названных требований при спорных обстоятельствах не свидетельствует ни о чем, что собственно и выражено судами в этой фразе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций в нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дана оценка доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу налогового органа и в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия требованию надлежащего доказательства (относимого и допустимого), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.»

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности и не правомерности требований заявителя в части переданной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, счисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет основных средств и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения налогоплательщиком заявленных операций.

Первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, условиями для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом, во снимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

На основании п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, а именно - налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, оплаченных контрагентами за ТМЦ, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09 так же разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет - нереальны.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены невозможность реального осуществления ООО «Компания Монарх» сделок по поставке товаров, не подтверждены факты хранения и перевозки товаров, установлена фиктивность документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами с целью необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС в размере 45 177 407 руб.

Исходя из совокупности фактов, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» проверяющие пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

20.04.2012 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (регистрационный номер 42149050), в которой заявлена сумма налога к возмещению -30 698 328 руб.

20.07.2012 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 43062446), в которой заявлена сумма налога к возмещению -43 835 927 руб.

Причина возмещения НДС из бюджета в 1 и 2 квартале 2012 года - превышение сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного с реализации в связи с приобретением объектов основных средств.

Основаниями для вынесения обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение ст. 171, 172 НК РФ для целей налогообложения учитывает только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена на необоснованное получение НДС из федерального бюджета.

По требованию о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, Обществом представлены копии следующих документов: договоров купли-продажи, аренды, субаренды, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, карточек бухгалтерских счетов 68.02, 60, 62, 02, 03, 08 книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи, сертификата соответствия.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за размещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, а также из

определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0 и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Заявитель представил договор купли-продажи от 21.02.2012 № 21/02/12(1) и счета-фактуры, согласно которым в 1 кв. 2012 г. ООО «Компания Монарх» приобрело у ООО «Церера» 124 танк-контейнера, а во 2 кв. 2012 г. - 76 танк-конейнеров.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от 21.02.2012 № 21/02/12(1) предусмотрено, что оплату Покупатель (ООО «Компания Монарх») обязуется произвести в течение 3 (трех) дней с момента полной отгрузки товара Поставщиком (ООО «Церера») (том 1 стр. 161 материалов дела). Моментом оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.5 договора купли-продажи от 21.02.2012 № 21/02/12(1)).

Согласно представленных налогоплательщиком документов полная отгрузка товара произведена 15.03.2012. В соответствии с условиями заключенного с ООО «Церера» (Поставщик) договора оплата должна быть произведена не позднее 20.03.2012. Как следует из материалов проверки, по состоянию на 30.04.2012 Обществом произведена частичная оплата ООО «Церера» (поставщик 1 уровня) за поставленный товар (танк-контейнеры).

Согласно представленным ООО «Церера» (поставщик) документам, спорный товар приобретен им у ООО «Каллисто» (поставщик 2 уровня) по договору купли-продажи товара от 20.02.2012 № 1 (том 1 стр. 54-59 материалов дела). Иных поставщиков танк-контейнеров ООО «Церера» не указывает.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи товара от 20.02.2012 № 1 предусмотрено, что Покупатель (ООО «Церера») обязуется оплатить полученный товар в течение 8 (восьми) месяцев после отгрузки последней партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Каллисто» - поставщик 2 уровня).

На дату рассмотрения настоящего спора ООО «Церера» (поставщик 1 уровня) и ООО «Каллисто» (поставщик 2 уровня) оплата за поставленный товар (танк-контейнеры) в полном объеме не произведена.

Согласно представленным ООО «Каллисто» (поставщик) документам, спорный товар приобретен им у ООО «Балтийский Стиль» (поставщик 3 уровня) по договору купли-продажи товара № ТК-17/02 от 17.02.2012 г. (том 1 стр. 60-67 материалов дела) Иных поставщиков танк-контейнеров ООО «Каллисто» не указывает. Расчеты по банку между ООО «Балтийский Стиль» и ООО «Каллисто» не осуществлялись.

ООО «Балтийский стиль» (поставщик 3 уровня) сообщило (письмо вх. № 114137 от 25.12.2012) (том 1 стр. 51 материалов дела), что за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ООО «Балтийский стиль» не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Каллисто» (поставщик 2 уровня) и с ООО «Компания Монарх».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества была допрошена (Протокол допроса от 23.09.2013 г.) (том 8 стр. 85-90 материалов дела) руководитель организации ООО «Балтийский стиль» ФИО13, которая отрицает заключение договора купли-продажи № ТК-17/02 от 17.02.2012 г. с ООО «Каллисто», отрицает подписание первичных документов (товарных накладных) и соответствие печати на указанных документах печатям ООО «Балтийский стиль», отрицает выдачу доверенности третьим лицам, отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Каллисто» и знакомство с руководителем ООО «Каллисто» ФИО8

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО13 в протоколе допроса подтверждают, что ООО «Балтийский стиль» не отгружал контрагентам ООО «Компания Монарх» танк-контейнеры как в 1, так и во 2 квартале 2012 г. Иных поставщиков танк-контейнеров контрагент Организации, ООО «Каллисто», не указывает.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями необходимо оформление актов приема - передачи групп объектов основных средств по форме ОС-16. К актам прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту (данным объектам), позволяющая идентифицировать танк - контейнеры.

Требованием от 23.07.2012 № 32578/07Э, Требованием от 01.10.2012 № 35206/22Э у налогоплательщика были истребованы акты - приема передачи товара, технические паспорта, инвентарные карточки на танк - контейнеры ГМО 2 20 с указанием заводских номеров.

Согласно положениям п.п. 78, 80, 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ N 91 от 13.10.2003 инвентарные карточки являются документом, подтверждающим принятие покупателем основных средств на учет.

Представленные в суд налогоплательщиком формы ОС- 16 по принятию на учет танк-контейнеров, ОС-6 на танк-контейнеры (за 1 и 2 кв. 2012 г.) (том 5 стр. 1-104 материалов дела, том 6 стр. 1-248 материалов дела) не содержат обязательные реквизиты: организация-сдатчик, подпись руководителя организации - сдатчика и печать, цель передачи, организация- и изготовитель, заводской номер, год выпуска.

Общество сообщило в пояснении № 19 от 05.10.2012 г. (том 1 стр. 8 материалов дела) о разработке взамен технических паспортов технических условий, при этом общество обосновывает необходимость разработки ТУ тем, что покупало танк-контейнеры не напрямую у производителя.

Однако, в соответствии с письмом НТЦ «Металлокомпозит» (№084059 от 20.09.2012) (том 1 стр. 46 материалов дела) для производства сертифицированных контейнеров техническая документация должна быть одобрена Главным управлением РС.

Главное управление ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (письмо от 21.06.2013 № 057597), (том 6 стр. 44-47 материалов дела) являющееся в соответствии с п. 1 Устава федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства», утвержденного Приказом Росморречфлота от 13.04.2005 № 8, ФАУ «Российский морской регистр судоходства» уполномоченным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта, осуществляющим подтверждение соответствия проектирования, изготовления, испытания и эксплуатации контейнеров-цистерн, предназначенных для перевозки опасных грузов морским, железнодорожным и автомобильным транспортом массой брутто 10 тонн и более, осуществляющим регистрацию контейнеров-цистерн и контроль за сроками их периодических испытаний и освидетельствований, разрабатывающим правила по изготовлению и эксплуатации контейнеров-цистерн, сообщило, что ТУ, разработанные Обществом, РМРС не рассматривались (письмо № 103448 от 26.11.2012 г.). (том 1 стр. 42 материалов дела)

Кроме того, РМРС сообщает, что техническая информация о танк-контейнерах находится на самих танк-контейнерах (например, заводской номер находится на правом нижнем фитинге, на конвенционных табличках - письмо № 318-7-48710 от 24.10.2012). (том 1 стр. 41 материалов дела)

Таким образом, даже при отсутствии технической документации, но при наличии танк-контейнеров, Общество имело возможность надлежащим образом заполнить первичные документы, оформляющие принятие ОС на учет (ОС-1 б и ОС-6) и подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных. Между тем, представленные Обществом первичные документы (ОС-16, ОС-6) не содержат обязательные реквизиты и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Далее, относительно разрешения на применение емкостей для хранения химических веществ Российский Маркой Реестр Судоходства указывает, что если КЦ используется как хранилище для опасных грузов, то данный сосуд под давлением попадает под действие положений Ростехнадзора. (том 1 стр. 41 материалов дела)

Согласно ответу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (письмо от 02.07.2012 № 14-1-22/6501) (том 1 стр. 201 материалов дела) ООО «Олиум Трейд», ООО «Компания Монарх» лицензий на эксплуатацию химически опасных производственных объектов не получали.

Также Ростехнадзор сообщает (письмо № 009687 от 04.02.2013 г.), (том 2 стр. 104 материалов дела (после 201) что организации, осуществляющие хранение серной кислоты по адресу СПб, Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок 1 (напротив дома № 8, Ж по 1 проезду) в реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы, лицензий на эксплуатацию химически опасных объектов не получали.

При проведении камеральной налоговой проверки за 1 кв. 2012 г. ООО «Олиум Трейд» представило договор аренды земельного участка от 20.02.2012 № 20120220/01 с ООО «Веста СПб» (арендодатель), где арендодатель предоставляет ООО «Олиум Трейд» (арендатор) участок земли площадью 630 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ. Согласно пояснению, участок арендовался для хранения серной кислоты. Для хранения серной кислоты ООО «Олиум Трейд» арендовались танк-контейнеры у ООО «Компания Монарх».

Согласно информации, полученной Инспекцией по запросу от 30.05.2012 № 07/15149 от Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга (письмо от 29.06.2012 № 5-56В-2012) в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, проведенного Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга с участием специалистов Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору установлено, что по данному адресу ООО «Олиум Трейд» (арендатор) деятельность не осуществляет. Факт хранения серной кислоты по указанному адресу не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган провел осмотр территории, на которой согласно документам должны храниться танк - контейнеры. В ходе осмотра установлено, что на территории находится открытая площадка и ангар, грузовые автомашины, танк - контейнеров не обнаружено.

10.07.2012 арендатором Общества, организацией ООО «Олиум Трейд» было представлено пояснение о расторжении договора аренды между ООО «Олиум Трейд» и ООО «Веста СПб» 01.04.2012 г.

Главное управление ФАУ «РМРС» (том 1 стр. 41 материалов дела) представило информацию в отношении габаритных размеров цистерн (танк-контейнеров) 1М02 20: длина - 6 058 мм, ширина - 2438 мм, высота -2591 мм., следовательно один контейнер занимает площадь равную 14,79 кв.м, 124 контейнера - 3 164,29 кв.м, что значительно превышает размеры арендуемого ООО «Олиум Трейд» у ООО «Веста СПб» по договору от 20.02.2012 № 20120220 земельного участка - 630 кв.м.

Таким образом, танк-контейнеры в количестве 124 шт. при проведении проверки не обнаружены. Установлено отсутствие возможности хранения 124 танк-контейнеров по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ. Сведений о месте размещения 124 танк-контейнеров Обществом к проверке не предоставлено.

При проведении камеральной налоговой проверки за 2 кв. 2012 г. ООО «Компания Монарх» представило договор аренды № 20120401/01 от 01/04/12 г. Арендодатель - ООО «Веста СПб», Арендатор -ООО «Компания Монарх». Объект аренды - земельный участок по адресу: СПБ, Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок 1 (напротив дома № 8 , Ж, по 1-му проезду), (том 1 стр. 154 материалов дела)

ООО «Компания Монарх» представила Согласование (без даты) на проведение СМР на арендуемой площадке с ООО «Веста СПб», (том 1 стр. 156 материалов дела)

Однако, как следует из ответа КУГИ Колпинского и Пушкинского районов от 15.10.2012 № 2886-06/12 (том 3 стр. 296 материалов дела) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дома 8, литера Ж по 1-му проезду), заключенные с ООО «Веста СПб», от 22.03.2007 № 06/ЗКИ-03032 расторгнут по сроку окончания 28.01.2008; от 20.08.2008 № 06/ЗКИ-03121 расторгнут по соглашению сторон с 11.02.2009; от 12.02.2009 № 06/ЗКС-03159 расторгнут с 09.04.2010 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 № 1465.

Таким образом, право пользования и владения ООО «Веста СПб» земельным участком по указанному адресу не подтверждено.

Кроме того, из документов (выписка из реестра федерального имущества, кадастровая выписка о земельном участке, проектная документация, Акты на скрытые работы, КС-2, решения и разрешения соответствующих государственных комитетов и ведомств), представленных 15.07.2013 г. ФГУП НИИ ЭА им. Д. В. Ефремова, (том 4 стр. 50-165 материалов дела) указанный участок, общей площадью 9,6 гектара, является федеральной собственностью и на основании Акта № 10791/9620 от 30.03.1989 г. был предоставлен Институту для строительства общеузловой котельной и склада мазута. В соответствии с Заключением по рабочему проекту общеузловой котельной общая площадь строительного объекта составляет 9,52 гектара, (входят собственно площадь застройки, площадь железнодорожных путей, площадь автомобильных дорог). Таким образом, площадь строительного объекта занимает практически весь предоставленный участок.

Институтом представлены акты на проведенные скрытые работы. Институт также представил справку о том, что на балансе предприятия находится объект не завершенного строительства «Общеузловая котельная в промзоне Металлострой».

Руководитель Института, ФИО14 в протоколе допроса № 3 от 06.08.2013 г. (том 6 стр. 43 материалов дела) показал, что никаких юридических отношений с ООО «Веста СПб» оформлено не было и нет в настоящий момент. Руководители ООО «Компания Монарх» ФИО15, ФИО16 ему не известны.

Следовательно, у ООО «Веста СПб» не имелось никаких законных полномочий в спорный период на распоряжение чужим земельным участком и передачу его в аренду, и тем более на выдачу вне всяких прав и компетенции разрешения на осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дома 8, литера Ж по 1-му проезду).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией так же был сделан запрос в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении проведения согласования и предоставления разрешения на выполнение СМР по созданию устройства емкостей для хранения кислоты подземного исполнения. Получен ответ № 01-12-2882/13-Ои от 29.04.2013 г. о направлении материалов по вопросу строительства опасных производственных объектов (подземное хранилище емкостей для хранения серной кислоты, (далее ОПО) (том 2 стр. 238 материалов дела) Руководителю Северо-Западного УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также об отсутствие факта выдачи разрешения на строительство Сказанного ОПО. Также от Северо-Западного УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору получен ответ № 23-1-22/12304 от 15.05.2013 г. об отсутствии извещения о начале строительства подземного хранилища емкостей для хранения серной кислоты по указанному адресу и об отсутствии осуществления федерального государственного надзора должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора. (том 2 стр. 239 материалов дела)

Комитет по градостроительству и архитектуре (письмо № 1-4-24217/3 от 24.05.2013) также не подтвердил наличие информации о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке, а также информацию о размещении в границах указанного земельного участка объекта капитального строительства.

Отсутствие сведений у вышеуказанных государственных комитетов и ведомств в отношении ОПО на указанном земельном участке, ввода ОПО в эксплуатацию, лиц, получивших лицензию на его эксплуатацию, является доказательством того, что ОПО по указанному адресу не существует.

Согласно представленным Обществом документам, танк-контейнеры, приобретенные у ООО «Церера» (поставщик 1 уровня), переданы в аренду ООО «Олиум Трейд» (арендатор) по договору аренды имущества от 21.02.2012 № 01-21/02/2012. (том 1 стр. 167 материалов дела)

Согласно представленным Обществом актам приема-передачи в 1 кв. 2012 г. ООО «Олиум трейд» было передано в аренду 124 танк-контейнера, во 2 кв. 2012 г. - 76 танк-контейнеров, (том 1 стр. 170-195, 271-285 материалов дела) (том 2 стр. 220-224 материалов дела)

Однако, из протокола допроса генерального директора ООО «Компания Монарх» ФИО17 от 13.08.2012 следует, что приобретенные во 2-м квартале 2012 г. танк - контейнеры 1М02 20 предназначены для хранения химически опасных веществ и закопаны на территории ООО «Веста СПб» в поселке Металлострой в количестве 76 единиц, никому в аренду не сданы, что противоречит представленным документам для подтверждения передачи танк-контейнеров в аренду, (том 3 стр. 416 материалов дела)

Также Общество представило пояснение № 13 от 04.09.2012 г., где говорится о том, что оно осуществило во 2 кв. строительно-монтажные работы по устройству хранения выше упомянутых контейнеров с жидкостью подземным способом силами подрядной организации, (том 3 стр. 316 материалов дела)

Таким образом, Общество представило документы, подтверждающие передачу приобретенных во 2 кв. 2012 г. 76 танк-контейнеров арендатору ООО «Олиум Трейд» для хранения серной кислоты и, одновременно, субподрядчику для проведения строительно-монтажных работ.

Инспекцией так же было установлено, что представленные Обществом в подтверждение передачи арендатору танк-контейнеров акты приема-передачи к договору аренды имущества № 01-21/02/2012 от 21.02.2012 с ООО «Олиум Трейд» не содержат сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые в аренду танки-контейнеры (не содержат ни заводского, ни инвентарного номера ни каких-либо иных данных, позволяющих определить передаваемое в аренду имущество, в т. ч. год выпуска, изготовителя и т. п.). (том 1 стр. 170-195 материалов дела)

Согласно п.3 статьи 607. ГК РФ "в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным". Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным. Каждая передача имущества должна быть оформлена документом, который подтверждает факт передачи (п. 1 ст. 655 ГК РФ ; п. 1 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

При этом, ООО «Олиум Трейд», согласно пояснению от 05.09.2012 № 20, арендовало танк-контейнеры у ООО «Компания Монарх» для хранения серной кислоты. Согласно спецификациям к договорам, заключенным ООО «Олиум Трейд» с поставщиками и покупателями серной кислоты (договор № П-О-22/02-12 от 22.02.2012, договор от 04.04.2012 № 20120404/01) реализуется серная кислота (олеум технический 30%, 40%, 50%, 60%).

Однако серная кислота с заявленной концентрацией на предприятиях не производится (письмо ОАО «НИУИФ» от 07.03.2013 г.). (том 4 стр. 38-40 материалов дела)

В соответствии с книгой покупок ООО «Компания Монарх» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, счету - фактуре № 79 от 30.06.2012, Акту № 79 от 30.06.2012 (по форме КС2) ООО «Компания Монарх» оплатило ООО «РСГ «СитиИнвест» услуги СМР (устройство емкостей для хранения кислоты подземного исполнения, согласно Договору на оказание услуг по СМР № 4 от 04.02.2012) на сумму 206 475 055 руб., в
том числе НДС в размере 31 496 194, 83 руб. (том 1 стр. 148-156 материалов дела).

Для создания указанного объекта, в соответствии с пояснением организации № 13 от 04.09.2012 г., субподрядчику были переданы все 76 приобретенных во 2 кв. 2012 г. танк-контейнеров.

Вместе с тем, доказательства передачи ООО «РСГ «СитиИнвест» танк-контейнеров для производства строительно-монтажных работ Общество не представило.

В рамках выездной налоговой проверки Организации проведена экспертиза технической документации, представленной Организацией и подрядчиком (Договор строительного подряда № 4 от 04.047.2012 г., Локальная смета, КС2 № 79 от 30.06.2012 по объекту: Устройство емкостей для хранения жидкости подземного исполнения СПб, Колпинский р-н, п. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок №1), по результатам которой АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» было составлено Заключение эксперта № 115-13/ЮЭ от 02.09.2013 г (Далее Заключение Эксперта), (том 5 стр. 58-84 материалов дела)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект «Устройство емкостей для хранения жидкости подземного исполнения» по адресу: СПб, Колпинский р-н, п. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок №1 объектом капитального строительства;

- Проверить локальную смету на объект «Устройство емкостей для хранения жидкости подземного исполнения» на обоснованность расценок на работы, материалы, коэффициенты;

- Проверить соответствие работ, указанных в смете, видам работ, требуемым при строительстве данных типов сооружений;

- Соответствуют ли выполненные работы и примененные материалы по объекту: объемам и материалам, указанным в локальной смете и акте выполненных работ.

На поставленные вопросы эксперт ответил:

- По первому вопросу: Объект «Устройство емкостей для хранения жидкости подземного исполнения» по адресу: СПб, Колпинский р-н, п. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок №1 является объектом капитального строительства (стр. 7, 18 Заключения Эксперта).

Таким образом, отсутствие у государственных комитетов и ведомств сведений в отношении объекта по указанному адресу, в т. ч. о разрешении на строительство, проектной документации, сведений о государственной регистрации объекта, свидетельствует о том, что указанный объект не существует.

- По второму вопросу: Смета на объект «Устройство емкостей для хранения жидкости подземного исполнения» по адресу: СПб, Колпинский р-н, п. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок №1 составлена с грубыми нарушениями: неграмотное применение сметной базы; неверное лимитирование затрат (НР и ПН); необоснованное применение стесненности, влекущее к увеличению стоимости работ; неверная индексация сметы; откровенное необоснованное увеличение цены текущих материалов в 2,1 раза (стр. 13, 20 Заключения Эксперта).

Таким образом, установлено, что Локальная смета содержит не достоверную информацию в отношении стоимости СМР (стоимость завышена в 2,1 раза).

- По третьему и четвертому вопросам: Объемы выполненных работы и примененных материалов по объекту: «Устройство емкостей для хранения жидкости подземного исполнения» по адресу: СПб, Колпинский р-н, п. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок №1 не соответствуют объемам, указанным в локальной смете и акте выполненных работ (стр. 15, 20 Заключения Эксперта).

Таким образом выявлено, что представленные Организацией документы по проведенным СМР содержат противоречивые сведения.

Учитывая, что проведенные Обществом СМР по созданию «Устройства емкостей для хранения жидкости подземного использования» по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дома 8, литера Ж по 1-му проезду) были осуществлены без согласия собственника земельного участка (ФГУП НИИ ЭА им. Д. В. Ефремова), а
также без ведома надлежащих государственных комитетов и ведомств и учитывая, что указанный земельный участок использовался собственником под строительство объектов недвижимости (приложено к материалам дела), в рамках выездной налоговой проверки АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания была проведена строительно-техническая экспертиза (выход эксперта на объект был осуществлен 24.09.2013 г.), на основании которой составлено Заключение Эксперта № 119-13/ЮЭ от 07.10.2013 г. (далее Заключение Эксперта), (том 5 стр. 26-57 материалов дела).

Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли выполненные работы и примененные материал по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, <...> проезд, участок 1: объемам и материалам, указанным в локальной смете и акте выполненных работ на объект «Устройство емкостей для хранения жидкости подземного использования».

Эксперт сделал вывод о том, что объемы выполненных работ и примененных материалов по объекту: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1, не соответствуют объемам работ и примененным материалам, указанным в локальной смете и акте выполненных работ (стр. 18 Экспертного Заключения).

В Заключении Эксперта также было отмечено, что следов выполнения, указанных в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ на строительство объекта: «Устройства емкостей для хранения жидкости подземного использования» по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1, видов работ:

- отрывка котлована

- отрывка траншей

- уплотнение грунта щебнем

- устройство бетонных фундаментов

- монтаж резервуаров стальных

- очистка, огрунтовка и окраска внутренних и наружных поверхностей резервуаров

- изоляционные работы

- работы по устройству сетей заправки емкостей

- работы по обратной засыпке котлованов и траншей не обнаружено (стр. 14 Экспертного Заключения).

Следовательно, вывод Экспертного Заключения в отношении отсутствия выполнения указанных в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ на строительство объекта: «Устройства емкостей для хранения жидкости подземного использования» по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1, опровергает утверждение Общества о проведении СМР в отношении объекта по указанному адресу.

Поэтому, принимая во внимание данные первичных документов, представленных Обществом и его контрагентами, сведения, полученные от государственных комитетов и ведомств, данные Заключения Эксперта, отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта капитального строительства, можно сделать вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах по проведенным Обществом СМР по созданию опасного производственного объекта капитального строительства: «Устройство емкостей для хранения жидкости подземного исполнения» по адресу: СПб, Колпинский р-н, п. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок №1. При этом, суд принял во внимание что протокол допроса руководителя Общества, ФИО16 (протокол допроса № 2 от 15.07.2013 г.) где со слов руководителя Общества все 200 танк-контейнеров были зарыты, был составлен до проведения строительно-технической экспертизы, (том 6 стр. 37 материалов дела)

Таким образом, Заключение Эксперта № 119-13/ЮЭ от 07.10.2013 г. подтверждает, что танк-контейнеры не были использованы для строительства объекта: «Устройства емкостей для хранения жидкости подземного использования» ни в количестве 76 штук, ни в количестве 200 штук. Следовательно, представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов, заявленных как в 1, так и во 2 кв. 2012 г. документы содержат не достоверные сведения.

Не подтвержденными допустимыми доказательствами подтверждаются и доводы заявителя о транспортировке груза.

Транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика).

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных отсутствуют сведения об основных параметрах перевозки, а именно: пункта погрузки и разгрузки (указанный адрес не позволяет идентифицировать место погрузки и разгрузки), регистрационных данных о транспортном средстве (отсутствует номер государственной регистрации и марка прицепов, на которых была осуществлена транспортировка контейнеров), отсутствуют сведения о путевых листах, (том 2 стр. 1-38 материалов дела) (том 4 стр. 172-247 материалов дела)

Кроме того, ООО «Экспертное Агентство ВИТТА» проведена почерковедческая экспертиза транспортных накладных №№ 63, 64, 65, 66 от 09/04/12, №№ 67, 68, 69, 70 от 13/04/12, №№ 71, 72 от 17/04/12, №№ 73, 74, 75 от 21/04/12, №№ 76, 77, 78 от 26/04/12, №№ 79, 80, 81 от 01/05/12, №№ 82, 83 от 25/05/12, №№ 84, 85 от 25/05/12, №№ 86, 87 от 03/06/12. №№ 88, 89 от 06/06/12. №№ 90. 91 от 09/06/12, №№ 92, 93 от 12/06/12,

№№ 94, 95 от 15/06/12, №№ 96, 97 от 18/06/12, №№ 98, 99, 100 от 25/06/12., по результатам которой составлено Заключение эксперта № 063-12 от 14.01.2013 (том 4 стр. 152-171 материалов дела). Из которого следует, что копии подписей от имени ФИО12 в графе 6 «Прием груза», в графе 7 «Сдача груза» в строке «Водитель» слева от печатного текста «ФИО12» в транспортных накладных №№65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 977, 99 являются копиями подписей выполненных не ФИО12, а другим лицом.

Копии подписей от имени ФИО11 в графе 6 «Прием груза», в графе 7 «Сдача груза» в строке «Водитель» слева от печатного текста «ФИО11» в транспортных накладных №№ 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 98, 96, 100 являются копиями подписей выполненных не ФИО11, а другим лицом.

В данном случае, с учетом иных полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки доказательств в их совокупности, а так же с учетом того, что экспертное заключение является одним из имеющих одинаковую силу на ряду с другими доказательств по делу суд полагает правомерным и допустимым проведение экспертизы по копиям документов, переданных эксперту налоговым органом. При этом, отсутствие отказа эксперта от дачи заключения свидетельствует о том, что представленных эксперту документов было достаточно для ее проведения.

Кроме того, согласно письмам ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области № 088400 от 26.09.2013, № 088403 от 25.09.2013 г. отсутствуют сведения о наличии водительских удостоверений у водителей, указанных в транспортных накладных, представленных Обществом: ФИО12 и ФИО11, являющихся, согласно форме 2 НДФЛ, работниками ООО «Веста СПб», (том 5 стр. 91-97 материалов дела)

Также при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что: в соответствии с представленными (по требованию №33392/07 от 14/08/12 г.) ООО «Внешстрой» 7802789030 ТТН б/н от 09/06/112, от 15//06/12, от 18/06/12, от 25/06/12 водители ФИО11 и ФИО12 осуществляли одновременно перевозки для ООО «Компания Монарх» по маршруту: СПб. Дорога на Турухтанные острова - СПб. П. Металлострой и для ООО «Внешстрой» 7802789030 по маршруту: Москва. Новорязанское шоссе - СПб. Промзона Металлострой: (том 5 стр. 100-121 материалов дела)

В отношении времени, необходимого для пробега автотранспорта по указанным маршрутам был сделан запрос в ООО «Алые паруса» и получен ответ № 082584 от 09.09.2013 г., согласно которому выявлена невозможность единовременного осуществления транспортировки согласно представленным Документам, (том 5 стр. 98 материалов дела)

Суд принял во внимание показания водителя ФИО12 (протокол допроса от 25.09.2013 г.), где ФИО12 утверждает, что возил только песок, щебень и камень на самосвале В256 МС 78 и не возил ничего другого, в т. ч. танк-контейнеры, (том 5 стр. 122-127 материалов дела)

Поэтому, транспортные накладные, содержащие неполные и недостоверные сведения относительно хозяйственной операции - транспортировки товара (танк-контейнеров), не отвечают требованиям достоверности, следовательно, не подтверждают реальность транспортировки товара (танк-контейнеров) ООО «Церера» в адрес ООО «Компания Монарх».

Товарная накладная и личное подтверждение руководителей организаций факта совершения сделки как по приобретению спорного товара, так и его транспортировки, при наличии недостоверных сведений в транспортных накладных, не могут быть признаны достаточным доказательством факта реального совершения указанных хозяйственных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были так же установлены факты, подтверждающие взаимозависимость Общества и его контрагентов и подконтрольность их деятельности (а также деятельности их сотрудников) ООО «Веста СПБ:

- Руководитель ООО «Компания Монарх» (общество зарегистрировано 27.01.2012) ФИО17, а также руководители контрагентов ООО «Олиум Трейд» (общество зарегистрировано 27.01.2012) ФИО9, ООО «Церера» (общество зарегистрировано 17.02.2012) ФИО7, ООО «Каллисто» (общество зарегистрировано 27.01.2012) ФИО8, ООО «РСГ Сити Инвест» ФИО18, ООО «Картель де Куртнэ» (общество зарегистрировано 17.02.2012) ФИО19 являлись/являются сотрудниками одной организации ООО «Веста СПб» ИНН <***> и получают доход в названной организации (подтверждается сведениями формы 2 НДФЛ).

- Водители (ФИО12, ФИО11)также являются сотрудниками организации ООО «Веста СПб» ИНН <***> (подтверждается сведениями формы 2 НДФЛ).

- Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ., арендован ООО «Олиум Трейд» у ООО «Веста СПб» <***>.

- Транспортные средства на которых осуществлялась перевозка товара, согласно представленным транспортным накладным, принадлежат ООО «Веста СПб» <***> (письмо ГИБДД № 003678 от 16.01.2013). (том 4 стр. 265-266 материалов дела)

- ООО «Компания Монарх», ООО «Олиум Трейд», ООО «Церера», ООО «Каллисто», ООО «РСГ Сити Инвест» ООО «Эдванс», ООО «Картель де Куртнэ» имеют расчетные счета в ОАО АКБ «Авангард», г. Москва.

Расчеты по договору аренды имущества № 01-21/02/2012 от 21.02.2012 г. между Обществом и у ООО «Олиум Трейд», договору купли-продажи № 1 от 20.02.2012 г. между ООО «Каллисто» и ООО «Церера», договору купли-продажи № 21/02/12(1) от 21.02.2012 г. между Обществом и ООО «Церера», договору строительного подряда № 4 от 04.04.2012 г. между Обществом и ООО «РСГ Сити Инвест» согласно выпискам банка, между контрагентами Общества и Обществом в полном объеме не произведены, (том 3 стр. 435-459 материалов дела)

Санкции, согласно условиям договоров (п. 5.2. договора купли-продажи № 1 от 20.02.2012; п. 13.1. договору строительного подряда № 4 от 04.04.2012 г) не применялись.

Кредиторская задолженность Общества перед поставщиком ООО «Церера» по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 332 256 200 руб., частичная оплата за товар составила 11 165 800 руб. Кредиторская задолженность Общества перед поставщиком ООО «РСГ СитиИнвест» по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 206 475 055 руб. Дебиторская задолженность ООО «Олиум Трейд» по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 54 856 000 руб.

Данное обстоятельство в совокупности с выше изложенными обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Церера», ООО «РСГ СитиИнвест», ООО «Олиум Трейд».

Таким образом, указанные обстоятельства с совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению и передаче в аренду танк-контейнеров, строительства подземного хранилища и являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В отношении утверждения Общества о том, что налоговый орган подтвердил факт приобретения танк-контейнеров в момент принятия декларации на имущество организации и получил частичную оплату путем направления инкассо на счет; учете танк-контейнеров Обществом на 01 счете следует исходить из того, что:

- Общество, согласно пояснению № 09 от 24.07.2012 г., основные средства на 01 счете не учитывает

- в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату). Таким образом, принятие налоговым органом налоговой декларации установленной формы от организации не является подтверждением чего-либо, а является обязанностью, закрепленной налоговым законодательством

- в отношении получения частичной оплаты по налогу на имущество ответчик приложил выписку из лицевого счета по состоянию расчетов на 26.11.2013 г. и пояснил, что из всех представленных Обществом суду инкассовых поручений к оплате налога на имущество имеют отношение только поручения № 46781 и №36778. Кроме того, представленные Обществом инкассовые поручения не оплачены на дату рассмотрения спора и объекты недвижимого имущества в налоговой декларации не конкретизируются, поэтому у ответчика не имелось никаких оснований для отказа в принятии от заявителя декларации по налогу на имущество, так как ответчик не мог знать что декларация подается в отношении фактически не существующих объектов.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении спора в суд первой инстанции не находит никаких оснований для удовлетворения требований заявителя в части переданной на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.