Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 66958,54 руб. по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2018 N05/НТО-05743.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 07.02.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в картотеке арбитражных дел, иск удовлетворен.

14.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда от 07.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №05/НТО-05743, на основании которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 26.6 кв.м. по адресу: <...> юго-восточнее д. 1, корп. 1, лит. Д (далее - Объект).

В соответствии с п.1.1. договора ответчику предоставлено право на размещение НТО площадью не более 18 кв.м на земельном участке площадью 26,6 кв.м.

Согласно п.3.2.20 договора ответчик обязан обеспечить соответствие НТО параметрам НТО, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга для данного вида НТО.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 23.08.2018) установлено, что на Участке расположен элемент благоустройства, фактической площадью 25 кв.м.

Согласно п.1.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (ред. от 06.09.2018) «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» не подлежат включению в схему размещения, а также подлежат исключению из схемы размещения путем внесения изменений в нее следующие торговые объекты: палатки, киоски, торговые объекты иных видов, за исключением передвижных средств развозной торговли, передвижных сооружений, специализированных или специально оборудованных для организации общественного питания, площадь которых превышает 18 кв. м, высота - 4 м, а площадь предназначенного для их размещения земельного участка - 30 кв. м.

Таким образом, Ответчиком нарушен пункт 3.2.20. Договора.

В соответствии с п.4.4. Договора в случае нарушения иных условий договора Ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Сумма штрафа составляет 66 958,54 рублей.

В настоящее время Договор расторгнут на основании уведомления арендодателя от 04.04.2019 № 24072-38/19 об отказе от Договора. Объект не освобожден.

В адрес ответчика была направлена претензия № 4983-пр./19 от 26.10.2018 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» в целях совершения контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В данном случае осмотр (обследование) Участка был произведен в рамках полномочий, установленных вышеуказанным Постановлением, а также в рамках гражданско-правовых отношений. Комитет осуществлял проверку фактического использования Участка, находящегося в государственной собственности, являясь лицом, уполномоченным проводить проверку в отношении земельного участка, предоставленного по Договору.

В силу пункта 16 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 71 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.).

Так, пунктами 62 и 63 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016) определено понятие «Торговый павильон» - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, тогда как под киоском - это нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, нарушил условия договора, разместив на предоставленном в аренду участке элемент благоустройства, фактической площадью 25 кв.м., что подтверждается актом проверки от 23.08.2018, то есть усматриваются признаки нарушения условий Договора, предусмотренных п.3.2.20 договора.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа в размере 66 958,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы штрафа ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" штраф по договору от 01.02.2018 №05/НТО-05743 в размере 66 958,54 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2678 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.