Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 173526, ПГТ Панковка, Новгородская область, Новгородский район, Индустриальная д.4, кв.47, ОГРН: );

ответчик: акционерное общество НПК "Катрен" (адрес: Россия 196627, Санкт-Петербург, Шушары, Московское <...>, лит.Е, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу НПК «Катрен» (далее АО НПК «Катрен», ответчик) о взыскании 54886 руб. 71 коп. долга по договору № 01/01-12 ВСА от 01.01.2012 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 54886 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 01/01-12 ВСА от 01.01.2012 и 4731 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнителем) и АО НПК «Катрен» (заказчиком) 01.01.2012 заключен договор № 01/01-12 ВСА об оказании транспортных услуг, согласно которого исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и сроки, согласованные с ответчиком, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.6 договора перевозка груза выполняется на основании выдаваемой заказчиком сводной товаротранспортной накладной, а все обязательства исполнителя по конкретной перевозке считаются выполненными по окончанию разгрузки груза в пункте назначения и при отсутствии претензий к состоянию груза - в этом случае делается отметка в экземпляре товарной накладной исполнителя.

Исполнитель ежедекадно направляет заказчику акт выполненных работ с приложением сводных товаротранспортных накладных.

Так как сводные товаротранспортные накладные возвращаются заказчику, в материалы дела истцом-исполнителем представлен акт приема-передачи выполненных работ № 06 от 10.03.17 за период с 01.03.17 по 10.03.17 на сумму 80433 руб.

Заказчиком оказанные услуги приняты без претензий по качеству и срокам, о чем свидетельствуют подписи начальника транспортного отдела, директора склада и отсутствие отметок в пункта 4 Акта «Прочие претензии Заказчика».

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом-исполнителем ответчику-заказчику услуг перевозки на сумму 80433 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором перевозки груза автомобильным транспортом № 01/01-12 ВСА от 01.01.2012 и актом приема-передачи № 06 от 10.03.17, подписанными исполнителем и заказчиком с приложением печатей и подписей уполномоченных лиц.

На основании пункта 5.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета и двухстороннего подписания акта выполненных работ, то есть, в рассматриваемом случае, до 15.03.2017.

Ответчиком в рамках обязательств по оплате истцу была перечислена сумма в размере 25546 руб. 29 коп., что подтверждено актом сверки по счету № 602.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 54886 руб. 71 коп.

В установленные договором сроки, а именно до 26.03.2017, указанная задолженность оплачена не была.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены АО НПК «Катрен» без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты транспортных услуг послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 05.01.2017 исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза по маршрутам «Новгород» и «Новгород ФИО5 Фарм» согласно сводным товаротранспортным накладным (ТТН) № 265681 от 05.01.17 и № 265733 от 05.01.17.

Факт нахождения на маршрутах подтверждается отметками сводных ТТН, промежуточными точками которых являются аптеки по адресам: ФИО4, дом 3 – позиция 29 сводной ТТН № 265681 (Аптека для вашей семьи), ФИО4, дом 4 позиция 6 сводной ТТН № 265733 (ФИО5 Фарм), ФИО4, дом 6 позиция 30 сводной ТТН № 265681 (Новгородфармация).

Согласно договора пункта 2.2.1 заказчик обязан согласовать график перевозок.

Как утверждал истец, на момент доставки груза аптека по адресу ФИО4, дом 4 была закрыта, время работы в сводной ТТН не указано. Ранее неоднократно возникали случаи невозможности доставки груза «день в день» по независящим от истца-исполнителя причинам (закрытая аптека, либо отсутствие лица, уполномоченного принять груз), поэтому начальником транспортного отдела (должностным лицом ответчика-заказчика) было отдано распоряжение доставлять груз на следующий рабочий день. Руководствуясь данным распоряжением, на следующий рабочий день, то есть 09.01.17 истец доставил груз в полном объеме и надлежащего качества о чем свидетельствует отметка о приеме (подпись и печать) уполномоченного лица грузополучателя.

Согласно условиям договора все обязательства исполнителя перед заказчиком по конкретной перевозке считаются выполненными по окончанию разгрузки груза в пункте назначения и при отсутствии претензий к состоянию груза. В этом случае делается отметка в экземпляре товарной накладной исполнителя.

На представленном в материалы дела экземпляре задания на привоз наличных, дополнительные задания к ТТН 265929 от 09.01.17 отметки о наличии претензий к состоянию груза у грузополучателя отсутствует.

Ответчик утверждал, что 10.01.2017 грузополучатель (ФИО5 Фарм) предъявило заказчику претензию по качеству товара на основании которой ответчиком составлен акт по факту заморозки товара.

Пунктом 3.5 договора в случае возникновения претензий, информация фиксируется путем составления Коммерческого акта.

В рассматриваемом случае истцом акт не подписан.

Отраслевой стандарт "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения. ОСТ 91500.05.0005-2002", утвержденный Приказом Минздрава РФ от 15.03.2002 № 80 (в ред. от 28.03.2003), Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, Основные положения ГОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденные Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г. № 80 (в ред. от 23.08.2004), пункт 2.8. статьи 16 Федерального закона РФ от 22.06.98 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (в ред. от 29.12.2004) специального указания о требованиях к замораживанию или недопустимости заморозки лекарственных препаратов не содержит.

В случае возникновения сомнения в конкретных требованиях по условиям хранения, например, при замораживании, следует обратиться за разъяснениями к производителю или разработчику лекарственного средств.

Мнение ответчика о невозможности дальнейшей реализации товара не подтверждено ни Заключением независимой экспертной комиссии, подтверждающей утерю потребительских свойств, ни разъяснениями производителей препаратов.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона Об обращении лекарственных средств и пунктами 2, 5, 6 Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств лекарственные препараты изымаются из обращения в установленном порядке, направляются на предприятия, имеющие право и соответствующую лицензию на уничтожение лекарственных средств. Передача лекарств на последующее уничтожение осуществляется на основании заключенного договора, с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится комиссией по уничтожению лекарственных средств, создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ.

Акт утилизации «испорченного» товара ответчик не предоставил.

17.01.2017 заказчик подписал акт приемки-передачи выполненных работ за период 05.01.17 по 16.01.17, принимает работу в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет и полностью оплачивает выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины истца в заморозке товара ответчиком не представлено.

Кроме того, транспортная тара принадлежит ответчику и необходимую маркировку об особых условиях транспортировки и хранения не содержит, защиту от колебаний температуры не обеспечивает.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 54886 руб. 71 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4731 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4731 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом проверен и является верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества НПК «Катрен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54886 руб. 71 коп. долга, 4731 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.