Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 № 16-23/969 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 05.08.2015 №16-21-05/09311.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 16.12.2014 №532 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (НДС – агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был составлен акт проверки от 10.02.2015 №16-23/2 и, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение №16-23/969 от 29.05.2015 об отказе в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 219 540 руб., начислены пени в размере 83 517 руб., в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС (налоговый агент) отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 НК РФ указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в УФНС России по Ленинградской области, которым вынесено решение №16-21-05/09311 от 05.08.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления по жалобе, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в 2011-2013 годах ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Гатчина» от 03.09.2003 № 283-03 (далее – договор) арендовал помещения по адресу: <...>. На основании норм статей 161, 167, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 2011 году налогоплательщик являлся налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость. В нарушение налогового законодательства налогоплательщик не удержал и не перечислил в бюджет НДС, как налоговый агент, с сумм арендной платы по договору в сумме 219 540 руб., а также не представил в установленный законодательством срок налоговые декларации по НДС за 2011 год.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что вывод Инспекция о необходимости исчисления НДС основан на надлежащем исполнении предпринимателем обязательства по уплате арендной платы по договору в 2011 году, что не соответствует действительности.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) предусматривалось, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В ходе выездной налоговой проверки был проанализирован договор аренды нежилого помещения, заключенный предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Гатчина» от 03.09.2003 №283-03.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 26231,00 руб. в месяц. Сверх арендной платы арендатор уплачивает НДС.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором в денежной форме, перечисляется арендатором на расчетный счет Комитета по управлению имуществом МО «Город Гатчина» ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа, следующего за отчетным. Сумма НДС, начисляемая на арендную плату, перечисляется арендатором на расчетный счет УФК МФ РФ по Ленинградской области.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях переоценки основных средств или изменения методики расчета арендных платежей, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 стороны увеличили площадь арендованных помещений до 840,5 кв. м (предметом аренды стало здание целиком), определили, что с 01.08.2006 предприниматель должен платить за аренду 65 812 руб., изменили редакцию пункта 6.1 договора и установили, что при сдаче предпринимателем помещений в субаренду размер арендной платы за площади, сданные в субаренду, увеличивается в 5 раз.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района (далее – Администрация) от 14.10.2008 №1442 «Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы на 2009 год» Комитет по управлению имуществом МО «Город Гатчина» и ФИО1 12.01.2009 подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели следующее: с 01.01.2009 размер арендной платы составляет 91 220 руб. в месяц; при сдаче помещений в субаренду размер арендной платы за эти помещения увеличивается на 25%; с 01.01.2009 ежемесячная доплата за сдачу предпринимателем части арендованного помещения площадью 50,6 кв. м в субаренду составляет 1373 руб.

На основании постановления Администрации от 12.11.2010 №1466 «Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы на 2011 год» Комитет по управлению имуществом МО «Город Гатчина» уведомлением от 12.01.2011 №20 сообщил предпринимателю об увеличении с 01.01.2011 арендной платы до 100 947 руб. в месяц, а платы за передачу части арендованного помещения в субаренду до 1519 руб. в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу №А56-10099/2013, в рамках которого с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №283-03 от 03.09.2003 за период с мая 2010 года по январь 2013 года в размере 3 251 876 руб., а также пеней за просрочку платежа в размере 768 374 руб. 58 коп., и не оспариваются сторонами.

Также судом в рамках дела №А56-10099/2013 суд отклонил довод предпринимателя о том, что в счет арендной платы следует зачесть стоимость ремонта, произведенного им в арендованном помещении в 2008 году. Суд указал, что в нарушение условий пункта 3.11 договора и статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств передачи Комитету по управлению имуществом МО «Город Гатчина» отчета о выполненных работах по капитальному ремонту, о видах работ, их стоимости, согласования перечня работ и их стоимости, несения фактических затрат по ремонту.

В соответствии с пунктом 3.11 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт помещения, вызванный неотложной необходимостью, в счет арендной платы, предварительно согласовывая с арендодателем смету расходов и отчитываясь перед арендодателем ежеквартально на сумму арендной платы, и по окончанию капитального ремонта за свой счет изготавливать технический паспорт на здание.

В обоснование произведенных налогоплательщиком затрат по капитальному ремонту арендованного объекта по адресу: <...>, представлены сметы ремонтно-строительных работ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем соблюден согласованный договором аренды порядок уплаты арендных платежей путем проведения необходимого капитального ремонта помещения: необходимость ремонта подтверждается перечнем работ и актом приема-передачи помещения, смета ремонтно-строительных работ согласована, а акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные арендатором и подрядчиком являются подтверждением факта осуществления работ по ремонту помещения.

Таким образом, фактическое выполнение капитального ремонта арендованного имущества является исполнением со стороны ИП ФИО1 обязательства по договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому размер арендной платы по договору аренды за период с 01.02.2013 по 01.09.2015 составил 3 347 318,93 руб. без учета НДС.; Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (правопреемник Комитета по управлению имуществом МО «Город Гатчина») принимает к зачету в счет арендной платы за период с 01.02.2013 по 01.09.2015 по договору аренды затраты предпринимателя на улучшение арендованного имущества в размере 3 347 318,93 руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика по данному вопросу необоснованны.

Предприниматель указывает, что Инспекция неправильно применила к спорным правоотношениям статью 167 НК РФ и сделала вывод о том, что налоговый агент должен был исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, вопреки доводам заявителя, нормы статьи 167 НК РФ не содержит исключений в отношении налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Из системного толкования норм статей 167, 174 НК РФ, следует, что моментом определения налоговой базы по услугам аренды в данном случае является налоговый период, в котором были оказаны услуги аренды (день отгрузки).

При решении возникающих споров в связи с порядком и моментом определения налоговой базы по НДС при использовании неденежных форм расчетов, следует исходить из условий договора, а обязанность удержать и перечислить в бюджет НДС возникает у арендатора, как у налогового агента, при фактическом выполнении реконструкции (капитального ремонта) арендованного имущества в счет частичной уплаты арендных платежей.

Налогоплательщик указывает, что безденежный порядок расчетов освобождает налогового агента от обязанности по перечислению самостоятельно исчисленного НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П указано, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Как отметил Минфин России в письмах от 18.03.2011 №03-07-11/60, от 16.04.2008 №03-07-11/147, исключений в отношении арендаторов, осуществляющих расчеты за услуги по аренде муниципального имущества в безденежной форме, в пункте 3 статьи 161 НК РФ не предусмотрено.

В связи с этим, в отношении оказываемых органами местного самоуправления услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества, частичное обязательство по оплате которых прекращается выполнением работ, арендаторам следует исчислять и уплачивать в бюджет НДС со всей стоимости данных услуг.

Исходя из вышеизложенного, в силу требований главы 21 НК РФ безденежный порядок расчетов между сторонами по сделке в отдельной части не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению самостоятельно исчисленного налога на добавленную стоимость с объекта налогообложения.

Следовательно, в 2011 году при осуществлении безденежных расчетов в рамках исполнения договора аренды, ИП ФИО1 был обязан, как налоговый агент, исчислить налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

В оспариваемом решении Инспекция правомерно рассчитала НДС (агент) и пени, исходя из представленного КУМИ расчета недоимки по арендной плате и пени по состоянию на 03.02.2013 арендатора ИП ФИО1 Кроме того, указанный размер арендной платы закреплен договором аренды нежилого помещения № 283-03 от 03.09.2003 (с последующими дополнениями).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение Инспекции и решение Управления являются законными и обоснованными, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.