Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09.02-16.02.2016 дело по иску объединенной первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Балтийского государственного технического университета "Военмех" им.Д.Ф. Устинова (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 1- я Красноармейская,1, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (адрес: Россия 119048, Москва, Комсомольский пр., 42; ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТТИ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт,24,лит.А,пом.21-Н; ОГРН: <***>)

3) обществу с ограниченной ответственностью "Изолайн" (адрес: Россия 119048, Москва, Комсомольский пр., 42; Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт,24,лит.А,пом.21-Н; Россия 420111, Казань, ул.Московская д.15,оф.4, ОГРН: <***>; <***>; 1131690018272)

о взыскании 439.961 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2015 (после перерыва – ФИО2 по доверенности от 21.10.2015;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 (после перерыва – не явился, извещен);

- от ответчика №2 – ФИО4 по протоколу от 18.07.2014 №1;

- от ответчика №3 – не явился, извещен

установил:

Объединенная первичная профсоюзная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ Балтийского государственного технического университета "Военмех" им.Д.Ф. Устинова (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТТИ" (далее – ответчик №2), обществу с ограниченной ответственностью "Изолайн" (ответчик №3) о солидарном взыскании 427.263 руб. 84 коп. страхового возмещения, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАТТИ" и общества с ограниченной ответственностью "Изолайн" 12.697 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 15.10.2015.

Ответчики №1, №3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАТТИ" 24.826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 05.02.2016.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков №1 и №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика №2, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком №2 (далее – Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта от 28 января 2015 года, предметом которого являлась поездка (круиз) на теплоходе «Святая Русь» в период с 04 июля 2015 года по 06 июля 2015 года. Туроператором являлся ответчик №3 (далее - Туроператор).

Стоимость туристического продукта составила 427.263 руб. 84 коп., указанная сумма была полностью оплачена 30 января 2015 года.

30.06.2015 истцу стало известно, что круиз не состояться, теплоход снят с навигации, согласно письму ООО «Изолайн» от 30.06.2015, причиной прекращения работы послужило отсутствие целесообразности для продолжения навигации.

В силу п. 2.1.5 Договора о реализации туристического продукта в случае отмены круиза Заказчик имеет право заключить новый договор без доплаты на реализацию туристического продукта, получить сумму произведенного платежа по Договору в полном объеме.

В связи с отказом ООО «ЛАТТИ» заменить тур, истец был вынужден приобрести новый туристический продукт стоимостью 329.650 руб. 00 коп., что подтверждается Договором № ПК-00027154 от 02 июля 2015 (круиз на теплоход «Белинский», туроператор «Водоходъ»).

03.07.2015 истец обратился с претензией в адрес ООО «ЛАТТИ» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по Договору от 28.01.2015, ответчик № 2 отказался возвратить денежные средства, сославшись на их перечисление в полном объеме Туроператору, обязался возвратить лишь агентское вознаграждение.

Однако, 05.02.2016 ООО «Латти» перечислило истцу денежные средства за несостоявшийся тур в размере 427.263 руб. 84 коп. В связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Поскольку обязанность у ответчика №2 по возврату уплаченных денежных средств наступила после одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Изолайн». ООО «Изолайн» объявило об отмене туристической поездки 30.06.2015, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 01.07.2015.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.02.2016 в размере 24.826 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 24.826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил Соглашение от 03.09.2015, платежное поручение №139 от 22.09.2015.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАТТИ" в пользу объединенной первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Балтийского государственного технического университета "Военмех" им.Д.Ф. Устинова 24.826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить объединенной первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Балтийского государственного технического университета "Военмех" им.Д.Ф. Устинова из федерального бюджета 9.799 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.