Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомандАрм" (адрес: Россия 193019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 27, литер А, офис 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 23, корп. 2А, пом. 99 18Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2016

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомандАрм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее – ответчик) 136 589,36 руб. задолженности за поставленный товар и 14 328,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование заявленного ходатайства указывает на смену с 17.08.2016 юридического адреса, в связи с чем претензию, направленную истцом в старому юридическому адресу не получал.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридический адрес ответчика изменился, начиная с 17.08.2016, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, досудебная претензия была направлена ответчику 26.07.2016 по адресу: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А. и по почтовому адресу: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, литер А, пом. 13Н.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанные документы свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 23.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой направить в его адрес коммерческое предложение на поставку, указанного в нем товара и с условием поставки – самовывоз.

Истец 22.01.2015 направил ответчику коммерческое предложение на условиях: цена в евро, оплата в рублях по курсу ЦБ-3% на день оплаты; срок поставки: 6 недель: предоплата: договорная; отгрузка с центрального склада Санкт-Петербургу (поставку до склада транспортной компании осуществляем за свой счет).

На основании счета от 11.02.2015 № 54 ответчик платежным поручением от 19.022015 № 000267 произвел авансовый платеж в размере 136 589,37 руб.

Письмами от 10.04.2015 № 10042015-5 и повторно от 30.07.2015 № 30072015-3 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара по счету от 11.02.2015 № 54 в полном объеме со склада по адресу: Санкт-Петербург, <...> и потребовал оплатить оставшуюся часть товара.

Поскольку ответчик товар не забрал, оплату в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено отсутствие между сторонами разногласий как по наименованию товара, так и по объему и стоимости не поставленного товара, а также факт готовности к передаче невыбранного ответчиком товара, который находится на складе истца.

Обстоятельства, подтверждающие готовность и наличие товара к передаче ответчику, а также направление уведомлений о готовности товара к передаче, подтверждаются

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом суд считает, что направление в адрес истца одностороннего отказа исполнения договора, в связи с несогласование существенных условий в счете № 54 от 11.02.2015 и требования возврата ранее перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), является со стороны ответчика злоупотреблением права. Учитывая, что данный отказ (от 02.12.2016 № 462) был направлен в адрес истца 06.12.2016, т.е. только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца об оплате стоимости товара, исходят из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию 14.06.2016 составил 14 328,70 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомандАрм" 136 589,36 руб. задолженности за поставленный товар; 14 328,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 528 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.