Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ДВЕРИ" (адрес: Россия 188576, пос.Сельхозтехника, Ленинградская область, здание СТОА , ОГРН: 4707001131 );

О взыскании задолженности по договорам займа

при участии

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.05.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ДВЕРИ» (далее – ООО «М-ДВЕРИ») о взыскании 6 551 202,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.08.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято судом к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 14 353 284,30 руб. основного долга, 3 513 507,04 руб. процентов, начисленных в период процедуры банкротства должника с 06.05.2015 по 24.04.2018, 140 662 186,14 руб. неустойки после прекращения банкротства должника в соответствии с п.4.1 договора займа №1 от 31.10.2013 за период с 25.04.2018 по 31.12.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу №А56-84773/2014 в отношении ООО «М-Двери» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу №А56-84773/2014 ООО «М-Двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

05.05.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84773/2014/тр.6 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 14 353 284,30 руб.долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «М-Двери», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Данным определением установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «М-Двери» было заключено четыре договора беспроцентного займа на общую сумму 34 005 000 руб.:

-договор целевого беспроцентного займа от 31.10.2013 № 1 на сумму 18 555 000 руб. со сроком возврата с 01.04.2014 по 31.01.2016 равными частями;

-договор беспроцентного займа от 29.11.2013 № 2 на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата 31.01.2016;

-договор беспроцентного займа от 28.03.2014 № 3 на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата 31.01.2016;

-договор беспроцентного займа от 12.05.2014 № 4 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата 31.05.2014.

Платежными поручениями на общую сумму 33 505 000 руб. ИП ФИО2 исполнил свои обязательства (№ 19 от 31.10.2013 на сумму 18 555 000 руб., № 25 от 02.12.2013 на сумму 5 000 000 руб.; № 1 от 14.01.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 6 от 06.02.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 7 от 17.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. № 10 от 31.03.2014 на сумму 2 700 000 руб., № 12 от 13.05.2014 на сумму 750 000 руб.).

Сторонами 05.08.2014 заключено соглашение о взаимозачете по договорам займа, по условиям которого в адрес ИП ФИО2 передается оборудование, принадлежащее ООО «М-Двери», в счет погашения задолженности по договорам займа и проводится взаимозачет по договорам займа.

В соответствии с указанным соглашением:

1.ООО «М-Двери» признана общая сумма задолженности перед ИП ФИО2 в размере 33 505 000 руб.

2.Определен полный перечень передаваемого оборудования и согласована его стоимость для проведения зачета в размере 19 151 715,70 руб.

3.Определена оставшаяся задолженность в размере 14 353 284,30 руб. и согласован новый срок возврата оставшейся суммы задолженности до 25.12.2014.

12.12.2016 в рамках производства по делу о банкротстве ответчика сделка по зачету взаимных требований между ответчиком и истцом от 05.08.2014 на сумму 19 151 715,70 руб. признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84773/2014 от 24.04.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

15.04.2019 единственным участником ООО «М-Двери» принято решение о добровольной ликвидации. 16.08.2019 в адрес ответчика было направлено требование о включении в реестр ликвидируемого должника и возврате задолженности, которое было получено ответчиком 22.08.2019.

17.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований от 20.02.2020, согласно которому зачету подлежат встречные требования в размере 14 353 284,30 руб. С момента проведения зачета задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «М-Двери» уменьшена до 4 798 431,67 руб. Ликвидационной комиссией сделан вывод о погашении задолженности в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.

В арбитражный суд от ООО «М-Двери» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56-84773/2014/сд1, которым признана недействительной сделка - соглашение о взаимозачёте по договорам займа от 05 августа 2014 года между ООО «М-Двери» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, которого суд обязал возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему ООО «М-Двери» по соглашению о взаимозачёте по договорам займа от 05.08.2014, заменив возврат имущества, указанного судебном акте, взысканием с ИП ФИО2 в пользу заявителя стоимости этого имущества в обшей сумме на 19 151 715,70 руб.

Определением от 17.06.2020 заявление ООО «М-Двери» удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-84773/2014/сд.1, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «М-Двери» 19 151 715,70 руб. задолженности. 23.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034209023.

20.02.2020 ООО «М-Двери» направило в адрес ИП ФИО2 заявление о зачете взаимных требований на сумму 14 353 284,30 руб. Поскольку ООО «М-Двери» заявило о зачете требований в письме от 20.02.2020 исполнение обязательства на сумму 14 353 284,30 руб. прекращено 17.03.2020.

Между тем, ООО «М-Двери» было обязано ИП ФИО2 всего 33 505 000,00 руб. (14 353 284,30 руб. (определение суда №А56-84773/2014/тр.3 + 19 151 715,70 руб. (последствие признания недействительности зачета определение суда от №А56- 84773/2014/сд.1).

12.12.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «М-Двери» требование о проведении зачета и акт сверки, на основании которого им произведен взаимных требований сторон на сумму 19 151 715,70 руб.

Учитывая, произведенный ранее зачет ООО «М-Двери», ИП ФИО2 обоснованно заявил о зачете на сумму 4 798 431,67 руб., который 22.01.2021 является состоявшимся.

Определением суда от 16.07.2021 обязательства ИП ФИО2 по оплате ООО «М-Двери» 19 151 715,70 руб. признано исполненным.

Указанные выше обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу №А56-84769/2020, в рамках которого ООО «М-Двери» обратилось с заявлением о признании несостоятельным ИП ФИО2, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

10.06.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «М-Двери» как недействующего юридического лица.

06.08.2020 ИП ФИО2 обратился в ФНС Выборгского района Ленинградской области с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО «М-Двери». 10.08.2020 указанное решение ФНС было отменено.

17.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате имеющейся задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе.

Как и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84773/2014/тр.6 от 05.05.2017, так и в рамках настоящего дела, установлено, что предоставление ИП ФИО2 займов ООО «М-Двери» подтверждается материалами дела, в том числе копиями договоров целевого беспроцентного займа № 1 от 31.10.2013, беспроцентного займа № 2 от 29.11.2013, беспроцентного займа № 3 от 28.03.2014, беспроцентного займа № 4 от 12.05.2014, платежных поручений № 19 от 31.10.2013 на сумму 18 555 000 руб., № 25 от 02.12.2013 на сумму 5 000 000 руб.; № 1 от 14.01.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 6 от 06.02.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 7 от 17.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 10 от 31.03.2014 на сумму 2 700 000 руб., № 12 от 13.05.2014 на сумму 750 000 руб., претензии по факту неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возвращения денежных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 14 353 284,30 руб. следует признать обоснованным.

Суд указывает, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден определениями суда от 12.12.2016, от 05.05.2017 по делу №А56-84773/2014 и не оспаривается ответчиком. Отсутствие исполнения обязательств по возврату займа также ответчиком не оспаривается.

Произведенные сторонами зачеты к указанной сумме (14 353 284,30 руб.) не относятся, поскольку зачеты касались взаимной задолженности сторон в размере 19 151 715,70 руб. из всего предоставленной суммы в размере 33 505 000 руб.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с признанием недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 151 715,70 руб. (определение от 12.12.2016 по делу №А56-84773/2014), у должника возникло право требования оборудования по недействительной сделке, а у ИП ФИО2 восстановилось право требования зачтенной суммы 19 151 715,70 руб. Вместе с тем, общую сумму задолженности принятые судебные акты не изменили.

В качестве возражений ответчик ссылается на заявление о зачете от 20.02.2020, которое было получено ИП ФИО2 17.03.2020. Ответчик указывает, что задолженность ответчика в пользу истца погашена полностью. При этом истец указывает, что вывод о погашении задолженности сделан ответчиком ошибочно, поскольку при погашении взаимных требований на сумму 14 353 284,30 руб. ликвидационная комиссия обязана была восстановить право требования ИП ФИО2 по отмененной сделке зачета в части погашенной суммы путем включения ее в реестр ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что общая сумма займов составляла 33 505 000,00 руб., оставшаяся сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 14 353 284,30 руб. Ответчик ошибочно полагает сумму долга в размере 14 353 284,30 руб. встречной задолженностью, подлежащей зачету, поскольку данная сумма является остатком задолженности по договорам займа.

Вопреки доводам ответчика о полном погашении задолженности путем проведения зачетов, ответчиком не учитывается общая сумма задолженности ответчика в пользу истца (33 505 000 руб.), а также факт восстановления требования в размере 19 151 715,70 руб. по результатам оспаривания соглашения о зачете. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в период процедуры банкротства ответчика с 06.05.2015 по 24.04.2018.

В соответствии с п.3 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «М-Двери» № А56-84773/2016 прекращено определением от 24.04.2018 в связи с погашением требований кредиторов, истец вправе требовать выплаты мораторных процентов по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании мораторных процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 513 507,04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа согласно п.4.1 договора беспроцентного займа от 31.10.2013 за период с 25.04.2018 по 31.12.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора беспроцентного займа от 31.10.2013 в случае отказа заемщика возвратить сумму займа в срок, установленный договором, то на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 25.04.2018 по 31.12.2020 сумма договорной неустойки составляет 140 662 186,14 руб.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ИП ФИО2 при включении своих требований в реестр требований кредиторов ответчика не заявлял требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов по займам.

Вместе с тем, незаявление ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве требований о взыскании штрафных санкций не означает отсутствие у ИП ФИО2 права на их взыскание в дальнейшем, в том числе в отдельном исковом производстве после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика.

Кроме того, суд указывает, что согласно дополнению к исковому заявлению, истец не взыскивает проценты за неисполнение денежного обязательства. В рамках настоящего дела истцом заявлены мораторные проценты за период ведения в отношении ответчика процедуры банкротства, а также договорная неустойка, рассчитанная на основании п.4.1 договора займа за период после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика (с 25.04.2018 по 31.12.2020).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

До утверждения ликвидационного баланса требования ИП ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ответчика и не были погашены в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом б пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

По указанным основаниям суд отклоняет довод ответчика об отсутствии заявления штрафных санкций в промежуточный ликвидационный баланс, а также довод о просрочке такого предъявления, так как отсутствие такого заявления не препятствует истцу реализовать принадлежащее процессуальное право и осуществить взыскание штрафных санкций в судебном порядке.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 16.12.2020, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на неправомерность обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, поскольку срок, установленный ст.63 ГК РФ для включения задолженности в ликвидационный баланс, истцом пропущен; сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму основного долга, является завышенной. Представитель ответчика ссылался на то, что согласно сложившейся судебной практике неустойка начисляется в размере, не превышающем сумму основного долга, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 (в том числе, п.73) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101 является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, соглашением о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014 было установлен срок возврата ответчиком задолженности в размере 14 353 284,30 руб. – до 25.12.2014. Наличие указанной задолженности неоднократно подтверждалось позднее согласно определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и от 12.12.2016 по делу о банкротстве ответчика № А56-84773/2014. Из указанных обстоятельств следует, что ответчику в течение длительного срока было достоверно известно о наличии задолженности в пользу ИП ФИО2 Более того, ответчик был осведомлен о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа на основании п.4.1 договора займа.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о длительности срока, в течение которого не исполнялось обязательство, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, непредоставление таких доказательств ответчиком, суд не считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

С учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности в течении длительного времени (с 2014 года), суд не признает действия ответчика по уклонению от уплаты задолженности добросовестными. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки повлечет нарушение баланса частных интересов в гражданском правоотношении и предоставит преимущества стороне, уклонявшейся от исполнения обязательства в течение более шести лет.

В отношении заявленных ко взысканию истцом процентов за период с 06.05.2015 по 24.04.2018 в размере 3 513 507,04 руб. суд учитывает положение п.48 Постановления №7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В качестве возражений относительно взыскания договорной неустойки и процентов ответчик ссылается на внутрикорпоративный характер отношений, вытекающий из договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком.

В рамках производства по делу № А56-132560/2019 ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «М-Двери» несостоятельным. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-132560/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением установлено, что требования ИП ФИО2 являются в сущности внутрикорпоративными, возникшими из факта участия на момент возникновения заемных обязательств в деятельности Общества, они не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота и в случае ликвидации общества бывшие участники общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем, квалификация договоров займа в качестве корпоративных имеет правовое значение для наличия оснований в целях возбуждения дела о банкротстве ответчика, однако, не влияет на само наличие задолженности. В свою очередь, в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для квалификации действий истца как осуществленных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Оценивая довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что обращение ИП ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности не является злоупотреблением правом, поскольку установление обоснованности исковых требований осуществляется непосредственно в ходе и по результатам судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлено доказательств несения издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ДВЕРИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 353 284,30 руб. задолженности, 3 513 507,04 руб. сумму процентов за период с 06.05.2015 по 24.04.2018, 140 662 186,14 руб. неустойки за период с 25.04.2018 по 31.12.2020, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.