Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Телеграф" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 60 , ОГРН: 7847324339 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 11 линия В.О. д. 66 , ОГРН: 7811114362 )

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представители ФИО1, доверенность от 11.01.2016, ФИО2, доверенность от 11.01.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Телеграф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" о защите деловой репутации с требованием:

- опровергнуть информацию в статье 01.10.2015 в 17:04 ИА «Телеграф» станет подконтрольным Кичежди?»,

- удалить опровержение сведений новости от 01.10.2015 «ИА «Телеграф» станет подконтрольным Кичеджи?» от 15.10.2015 как не соответствующей положениям статьи 44 Закона «О средствах массовой информации»,

- компенсировать причинение нематериального (репутационного вреда) в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие совокупности признаков, достаточных и необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности за подрыв деловой репутации истца, факт распространения порочащих сведений об истце отсутствует, оспариваемые сведения носят характер оценочных суждений, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В подтверждение действительности сведений относительно спорных фрагментов статьи и текста опровержения ответчик представил в материалы дела диск аудиозаписи разговора Александра Лобарь с редакцией Лениздат.Ру, а также копии трудовых книжек работников истца.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, уточнил исковые требования, просил:

- удалить статью от 01.10.2015 в 17:04 ИА «Телеграф» станет подконтрольным Кичежди?»;

- компенсировать причинение нематериального (репутационного вреда) в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в период с сентября 2013г. по август 2015г. он работал в организации истца в должности редактора (с марта 2014г. – в должности главного редактора). С апреля 2014г. начались увольнения сотрудников редакции. Причинами увольнения стали задержки заработной платы. ФИО4 подтвердил, что с августа 2015г. информационное агентство в привычном виде относительно работающих вместе с ним сотрудников перестало существовать.

Истец явку ФИО5 не обеспечил, однако представил его письменные пояснения как генерального директора истца о том, что в телефонном разговоре ФИО5 ни прямым, ни косвенным образом не подтверждал, не намекал на передачу информационного агентства В.Н. Кичеджи.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2015 на сайте информационного портала сетевого издания «LENIZDAT.RU», учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб",в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://lenizdat.ru/articles/1133204/, была опубликована статья «ИА «Телеграф» станет подконтрольным Кичеджи?», в которой содержится информация следующего содержания:

«Петербургское информагентство «Телеграф», вероятно, переходит под контроль бывшего вице-губернатора ФИО6. Об этом Лениздат.Ру сообщили несколько источников в медийной сфере и руководстве города. Официальных подтверждений и подробностей редакции выяснить пока не удалось.

Гендиректор ООО «Медиа-группа Телеграф» Александр Лобарь косвенно подтвердил Лениздат.Ру сделку, отказавшись раскрывать ее подробности. От других комментариев по дальнейшей судьбе «Телеграфа» он тоже отказался. Связаться с самим Василием Кичеджи или с ФИО8, президентом группы компаний «Размах» (соучредитель ООО «Медиа-группа „Телеграф“»), пока не удалось.

Напомним, в привычном виде «Телеграф» перестал существовать в начале августа 2015 года — издание покинули все сотрудники и главный редактор Сергей Ковальченко. По данным Лениздат.Ру, увольнения могли быть вызваны задержками зарплаты, которые продолжались с середины 2014 года.

Ранее ФИО8, президент группы компаний «Размах» (соучредитель ООО «Медиа-группа „Телеграф“»), в беседе с Лениздат.Ру намекнул, что осенью в концепции «Телеграфа» могут произойти изменения. Однако ФИО8 не уточнил, чего именно ждать от обновленного ресурса с новой командой журналистов. Источники Лениздат.Ру сообщают, что, вполне вероятно, теперь «Телеграф» будет публиковать меньше острых и резонансных материалов общественно-политической тематики.

Напомним, в январе 2015 года Василий Кичеджи уже сообщал журналистам о своих планах на создание собственного медиахолдинга. Предполагалось, что в состав медиахолдинга войдет, к примеру, аналитическое агентство Riata.ru.

Бывший вице-губернатор уже занимался медиабизнесом. С 2004 года по 2008 год он владел радиостанциями «Говорит Москва», «Спорт», «Главное радио». Кроме того, был крупным акционером телеканала «Столица».

Кроме должности заместителя секретаря регионального отделения «Единой России», Василий Кичеджи на данный момент исполняет обязанности ректора Художественно-промышленной академии имени Александра Штиглица и является председателем регионального совета сторонников партии «Единая Россия». В качестве вице-губернатора курировал сферы СМИ, культуры, науки, спорта и образования с 2011 по 2014 год.

ФИО7».

Полагая, что приведенные в статье сведения не соответствуют действительности, 02.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием об опровержении информации в следующей ее части:

1. ФИО8 не является президентом группы компании «Размах», а также соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Телеграф».

2. В телефонном разговоре ФИО5 не давал никаких ни косвенных, ни прямых подтверждений покупки интернет газеты «Телеграф» лицам, подконтрольным Василию Кичеджи.

3. Информационное агентство «Телеграф» не прекращало своей работы в августе 2015 года. Прием и увольнение сотрудников ведется в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

15.10.2015 ответчик в сообщении «Опровержение сведений новости от 01.10.2015 «ИА «Телеграф» станет подконтрольным Кичеджи?» опубликовал опровержение следующего содержания:

«Генеральный директор портала «Телеграф» Александр Лобарь обратился в редакцию Лениздат.Ру с просьбой опровергнуть некоторые сведения из материала «ИА "Телеграф" станет подконтрольным Кичеджи?». Претензий у руководителя «Телеграфа» три.

1.В тексте, опубликованном 1 октября, была допущена ошибка: ФИО8 на момент публикации не являлся президентом группы компаний «Размах» и не был соучредителем ООО «Медиа-группы "Телеграф"».

Однако, по данным СПАРК, с именем ФИО8 связано несколько компаний, в названиях которых упоминается слово «размах»: «Размах», «Размах ГП», «Размах Агрегатор», «Размах Северо-Запад». Сейчас бизнесмен, согласно отчету СПАРК, является генеральным директором только двух предприятий — ООО «Размах агрегатор» и ООО «Размах Северо-Запад». Кстати, на данный момент некто с именем ФИО8 в России объявлен в розыск по уголовному делу.

ООО «Медиа-группа “Телеграф”» появилось в августе 2013 года, ее владельцем, согласно данным СПАРК, была ФИО9. На тот момент она занимала пост директора по связям с общественностью ГК «Размах». «Медиа-группа “Телеграф”» и выступила учредителем Агентства актуальной информации «Русский телеграф», больше известного как «Телеграф».

На данный момент владельцами и ООО «Медиа-группа “Телеграф”», и ООО «Размах», согласно данным СПАРК, является компания «Сити виктори лимитед», зарегистрированная в Белизе.

Кстати, напомним, с 1 января 2016 года вступает в силу закон о запрете иностранным компаниям выступать учредителями СМИ в РФ.

2.В телефонном разговоре с Лениздат.Ру Лобарь, утверждается в требовании об опровержении, не давал «никаких ни косвенных, ни прямых подтверждений покупки информационного агентства "Телеграф" лицам, подконтрольным Василию Кичеджи».

В тексте от 1 октября Лениздат.Ру предупредил своих читателей: «Официальных подтверждений и подробностей редакции выяснить пока не удалось». В беседе с корреспондентом господин Лобарь произнес следующие слова: «Мы обсуждаем ситуацию передачи? Я связался с предыдущими и с нынешними владельцами "Телеграфа", и они попросили меня не комментировать эту ситуацию» (аудиозапись имеется в распоряжении редакции). Наличие «предыдущих» и «нынешних» владельцев «Телеграфа» Лениздат.Ру по наивности и принял за косвенное подтверждение некой свершившейся «сделки». Впрочем, редакция не брала на себя ответственность утверждать, что господин Лобарь подтвердил именно покупку бывшим вице-губернатором информагентства, как показалось автору требования об опровержении.

3.Гендиректор «Телеграфа» также настаивает: «информационное агентство не прекращало своей работы в августе 2015 года» и «прием и увольнение сотрудников велось и ведется в порядке, предусмотренном действующим Трудовым кодексом РФ». Внимательные читатели могли обратить внимание, что в тексте Лениздат.Ру сообщается: «Напомним, в привычном виде«Телеграф» перестал существовать в начале августа 2015 года— издание покинули все сотрудники и главный редактор Сергей Ковальченко. По данным Лениздат.Ру, увольнения могли быть вызваны задержками зарплаты, которые продолжались с середины 2014 года». Действительно, «Телеграф» продолжает свою работу, но трудятся над его наполнением уже совсем другие люди, а «привычным» содержанием для читателей этого СМИ до недавнего времени были материалы, опубликованные редакцией под управлением Сергея Ковальченко. О полном прекращении работы информационного агентства в материале от 1 октября не сообщалось. Данные источников Лениздат.Ру о задержках зарплаты бывшим сотрудникам СМИ гендиректор «Телеграфа» опровергать не требовал».

Истец выразил несогласие с текстом данного опровержения, полагая его несоответствующим действительности и противоречащим положениям статьи 44 Закона «О средствах массовой информации» как в части объема представленного опровержения, так и в части соотношения информации, содержащейся в спорной публикации, и в представленном тексте опровержения, поскольку большая часть отраженных в опровержении сведений не связана с текстом спорной статьи и изначальными требованиями истца к ответчику.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, как в статье от 01.10.2015, так и в тексте опровержения от 15.10.2015, не соответствуют действительности и причиняют вред деловой репутации истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте www.lenizdat.ru, и принадлежности его ответчику, истец представил протокол осмотра доказательств 78 АА 9521290 от 20.10.2015, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которому владельцем и регистратором доменного имени «lenizdat.ru» посредством использования сервиса WHOIS является ответчик.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является учредитель данного средства массовой информации - ООО "Медиа.С-Пб".

В пункте 4 Постановления № 3 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона о СМИ).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона о СМИ).

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению.

В абз. 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления № 3).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, корреспондируется и с толкованием слова «порок», имеющимся в общеизвестных Российских изданиях, в частности, в Толковом словаре ФИО11, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Из содержания оспариваемых в статье сведений речь идет о возможном изменении управленческого состава принадлежащего истцу информационного агентства «Телеграф».

Факт распространения сведений, не соответствующих действительности в части, касающейся того, что ФИО8 является президентом группы компании «Размах», а также соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Телеграф», ответчик не оспаривал, ссылаясь на допущенную ошибку в указании данных сведений, которая была устранена путем опубликования уточнения в виде опровержения.

Так, ответчиком в опровержении указано, что на основании обращения генерального директора портала «Телеграф» Александра в редакцию Лениздат.Ру с просьбой опровергнуть некоторые сведения из материала «ИА "Телеграф" станет подконтрольным Кичеджи?», в тексте, опубликованном 1 октября, была допущена ошибка: «ФИО8 на момент публикации не являлся президентом группы компаний «Размах» и не был соучредителем ООО «Медиа-группы "Телеграф"».

При этом, в ответ на требования истца об опровержении сведений о том, что «в телефонном разговоре ФИО5 не давал никаких ни косвенных, ни прямых подтверждений покупки интернет газеты «Телеграф» лицам, подконтрольным Василию Кичеджи», ответчик в опровержении уточнил, что в свете возможного обсуждения ситуации касательно передачи информационного агентства, на что господин Лобарь по просьбе предыдущих и нынешних владельцев "Телеграфа" не стал комментировать эту ситуацию, ответчик принял данную информацию за косвенное подтверждение некой свершившейся сделки.

Однако ответчик не утверждал, что Александр Лобарь подтвердил именно покупку информагентства лицами, подконтрольными бывшему вице-губернатору Василию Кичеджи. В данном фрагменте идет речь о некой сделке без упоминания ее сторон, даты ее заключения и иных условий. Как следует из телефонного разговора, аудиозапись которого приобщена к материалам дела, Александр Лобарь сообщил следующее: «я связался с предыдущими и нынешними владельцами «Телеграфа», и они попросили меня не комментировать эту ситуацию». Указанная им информация была воспринята ответчиком как косвенное подтверждение некой свершившейся или будущей сделки. По содержанию спорный фрагмент статьи не содержит порочащей информации, а представляет собой субъективное оценочное мнение корреспондента издательства. Информация о возможном заключении сделки по продаже долей в обществе не содержит сведений, которые носят характер негативных утверждений об истце.

В ответ на требования истца об опровержении сведений о том, что «информационное агентство «Телеграф» не прекращало своей работы в августе 2015 года», а «прием и увольнение сотрудников ведется в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации», ответчик в опровержении обратил внимание читателей на то, что в действительности «Телеграф» продолжает свою работу, но трудятся над его наполнением уже совсем другие люди, а «привычным» содержанием для читателей этого СМИ до недавнего времени были материалы, опубликованные редакцией под управлением Сергея Ковальченко. О полном прекращении работы информационного агентства в материале от 1 октября не сообщалось.

Таким образом, при оценке характера содержащихся в статье и тексте опровержения сведений, невозможно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить на предмет их порочности.

В тексте статьи используются такие высказывания: «…петербургское информагентство «Телеграф», вероятно, переходит под контроль бывшего вице-губернатора ФИО6», «…официальных подтверждений и подробностей редакции выяснить не удалось…», «…по данным Лениздат.Ру, увольнения могли быть вызваны задержками зарплаты, которые продолжались с середины 2014 года…», которые носят вероятностный характер.

Оспариваемые истцом в статье сведения по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Оценив оспариваемые истцом сведения в контексте всей статьи, с учетом ее смыслового содержания и формы подачи материала, в совокупности с текстом опровержения, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация представляет собой оценочное суждение и носит вероятностный, общий характер.

Следовательно, указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности доказательств, указывающих на порочащий характер сведений об истце, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.