Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 739 683 руб. 42 коп. долга за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года и 203 913 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 26.02.202013 по 02.04.2014, по договору энергоснабжения от 01.3.2011 № 87996, а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.06.2015 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.3.2011 № 87996 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности (далее – Договор).

Согласно Приложению 9 к Договору (л.д. 24) энергоснабжаемыми объектами являются жилые дома, расположенные в г. Тихвин Ленинградской области, население усадьбы РТС.

В силу пункта 4.6 Договора расчетные документы подлежат оплате ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 739 683 руб. 42 коп. за период с января 2013 по ноябрь 2013 года, начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру.

При этом ответчик пояснил, что при расчете стоимости электрической энергии истец неправомерно не применил к тарифу на электрическую энергию понижающий коэффициент 0,7, установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.05.2012 № 51-п (л.д. 72). Кроме того, истец неправомерно определил количество потребленной ответчиком электроэнергии с использованием приборов учета, не согласованных сторонами в качестве расчетных по Договору.

Из пояснений сторон следует, что спорная задолженность начислена в отношении электроэнергии, отпущенной ответчику на цели теплоснабжения жилых домов № 1, № 2, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11, расположенных в Ленинградской области, в г. Тихвине, Усадьба РТС и находящихся в спорном периоде в управлении ответчика.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Постановление № 124) утверждены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – Правила № 124).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 установлено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), заключенных до вступления в силу Правил № 124 управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 установлено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N 1 к названному документу (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) настоящего документа) по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, в силу названной нормы понижающие коэффициенты от 0,7 до 1 подлежат применению при утверждении уполномоченным органом тарифов на электрическую энергию.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.05.2012 № 51-п с 01.07.2012 установлен понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2012 № 167-п установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2013 год, действвовавшие с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 75-78).

Ответчиком не представлены доказательства, что тарифы на электрическую энергию, установленные приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2012 № 167-п и примененные истцом для расчета стоимости электрической энергии за спорный период, утверждены без учета понижающего коэффициента 0,7.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что к тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2012 № 167-п, надлежит дополнительно применять понижающий коэффициент 0,7, подлежит отклонению.

Суд установил, что фактически у сторон возникли разногласия относительно порядка определения количества электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде по Договору на нужды отопления в отсутствие общедомовых приборов учета электрической энергии, потребляемой на отопление.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных (далее – правила № 354).

Пунктом 54 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусматривалось, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.

Подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусматривалось, что до вступления в силу правил № 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, содержащейся в Приложении к названному постановлению.

При этом данная формула предусматривала, что при определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен учитываться объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования.

Принимая во внимание, что для установления удельного расхода электрической энергии на производство единицы тепловой энергии на цели отопления в отношении рассматриваемых жилых домов исходя из технических характеристик оборудования, использованного ответчиком для оказания услуги по отоплению, требуются специальные знания, суд в судебном заседании 30.04.2015 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако стороны не выразили намерение назначить по делу экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку стороны не выразили намерение назначить по делу экспертизу, в том числе в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчик уже не управляет рассматриваемыми домами, что делает затруднительным доступ к общедомовому оборудованию для проведения экспертизы, суд рассмотрел возникший спор исходя из доказательств, представленных в дело сторонами.

Оспаривая правомерность заявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что объем потребленной электрической энергии на нужды отопления надлежит определять исходя из норматива на отопление (Гкал./кв.м.), установленного для домов определенного года постройки, переведенного с использованием Международной системы единиц SI в кВт.

Однако, данный метод не учитывает технические особенности оборудования, используемого в каждом конкретном доме для оказания услуги по отоплению.

В связи с чем суд отклонил примененный ответчиком расчет, в том числе содержащийся в представленном ответчиком экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт проект» № 005-15 от 27.05.2015 (л.д. 302-307).

Как следует из материалов дела (л.д. 267) и пояснений истца, расчет отпущенной ответчику электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, отпускаемой на нужды отопления, а именно: в отношении жилых домов, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 - на основании прибора учета № 0305080320, расположенного в ТП-65, и в отношении домов № 1 и № 2, - на основании приборов учета, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Возражая против применения в расчете показаний указанных приборов учета, ответчик сослался на то, что прибор учета № 0305080320 учитывает также показания электрической энергии, отпускаемый на нужды уличного помещения; является двухставочным, что не учтено истцом, а также на то, что показания данного прибора учета за спорный период не подтверждены надлежащими доказательствами.

Во исполнение определения суда сторонами проведен совместный осмотр приборов учета, расположенных в ТП-65, по результатам которого составлен акт от 11.06.2015.

Согласно названному акту в ТП-65 установлено три прибора учета электрической энергии: Меркурий 230, прибор учета № 0505080086 и прибор учета № 0305080320, учитывающий показания всех перечисленных приборов.

Согласно представленным в дело фотоснимкам (л.д. 286-289) прибор учета Меркурий 230 подключен к прибору учета № 0505080086, который в свою очередь подключен к прибору учета № 0305080320.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (л.д. 271) к прибору чета № 0305080320 подключены отопление жилых домов № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 и уличное освещение Усадьба РТС. При расчетах количества потребленной электрической энергии показания прибора учета № 0505080086 вычитаются из показания прибора учета № 0305080320.

При этом из пункта 8 акта от 14.04.2014 № 264/14 (л.д. 272-273) следует, что переподключение счетчика № 0505080086 под учет счетчика № 0305080320 произведено сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 14.04.2014.

Доказательства того, что прибором учета № 0305080320 учитывалась электрическая энергия на нужды уличного освещения в спорном периоде в дело не представлены.

В деле имеется акт от 14.04.2010 № 146/10 поверки прибора учета 0305080320 (л.д. 146), согласно которой данный прибор признан соответствующим требованиям нормативных документов.

Принимая во внимание, что данный прибор учета установлен в ТП-65, истцом произведен расчет потерь электрической энергии на участках сетей от ТП-65 до соответствующего жилого дома, стоимость которых вычтена истцом из общей стоимости электрической энергии.

Произведенный истцом расчет потерь (л.д. 220, 267) ответчиком не оспорен.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (л.д. 271) жилые дома № 1 и № 2 подключены к отдельным приборам учета, находящимся за пределами ТП-65 в ВРУ-0,4кВ в указанных жилых домах.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Применительно к правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца о достоверности показаний приборов учета за спорный период, на основании которых истцом определено количество потребленной ответчиком электрической энергии по Договору.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

Таким образом, в силу приведенной нормы, именно на ответчика возлагалась обязанность обеспечить учет потребляемой электрической энергии посредством установки и ввода в эксплуатацию соответствующих общедомовых приборов учета.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме739 683 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В постановлении от 24.07.2012 № 3993/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию по вопросу применения положений жилищного и гражданского законодательства об ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, разъяснив, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации 8,25 % от неоплаченной суммы за период с 26.02.2013 по 02.04.2014, сумма которой составила 203 913 руб. 09 коп.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 203 913 руб. 09 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представителя.

Факт несения истцом судебных издержек на заявленную сумму подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2014 № 090914, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», Дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 11 к названному договору, счетом от 05.12.2014 №82, платежным поручением от 24.12.2014 № 7067, а также трудовым договором, заключенным представителем истца с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК».

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 руб. за ведение в суде одного дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названного договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд считает возможным возместить истцу понесенные им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 739 683 руб. 42 коп. долга, 203 913 руб. 09 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек, а также 9 020 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в доход федерального бюджета 12 851 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.